Дело № 2-2498/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.М., Б.Б.К. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Б.Б.К., Б.Е.М. обратились в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 

<

дата> между Б.Б.К., Б.Е.М., с одной стороны, и ООО «Турман», с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п. 1.1 договора участия в долевом строительстве № ООО «Турман» обязалось построить жилой комплекс с подземной автостоянкой и встроено-пристроенными помещениями, (многоквартирный дом) расположенный по адресу: 

<

адрес>., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам как участникам долевого строительства Объект долевого строительства: - квартиру с условным номером № (№ общей (проектной) площадью ... кв. м., расположенную в корпусе А на 4 этаже, машиноместо с условным номером №, общей проектной площадью ... расположенном на третьем уровне, машиноместо с условным номером №, общей проектной площадью ... кв.м, расположенном на третьем уровне. В соответствии с п. 1.5. договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства по передаточному акту: 

<

дата>, однако квартира до настоящего момента Участникам не передана. Истцы полностью исполнили свои обязательства по Договору, в т.ч. оплатили стоимость квартиры, в размере ... руб. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. В соответствии с п.5.3. договора участия в долевом строительстве № от №, предусмотрена договорная неустойка, в случае нарушения Застройщиком предусмотренного настоящего договора срока передачи Участнику долевого строительства Объекта, застройщик уплачивает Участникам долевого строительства пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день подписания обязательств, от цены настоящего договора за каждый день просрочки. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика, истец оценивает в ... руб., руководствуясь следующими фактическими обстоятельствами: В связи с задержкой сроков передачи квартиры Истцу причинены нравственные страдания. Истец вынужден регулярно обращаться к Ответчику за информацией о сроках передачи квартиры и до настоящего момента не иметь ясности, когда Квартира будет передана. Истец испытывает нравственные страдания и переживания от существующей неясности в сроках передачи Квартиры. Истцами представлен следующий расчет неустойки: Сумма договора составляет ... руб. Срок просрочки договорных обязательств — с 

<

дата> по 

<

дата>. Неустойка рассчитана следующим образом: за период с 

<

дата> по 

<

дата> неустойка составила .... (...); за период с 

<

дата> по 

<

дата> неустойка составила 498812,42 руб. (41917010 руб. х 42 дн/300* 8.5%); ~ за период с 

<

дата> по 

<

дата> неустойка составила .... (...); за период с 

<

дата> по 

<

дата> неустойка составила ...); за период с 

<

дата> по 

<

дата> неустойка составила .... ... за период с 

<

дата> по 

<

дата> неустойка составила .... Сумма неустойки с 

<

дата> 

<

дата> составляет 3 .... 

<

дата> Ответчику была направлена претензия, с просьбой уплатить неустойку, однако претензия до настоящего времени осталась без ответа. Согласно части 6, статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, просили суд взыскать с ООО «Турман» в пользу Б.Б.К., Б.Е.М. сумму неустойки в размере 3 508 803,05 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили суд взыскать в пользу Б.Б.К., Б.Е.М. сумму неустойки в размере 7 017 606,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

В судебном заседании Б.Б.К., Б.Е.М. не участвуют, их интересы на основании доверенности представляет ФИО1, который исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. 

Представитель ООО «Турман» на основании доверенности ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку еще в 

<

дата>. квартира была фактически передана истцам, в ней они произвели перепланировку и выполнили ремонт. Задержка ввода дома в эксплуатацию была вызвана препятствиями со стороны административных органов. В связи с этим, в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как нарушение первоначальных сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика, а в связи с действиями органов исполнительной власти города Москвы, которые препятствовали исполнению обязательств в установленные сроки, затягивали сроки согласовании, в связи с тем, что в указанный период неоднократно вносились изменения в нормативно-правовые акты, регулирующие строительство, ответчик всеми силами принимал меры для преодоления обстоятельств. Кроме того, полагал, что требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.10.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.10.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ООО «Турман» и Б.Е.М., Б.Б.К. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроено-пристроенными помещениями, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – жилой комплекс с подземной автостоянкой и встроено-пристроенными помещениями, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м, с адресными ориентирами: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участникам долевого строительства соответствующие объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.1.1 Договора). 

Согласно п. 1.2 Договора объектом долевого строительства по договору в соответствии с проектной документацией являются входящие в состав многоквартирного дома: 

- квартира с условным номером №, общей (проектной) площадью ... кв.м, расположенная в корпусе А на 4 этаже;

- машиноместо с условным номером №, общей (проектной) площадью ... кв.м., расположенное на 3 уровне;

- машиноместо с условным номером №, общей (проектной) площадью ... кв.м., расположенное на уровне – 3. 

В соответствии с п.3.1. Договора цена, подлежащая уплате участниками долевого строительства, определенная на момент подписания договора составляет ... руб., из которых ... руб., из расчета ... руб. за один квадратный метр проектной площади квартиры и ... руб., из расчета ... руб. за машиноместо с условным номером № и ... руб. за машиноместо с условным номером №. 

В соответствии с п. 1.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства по акту реализации договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости: 2 

<

дата>. 

Во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве истцами указанная выше сумма оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. 

Ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил. Как следует из материалов дела, объект долевого строительства фактически передан истцу 

<

дата>. 

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, сторона, не исполнившая своих обязательств или исполнившая свои обязательства ненадлежащим образом, обязана уплатить другой стороне предусмотренную законодательством РФ и договором неустойку (пеню) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.10.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору перед истцом по передаче помещения в согласованный сторонами срок не исполнил, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30.10.2004 г. № 214-ФЗ, подлежат удовлетворению.

При этом довод ответчика о том, что неустойка взысканию не подлежит, поскольку квартира фактически передана истцам в мае 

<

дата>., суд находит несостоятельным, поскольку согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.10.2004г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В данном случае передаточный акт между сторонами был подписан 31.05.2018г. 

Согласно исковых требований истцы просят взыскать неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Расчет неустойки, представленный истцами, подлежит корректировке и должен выглядеть следующим образом: ... (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства- ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.10.2004 г. № 214-ФЗ) х 308 дней х 2= 6 240 045,56 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Основания, изложенные в письменном отзыве и поддержанные представителем ответчика в судебном заседании, заслуживают внимания. Как следует из материалов дела, предоставленных ответчиком, в ходе строительства объекта у застройщика возникли объективные проблемы, повлекшие нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства. 

<

дата> Комитетом государственного строительного надзора города Москвы ООО «Турман» было выдано Разрешение на строительство спорного объекта. 

Градостроительный план земельного участка был подготовлен Комитетом по архитектуре и градостроительству на основании обращения ООО «Турман» от 

<

дата> При детальном проектировании возникла необходимость увеличения площади на ... кв.м., и был получен новый градостроительный план земельного участка 

<

дата>. В связи с этим возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию, связанных в том числе с изменениями в законодательстве действующих норм пожарной безопасности: с 3-х пожарных отсеков на 9, а также дополнительных мероприятий, связанных с монтажом новых инженерных систем. 

За время строительства в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, Федеральный закон «О пожарной безопасности» были неоднократно внесены изменения и дополнения. Данные обстоятельства внесли существенные изменения в сроки перепроектирования, утверждения, согласования, выполнения инженерных работ и внесения изменений в строительную экспертизу компанией «Оборонстройэкспертиза». Основным фактором задержки ввода в эксплуатацию явилось длительное согласование заключения экспертизы, в рамках которой были выполнены проектные и строительные работы.

Жилой комплекс был готов к сдаче в установленный разрешением на строительство срок - в 

<

дата>. В 

<

дата> была назначена комиссия по приемке и выданы замечания.

В течение семи месяцев Застройщик ООО «Турман» пытался согласовать Экспертизу в Москомэкспертизе. 

<

дата> Москомэкспертизойбыли согласованы СпецТехУсловия, которые были поданы на согласование еще 

<

дата>, и выдана согласованная Экспертиза со штампом ИСОГД от 

<

дата>.

С 

<

дата> по 

<

дата> на основании утвержденной и размещенной в ИСОГД Экспертизы Застройщик получал необходимые для Заключения о соответствии (ЗОС) Акты соответствия выполненных работ.

<

дата> ООО «Турман» получило ЗОС - заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, является одним из обязательных документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В срок с 

<

дата> по 

<

дата> ООО «Турман» обращалось в Кадастровую палату и занималось подготовкой Технических планов. С 

<

дата> ООО «Турман» начинает загружать документацию на портал «Госуслуги». При этом Мосгосстройнадзор дважды отказывает ООО «Турман» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию: 

<

дата> Письмом №; 

<

дата> Письмом №.

ООО «Турман» получило Разрешение на ввод дома в эксплуатацию 

<

дата>.

Факт того, что вышеуказанные обстоятельства привели к невозможности ООО «Турман» вести строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. сомнений у суда не вызывает. 

Указанные обстоятельства не связаны с виной ответчика, предпринимавшего меры для их преодоления и препятствовали ему исполнить свои обязательства в установленный срок.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика, суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки обязательства и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что в Федеральном законе «О защите прав потребителя» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные права) – не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона и суд определяет лишь размер компенсации в конкретном случае на основании ст.1101 ГК РФ. 

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 4 000 руб. каждому. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа из присужденной истцам суммы по договору составит 150 000 руб. (300 000 руб. + 4 000 руб.) х 50%. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцом были заявлены исковые требования имущественного характера с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9800 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Е.М., Б.Б.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Турман» в пользу Б.Б.К. неустойку за нарушение срока передачи в собственность объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве от 

<

дата> № за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 руб. 

Взыскать с ООО «Турман» в пользу Б.Е.М. неустойку за нарушение срока передачи в собственность объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве от 

<

дата> № за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Турман» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 9 800 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья И.В. Шувалова