№ 1-448/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 16 декабря 2024 года

Ленинский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Карпычева А.А.,

с участием государственного обвинителя - Баталова Д.О., 

подсудимой - ФИО1,

защитника - Щелкановой Н.Л.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

при секретаре - Пшенниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, с основным средним образованием, в браке не состоящей, инвалида 

<

данные изъяты> группы, проживающей 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении 2 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью хищения чужого имущества, неустановленным предметом взломала запорное устройство входной двери комнаты 

<

адрес>, в которой проживала Потерпевший №1, незаконно, против воли потерпевшей, проникла в комнату, откуда тайно похитила дрель - шуруповерт «

<

данные изъяты>», стоимостью 2 900 рублей, чем причинила Потерпевший №1 ущерб.

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью хищения чужого имущества, неустановленным предметом взломала запорное устройство входной двери комнаты 

<

адрес>, в которой проживала Потерпевший №1, незаконно, против воли потерпевшей, проникла в комнату, откуда тайно похитила телевизор «

<

данные изъяты>», стоимостью 6190,77 рубля, чем причинила Потерпевший №1 ущерб. 

Подсудимая ФИО1 в суде вину в совершении преступлений признала полностью. Подтвердила свои показания на следствии о совершении хищений из комнаты потерпевшей, приведенных ниже в приговоре. 

Факты совершения ФИО1 преступлений, кроме признания вины подсудимой в суде, подтверждаются достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

На предварительном следствии ФИО1 показала, что:

- ДД.ММ.ГГГГ утром похитила шуроповерт 

<

данные изъяты> из комнаты бабушки, продала его. Как открыла дверь, не помнит. У них было определено, что у ФИО1 имеется отдельная комната, как и у её бабушки. Бабушка на свою комнату поставила замок, ключи от замка были только у бабушки. Пользоваться данной комнатой бабушка никому не разрешает в ее отсутствие, зайти в комнату можно, когда бабушка дома. Раскаивается, что совершила хищение телевизора и шуруповерта (т.2 л.д.50-52).

- с бабушкой они ведут раздельное хозяйство, ФИО1 проживает в одной комнате, бабушка во второй комнате. Комната бабушки запирается на ключ, который бабушка носит с собой. Без разрешения бабушки в её комнату ФИО1 входить нельзя, что бабушка ФИО1 говорила. ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО1 находилась дома, в 

<

адрес>, решила продать какое-то имущество из квартиры, решила зайти в комнату бабушки. В комнату к бабушке попала, вскрыв замок в двери металлическим изделием. В комнате у бабушки взяла телевизор «

<

данные изъяты>», попросила знакомого Свидетель №1 помочь сдать телевизор в скупку. С Свидетель №1 отвезли телевизор в скупку «

<

данные изъяты>» на ул.

<

адрес>, где по паспорту Свидетель №1 у ФИО1 приняли телевизор, она получила 4000 рублей, деньги потратила (т.2 л.д.44-46).

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде согласилась с оценкой похищенных телевизора в 6190 рублей 77 копеек, шуруповерта в 2 900 рублей. 

Потерпевшая Потерпевший №1 на следствии показала, что проживает в одной их комнат квартиры, в другой комнате проживала внучка Екатерина, о чём была устная договоренность. Примерно года 4 назад Потерпевший №1 установила на входную дверь своей комнаты врезной замок. Данный вопрос обсудила с дочкой и внучкой, они были не против. Ключи от замка были только у Потерпевший №1, она не разрешала внучке пользоваться данной комнатой, заходить в комнату без разрешения. Приехав с дачи, Потерпевший №1 обнаружила, что дверь в её комнату взломана, в комнате отсутствует шуроповерт «

<

данные изъяты>», оценивает в 5 000 рублей. Потерпевший №1 поставила замок, уехала на дачу. Приехав через несколько дней, снова обнаружила, что дверь открыта, отсутствует телевизор 

<

данные изъяты>, оценивает в 15 000 рублей (т.1 л.д.202-205).

Свидетель Свидетель №2 на следствии показала, что ФИО1 употребляла наркотическое средство, прошла лечение (т.1 л.д.217-218).

Свидетель Свидетель №1 на следствии показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 сдал по своему паспорту в ломбард телевизор за 4000 рублей, которые отдал Екатерине (т.1 л.д.213-214).

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

- заключением специалиста о стоимости похищенной дрели - шуруповерта «

<

данные изъяты>» в 2900 рублей (т.1 л.д.171-172); 

- протоколом проверки показаний, согласно которому ФИО1, указала, что ДД.ММ.ГГГГ с помощью железного предмета открыла комнату Потерпевший №1 и взяла дрель-шуруповерт «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.53-59);

По преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- протоколом осмотра места происшествия согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ дверь одной из комнат 

<

адрес>, оборудована врезным замком, дверь открыта, замок в положении «заперто», дверная коробка повреждена, её фрагмент лежит на полу, на двери и фрагменте коробки имеются следы воздействия постороннего предмета. На ящике под телевизор в комнате обнаружены следы рук (т.1 л.д.177-184);

- заключением трасологической экспертизы, согласно которому следы на фрагменте дверной коробки с места происшествия оставлены предметом с раздвоенным рабочим концом, типа гвоздодёра, и предметом с относительно плоским рабочим концом (т.1 л.д.222-223);

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след ладони с места происшествия оставлен ФИО1 (т.1 л.д.236-238);

- товарным чеком на телевизор «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.5);

- заключением специалиста о стоимости похищенного телевизора в 6 190 рублей 77 копеек (т.2 л.д.8-9);

- протоколом выемки, согласно которому в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> в программе движение товара - номенклатура имеются записи о заложенном телевизоре «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и его продаже ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.27-34);

- заявлением ФИО1, что взяла у бабушки Потерпевший №1 в комнате без разрешения телевизор, сдала в ломбард, деньги потратила (т.2 л.д.35);

- протоколом проверки показаний, согласно которому ФИО1, указала, что ДД.ММ.ГГГГ с помощью железного предмета открыла комнату Потерпевший №1, взяла телевизор «

<

данные изъяты>»; показала комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, куда по паспорту знакомого Свидетель №1 сдала телевизор (т.2 л.д.53-59);

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Факты хищений подсудимой имущества потерпевшей из комнаты Потерпевший №1 сомнений у суда не вызывают, подтверждаются показаниями ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №1, протоколом осмотра, заключением трасологической экспертизы о способе проникновения в комнату потерпевшей, наличием отпечатков руки подсудимой в комнате потерпевшей. 

Показания от ФИО1 в ходе следствия о хищении шуруповерта и телевизора из комнаты получены в соответствии с положениями УПК РФ, ст.51 Конституции РФ в присутствии защитника, что позволяет признать их допустимыми доказательствами. Замечаний к содержанию протоколов от ФИО1 и защитника не поступило, что свидетельствует о добровольности данных показаний и достоверности их отражения. В суде ФИО1 данные показания подтвердила, оснований для самооговора не установлено. 

Хищения совершались с незаконным проникновением в жилище, поскольку в комнату потерпевшей, являющимся жилым помещением, подсудимая проникала противоправно с целью хищения, взламывая дверь, без разрешения потерпевшей, что ФИО1 осознавала, признавая это на следствии. 

Стоимость похищенного имущества суд признает достоверной согласно заключениям специалистов в области товароведения. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступлений установлена. 

Учитывая способ, обстоятельства совершённых общественно-опасных деяний, суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому преступлению по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище).

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, её личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО1 не судима (т.2 л.д.74), на учете у психиатра не состоит (т.2 л.д.77), состоит на учете у 

<

данные изъяты> по поводу 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.79).

По заключению психиатрической экспертизы у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты>, которое не лишало и не лишает её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершении инкриминируемого ей хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Клинических признаков наркомании и алкоголизма у ФИО1 не выявлено (т.1 л.д.240-241). 

Установленное экспертизой психическое состояние ФИО1 сомнений в её вменяемости не вызывает. Во время совершения преступлений подсудимая была ориентирована в месте, в лицах, ситуации, у неё отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помраченного сознания, её действия носили последовательный и целенаправленный характер, вследствие чего суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемой по обоим преступлениям. 

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п.«и» ч.1); добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п.«к» ч.1); признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, её близких, оказание им помощи подсудимой (ч.2); по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также - явку с повинной (п.«и» ч.1). 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, приведенные данные о личности подсудимой, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, достижение целей наказания возможно при осуждении ФИО1 к штрафу. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе связанных с поведением ФИО1 после совершения преступления, небольшой размер ущерба по преступлениям, существенно снижают степень общественной опасности содеянного и рассматриваются судом исключительными обстоятельствами, позволяющими на основании ст.64 УК РФ назначить наказание по каждому преступлению ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет также с учетом имущественного положения подсудимой, возможности получения ФИО1 дохода. 

Фактические обстоятельства совершенных преступлений, приведенные данные о личности подсудимой, признанные судом исключительными обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, являются основаниями для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных ФИО1 преступлений на категорию средней тяжести. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку ущерб ей возмещен, принесены извинения.

Подсудимая согласилась с прекращением уголовного дела за примирением сторон. 

Защитник мнение подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15,05.18 N10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

Суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ст.76 УК РФ соблюдены, подсудимая полностью загладила причиненный потерпевшей вред, потерпевшая с ней примирилась, категория преступления изменена судом на категорию средней тяжести. Преступления совершены ФИО1 впервые.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимой, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, раскаивается в содеянном, возместила ущерб, принесла извинения потерпевшей, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, социально адаптирована, освобождение её от наказания по данному основанию будет соответствовать задачам уголовного судопроизводства.

Учитывая наличие оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Нахождение ФИО1 на учете у 

<

данные изъяты> препятствием для прекращения уголовного дела за примирением сторон судом не признается. Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №2, что ФИО1 прошла лечение, отсутствие клинических признаков наркомании у ФИО1 согласно заключению наркологической экспертизы. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат: дактилокарты, как документы, исходя из положений ч.2 ст.84 УПК РФ, хранению при уголовном деле (п.5), фрагмент дверной коробки – уничтожению, как не представляющий ценности и не истребованный стороной (п.3). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую - на преступление средней тяжести. 

В соответствии со ст.76 УК РФ и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей.

ФИО1 признать виновной в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую – на преступление средней тяжести. 

В соответствии со ст.76 УК РФ и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: дактилокарты – хранить при деле; фрагмент дверной коробки - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Карпычев А.А.