Дело №2-3538/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Деминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании с ответчика САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 29 295,71 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 182,75 руб., а в дальнейшем на момент вынесения решения суда, исходя из расчета 292,95 руб. в день; взыскании с ответчика ФИО2 суммы невозмещенного ущерба в размере 55 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 871 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 13 500 руб.; взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб. (л.д. 3-6, 124-127).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рег., под управлением ФИО2, и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. При этом ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившей п.8.3 Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась в ООО ОК «

<

данные изъяты>» для определения размера ущерба. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей. Затраты на услуги по эвакуации составили 

<

данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 8 164,46 рублей, стоимость услуг по определения утраты товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая ответчиком оставлена без рассмотрения. На основании ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1082, 1099 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2001 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась с настоящим иском в суд (л.д.3-6).

В ходе судебного разбирательства определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение в части требований истца ФИО1. к САО «ВСК», заключенное между истцом и ответчиком САО «ВСК», а именно выплат САО «ВСК» в пользу истца: 

<

данные изъяты> рублей стоимости восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг независимого эксперта, 

<

данные изъяты> рублей неустойки, 

<

данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг нотариуса, 

<

данные изъяты> рублей - юридических расходов, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 142-144).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила заявленные требования (л.д.146-148), на день рассмотрения дела просит взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 сумму не возмещенного ущерба в размере 55 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 871 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., 

Истец в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.153).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом (л.д.121), представила в суд письменные возражения на иск, согласно которым с заявленными требованиями не согласна на основании того, что статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – 400 000 рублей. Истец основывает свои требования к ответчику на заключении о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако, как следует из пояснений истца, фактически автомобиль продан (утилизирован) без проведения ремонта, расходы на ремонт автомобиля истцом понесены не будут. Считает необходимым установить, является ли в настоящее время истец собственником автомобиля, какова стоимости автомобиля до ДТП и стоимость автомобиля после ДТП, после чего будет возможно определить сумму реального ущерба. Кроме того, ответчик не согласна с размером расходов на оплату услуг представителя, а также не согласна со взысканием с нее расходов на оплату услуг оценщика (л.д.150-151).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (л.д.119, 120, 122а). 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 3 указанной нормы установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. по адресу: 

<

Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рег., принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО2, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рег., принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), и сторонами не оспаривается (ст.56 ГПК РФ).

Виновным лицом в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. признан водитель ФИО2, которая нарушила п.8.3. Правил дорожного движения, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается материалами дела (л.д.15, 16), административным материалом по факту ДТП КУСП №. 

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась для проведения независимого товароведческого исследования механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> в ООО ОК «

<

данные изъяты>», экспертом проведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, о чем составлен акт технического осмотра транспортного средства (л.д.56).

Согласно акту экспертного исследования № по определению суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения автотранспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ОК «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рег., с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> руб., без учета износа – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 27-89). Стоимость проведения экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.114).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценивая доводы ответчика о продаже (утилизации) истцом транспортного средства суд не может принять их во внимание, так как в силу ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны отвечать требования относимости и допустимости, в данном случае доводы ответчика являются надуманными, каких-либо доказательств в их подтверждение ответчиком не представлено, равно как не заявлялось суду ходатайств в соответствии с требованиями ст.57 ГПК РФ об истребовании конкретных доказательств, а также доводы ответчика опровергаются имеющимся в материалах дела договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 (л.д.77, 78), документами административного материала по факту ДТП КУСП №. При этом суд руководствуется положениями п.1 ст.223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; п.1 ст.224 ГК РФ, в силу которого передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица

Таким образом, на основании совокупности вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что сведения об управлении ФИО2 указанным транспортным средством по противоправным основаниям отсутствует, доказательств наличия предусмотренных пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ оснований для освобождения от ответственности полностью или частично суду не представлено, а также в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчик каких-либо относимых, допустимых доказательств иного размера суммы материального ущерба не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. материальный ущерб в размере 55 700 рублей (

<

данные изъяты> (сумма ущерба) – 

<

данные изъяты> (страховое возмещение).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку произведенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы по определению суммы материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.114), непосредственно связаны с рассматриваемым спором и были необходимы для реализации потерпевшим права на обращение с иском в суд для взыскания ущерба, постольку они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом того, что понесенные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб. истцу возмещены страховой компаний на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от 07.09.2017 года, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценочных услуг в размере 6 750 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО13 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.24-25), согласно которому стоимость услуг по договору определяется в сумме 

<

данные изъяты> руб. (п.3.2 договора).

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения, ущерба и убытков, причиненных собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № рег. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 обязанность по оплате услуг исполнителя в размере 

<

данные изъяты> рублей выполнена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 26), квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 154).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, сложность настоящего дела, объем и характер проделанной исполнителем работы (изучение документов, составление искового заявления, уточненного искового заявления), возмещения части требований по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей страховой компанией в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в сумме 5 000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителей в сумме 750 руб. (л.д.147). Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), выданной ФИО14 ФИО15 ФИО16., ООО «ЮК «

<

данные изъяты>» на представление интересов ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для представления интересов истца не только в суде, но и в различных правоохранительных органах, также в доверенности предусмотрены полномочия на обжалование судебных постановлений, участие в исполнительном производстве, доверенность выдана сроком на 3 года. Таким образом, учитывая также, что подлинная доверенность в материалы дела не представлена, истец в дальнейшем не лишена возможности неоднократного использования выданной доверенности для выполнения представителями иных поручений, предусмотренных доверенностью, в том числе в стадии исполнения решения суда, требования о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в сумме 750 руб. удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 871 руб., понесенные истцом в связи с обращением с настоящим иском в суд (л.д.2). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 55 700 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в сумме 6 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 871 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>