Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию, ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 28000 руб. Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 28000 руб., расходы за оценку в размере 10000 руб., неустойку в размере 40600 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы за копию отчета в размере 2000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 ранее в ходе рассмотрения дела на иске настаивали. Указали о том, что ремонт не был произведен при отсутствии вины истца. При обращении в ООО «Динамика Архангельск Ф» истцу указали о невозможности осуществления ремонта в пределах лимита, о чем выдали направление на ремонт с соответствующей отметкой. Первоначально выданное, а также последующие направления на ремонт не содержали указания на срок ремонта и размер возможной доплаты. В иные СТОА истец не обращался, предъявил требование о выплате страхового возмещения в денежной форме. В настоящее судебное заседание истец направил заявление об уточнении исковых требований по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 с иском не согласился. Представил письменные возражения. Указал о надлежащем исполнении страховщиком обязательства и выдаче истцу трех направлений на ремонт. Не оспаривал выводы судебного эксперта. Расходы считал чрезмерными. Просил снизить неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица по делу ФИО4, ООО «Динамика Архангельск Ф», ООО «Группа М», ИП ФИО5 не явились для рассмотрения дела, о котором надлежаще извещены, не направили отзывов, возражений.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6

Данное ДТП стороны оформили без вызова сотрудников ГИБДД, посредством составления извещения о ДТП, копия которого представлена в материалы дела.

Виновным в рассматриваемом ДТП явился ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> составила: без учета износа 10290 руб., с учетом износа 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление ан ремонт в ООО «Динамика Архангельск Ф».

Согласно оригинала данного направления, автомобиль истца не был отремонтирован, на СТОА сделана отметка о невозможности осуществления ремонта в пределах суммы лимита по запасным частям, ремонтные работы не выполнены, зап.части не заказаны, счет в СК не выставлен.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт в ООО «Группа М».

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила без учета износа 30299 руб. 89 коп., с учетом износа 28000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, отказался от ремонта ввиду необходимости осуществления доплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт к ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в претензии предъявил требование о выплате страхового возмещения по оценке.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика об отказе от осуществления ремонта вследствие необходимости осуществления доплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников рассматриваемого ДТП была застрахована, потерпевший имел право обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

D соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

По общему правилу положения пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются в случае, когда при заключении договора обязательного страхования стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной СТОА.

Судом установлено, что между сторонами не достигалось соглашения об определении конкретной станции технического обслуживания.

Вместе с тем, согласно п. 52 Постановления Пленума от 26.12.2017г. № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку по делу подтверждено, что ответчиком не было своевременно исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, истец вправе был требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, что было ФИО1 заявлено в претензии от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательство и не выплатил страховое возмещение.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований у истца на изменение формы выплаты страхового возмещения.

Истцом в материалы дела представлена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Ответчиком оспаривалась оценка истца и размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем судом по делу проведена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила без учета износа 24946 руб., с учетом износа 24400 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно надлежаще и полно мотивировано, содержит формулы расчета, ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении стоимости ремонта, а также на методическое обеспечение, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно разъяснений в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят……расходы, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию…..и др.

Расходы за составление претензии в размере 5000 руб. понесены истцом в рамках действующего законодательства об ОСАГО для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат включению в состав страхового возмещения.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения составит 29400 руб. (24400 руб. + 5000 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 14700 руб. (50% от суммы страхового возмещения).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка составит: с ДД.ММ.ГГГГ. (187 дней) составит 54978 руб. (29400 руб. х 1 % х 187).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, и в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Таким образом, закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Данное право осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, поведение каждой стороны, размер причиненного потерпевшему ущерба и размер взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также период расчета неустойки, ходатайство ответчика о снижении неустойки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой ФИО1 неустойки, определенной при уточнении требований в сумме 24400 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела не во всех судебных заседаниях, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика с представлением доказательств относительно стоимости аналогичных услуг, обоснованность первоначально заявленных требований в части, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя пропорционально обоснованным требованиям, что составит 8900 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г., если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Расходы за оценку, как и расходы за получение копий отчетов истец понес для оценки размера ущерба ввиду невыплаты страхового возмещения.

Следовательно, данные расходы подлежат отнесению к числу судебных расходов, которые с учетом возражений ответчика следует снизить с учетом получения судом доказательств обоснованности требований в части (89%), а именно: за оценку до 8900 руб., за дубликат отчета в размере 1780 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы: с ответчика 10680 руб., с истца – 1320 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1814 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов частично удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29400 рублей, штраф в размере 14700 рублей, неустойку в размере 24400 рублей, судебные расходы в размере 19580 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета 1814 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за производство судебной экспертизы в размере 10680 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за производство судебной экспертизы в размере 1320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года.

Председательствующий М.А. Глебова