копия

Дело № 2-1439/2024

УИД 24RS0046-01-2023-005271-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при ведении протокола секретарем Смолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 351 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 413 руб. 51 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ВТБ 24 предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме 300 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 25% годовых, с условием возврата: ежемесячными равными платежами в размере 9 675 руб. 40 коп. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет. При подписании индивидуальных условий кредитования ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС».

Представитель истца ООО «ЭОС» - ФИО3 (доверенность №_137 от ДД.ММ.ГГГГ), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, по известному суду адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>А, 

<

адрес>, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», ранее направлял письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просила в иску отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (л.д.91-92).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ВТБ 24 предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме 300 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 25% годовых, с условием возврата: ежемесячными равными платежами в размере 9 675 руб. 40 коп., (кроме последнего), количество платежей – 60, дата погашения – 19-21 число каждого месяца. 

Факт предоставления ответчику кредита в вышеуказанном размере подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 (Цедент) и ООО «ЭОС» («Цессионарий») заключен Договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по Кредитным договора согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором. При этом Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № к Договору. К Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату перехода прав, включая право требовать от Заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов, за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительнымдоговорам в полном объеме (Обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиком обязательств. 

Как следует из Перечня кредитных договоров, являющегося Приложением № к Договору уступки прав (требований) №, к ООО «ЭОС» перешло право требования к должнику ФИО1 в сумме 321 351 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по договору №625/0040-0095770 от 19.08.2011 года в размере 317 871 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 189 руб. 36 коп., который был отменен определением суда от 21.08.2023 года, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Постановлением о прекращении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 30.08.2021, года исполнительное производство 4483/20/24029-ИП от 21.01.2020 года прекращено, в связи с отменой судебного приказа от 29.06.2018 года, сумма взыскания составила 0 руб. (л.д.119-141).

Из представленного истцом расчета следует, что обязательства ответчика по внесению платежей выполняются ненадлежащим образом, размер задолженности ответчика перед истцом за период с 19.08.2011 года по 27.11.2013 года составил 321 351 руб. 30 коп., из которых: 272 039 руб. 03 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 45 832 руб. 27 коп. - сумма процентов, 3 480 руб. – комиссии.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Названные положения закона в полной мере применяются при подаче заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что определено в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 N 43.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

13.06.2018 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №75 с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ от 29.06.2018 года был отменен 21.08.2023 года (5 лет 2 месяца 7 дней).

По условиям договора, последний платеж должен был быть внесен 19.08.2016 года.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 14.09.2023 года, а с заявлением о вынесении судебного приказа 13.06.2018 года.

Истец просит взыскать задолженность за период с 19.08.2011 года по 27.11.2013 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по договору истек 19.08.2016 года, истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, истекшего 13.06.2015 года (из расчета: 13.06.2018 года (дата обращения к мировому судье) = 13.06.2015 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на оплату государственной пошлины, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением суда от 22.09.2023 года в целях обеспечения иска ООО «ЭОС» к ФИО4 (ФИО5) о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест в пределах суммы заявленных требований в размере 321 351 руб. 30 коп. на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее:

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

По указанному гражданскому делу был выдан исполнительный лист серии ФС №, который был направлен в взыскателю (л.д.63)

Учитывая, что требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения, оснований для сохранения мер обеспечения иска не имеется, поэтому суд считает необходимым отменить принятые вышеуказанные меры по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. 

Отменить меры обеспечения иска по гражданскому делу № 2-1439/2024 по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, принятые определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 22.09.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Красноярска. 

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 17.07.2024 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова