дело № 2-4440/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Калинка» о восстановлении нарушенного права,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику о признании незаконными действия СНТ «Калинка» по отключению от электроснабжения хозяйственного строения (бытовки), расположенного на земельном участке истца, обязании ответчика в трехдневный срок и за счет СНТ подключить электроэнергию к имуществу в виде хозяйственного строения (бытовки), находящемуся на земельном участке истца по адресу: 

<

адрес>, в районе м-на им. Калинина, СНТ «Калинка», уч. 76.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка № расположенного на территории СНТ «Калинка», ведет садоводство в индивидуальном порядке. В январе 2016 года по распоряжению председателя правления СНТ ФИО2 были отрезаны провода от столба источника электроснабжения, обеспечивающего электричеством бытовку, расположенную на садовом участке истца. По данному факту истцом было написано заявление и вызывался наряд полиции ФИО3 МУ МВД России «Пушкинское». В СНТ в 2002 году были проведены работы по монтажу электросетей, и с этого момента на общих основаниях, как для всех членов СНТ, у истца была подключена к сети бытовка. На протяжении всего периода пользования электроснабжением истец оплачивала за потребляемую электроэнергию, о чем имеются квитанции об оплате за весь период пользования электроэнергией. На момент отключения электричества бытовки в 2016 году оплата за электроэнергию так же была произведена, в сентябре 2015 года. На протяжении года истцом были сделаны попытки выяснить, на каком основании было отключение от электроснабжения хозяйственного строения истца. Версии председателя СНТ были все время разные. Сначала она говорила, что нельзя от одного столба делать два ввода в разные строения, расположенные на одном участке. В другой раз, что она (истец) незаконно подключилась к источнику электропитания. Правление СНТ либо электроснабжающая организация в адрес истца не направляла никаких письменных предписаний о том, что у истца задолженность. С 25.10.2015 г. по 02.07.2016 г. в адрес председателя СНТ было направлено два заявления с просьбой выставить истцу счет на оплату затрат по установке контролирующего прибора учета, провести акт сверки показаний приборов учета электроэнергии. На сегодняшний день между истцом и СНТ не заключен договор электроснабжения, также в адрес истца не был выставлен счет с обоснованием расходов на проведение работ и потребление материалов по контролирующим приборам учета. На протяжении всего 2016 и 1-й половины 2017 года истец пыталась уладить вопрос и восстановить подачу электричества на своем участке. Также истец написала заявление в правление СНТ с просьбой обязать председателя восстановить электроснабжение бытовки, так как на участке вместе с истцом проживает мать истца- инвалид 2 группы, которая из-за отключения бытовки не может принять душ, при этом летом была жара и ее состояние сильно ухудшилось. Так же из-за отключения бытовки от электричества истец с матерью лишились автоматического поступления воды в дом, на огород в систему полива и от возможности пользоваться душем. 

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснили, что ограничение подключения электроснабжения земельного участка одним вводом без наличия нарушения истцом требований безопасности и исполнения обязанности по оплате является незаконным. Истица при необходимости замены индивидуального прибора учета готова нести необходимые расходы.

Представитель СНТ «Калинка» председатель ФИО2 и представитель ФИО5 иск не признали, пояснив, что на земельном участке истицы, расположенном в СНТ, было два ввода электроснабжения – на дом и на бытовку, в 2015 г. в СНТ проводились работы по установке системы контроля электроснабжения СНТ, после чего на земельный участок истицы был подключён один ввод, а не два, как было раньше, поскольку в двух вводах нет необходимости, на общих собраниях решался вопрос чтобы на одном участке был только один ввод, кроме того, истица не оплатила новые счетчики.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Садоводческое некоммерческое объединение граждан является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (статья 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

В силу ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В пункте 2 статьи 4 указанного Закона указано, что в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Объекты энергоснабжения СНТ, исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Абз. 1 п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу п. 6. "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Материалами дела подтверждено, что истец является собственником земельного участка № (№), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе м-на им. Калинина, СНТ «Калинка», уч. 76 (л.д. 6), с 2014 г. ведет садоводство в индивидуальном порядке (л.д. 7, 8), договор на пользование объектами инфраструктуры между сторонами не заключен. 

Земельный участок истица с 2002 г. по 2016 г. был электрифицирован через два ввода от одного столба – на садовый дом и на бытовку, каждое из этих помещений было оснащено индивидуальным прибором учета.

Доказательств наличия задолженности истца по оплате электроэнергии суду не представлено.

В конце 2015 года в СНТ «Калинка» проводились работы по подключению новой дистанционной системы контроля потребления электроэнергии (л.д.22-33), по окончании которых подача электричества в садовый дом истца была возобновлена, а в бытовку, расположенную на садовом участке истца, - нет.

Изложенные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Достаточных и допустимых доказательств наличия оснований для ограничения земельного участка истца одним вводом электроснабжения и соблюдения процедуры уведомления истца об этом суду ответчиком не представлено.

На многочисленные обращения истца о причинах такой ситуации и разрешения вопроса о подключении электроэнергии, в том числе на условиях оплаты, мотивированного ответа до обращения в суд истица не получила.

Доказательств, что СНТ «Калинка» своевременно уведомила истицу об условиях подключения, установленных решениями общих собраний, ответчиком суду так же не представлено.

Доводы ответчика о том, что прибор индивидуального учета собственник должен покупать за свой счет, при установленных по делу фактических обстоятельствах не имеют значения, поскольку истица не отрицала необходимость такой оплаты, в материалах дела имеются ее заявления на имя ответчика – СНТ «Калинка» - с просьбой сообщить ей условия подключения, в том числе размере и обоснование оплаты.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду достаточной и допустимой совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии у СНТ оснований для отказа в подключении электроснабжения хозяйственного строения (бытовки) на земельном участке истца (второй ввод).

Заявленные стороной ответчика обстоятельства, послужившие причиной принятия такого решения в отношении земельного участка истца, не подтверждены материалами дела и в силу изложенных выше норм права не позволяют СНТ осуществлять действия, связанные с отключением или ограничением электроснабжения, которое правомерно было предоставлено истцу ранее в установленном порядке.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 546 ГК РФ - неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента, угрожающих аварией или создающих угрозу жизни и безопасности граждан, которые могли бы послужить основанием для отключения энергии без предварительного уведомления, удостоверенных органом государственного энергетического надзора, судом не установлено.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что отключение электроснабжения земельного участка истца произведено ответчиком в нарушение изложенных правовых норм, прямо запрещающих субъектам электроэнергетики ограничивать режим потребления электрической энергии потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии, исполняющим иные обязательства, предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон.

Доводы ответчика о том, что отсутствие договора на пользование объектами инфраструктуры СНТ не освобождает истца, ведущего садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ, от бремени содержания объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, и о возможности ограничений в случае неуплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования при соблюдении установленного законом порядка, согласуются с нормами права, регулирующими данные правоотношения (Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"), однако в силу изложенных выше норм специального права и изложенных выводов суда не имеет правового значения при рассмотрении данного конкретного дела, поскольку условий для введений ограничений для истца в электроснабжении земельного участка (второй ввод), соответствующих изложенным выше нормам права, и соблюдения ответчиком процедуры уведомления истца при отключении судом не установлено. 

То обстоятельство, что истица отказывается возместить ответчику причитающуюся на нее долю расходов, понесенных Товариществом на реконструкцию электросетей, не является основанием для прекращения ответчиком подачи ей электроэнергии, поскольку. как указано выше, такие действия по прекращению или ограничению подачи электроснабжения в отношении истицы могут быть выполнены только энергоснабжающей организацией в предусмотренных законом случаях, в том числе, в случае неисправности прибора учета (энергопринимающего устройства).

Отказ ответчицы произвести Товариществу оплату расходов, понесенных на реконструкцию электросетей, которыми ответчица пользуемся наравне со всеми членами СНТ, может являться основанием для взыскания с нее ответчиком соответствующего долга, в том числе в судебном порядке, но не может служить основанием для прекращения ответчиком подачи ей электроэнергии, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ с 2002 г. фактически с ней заключен договор энергоснабжения, он заключен на неопределенный срок; данный договор является действующим с момента первого подключения к присоединенной сети, в установленном законом порядке указанный договор энергоснабжения не расторгнут.

При изложенных обстоятельствах иск в части требований о признании незаконными действий СНТ «Калинка» по прекращению электроснабжения хозяйственного строения являются обоснованными, отключив земельный участок истицы от электроснабжения на период технических работ ответчик обязан был вновь подсоединить хозяйственное строение истицы к электросетям.

По правилам ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения существующего до нарушения права.

При признании действий СНТ по ограничению электроснабжения участка истца неправомерными, должно быть восстановлено положение, существовавшее до нарушения прав истца, в связи с чем СНТ обязано восстановить электроснабжение земельного участка истца (второй ввод).

В силу ч.2 стт.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. 

В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В установленной по делу правовой ситуации суд соглашается с требованиями истца об установлении срока исполнения решения и, учитывая объяснения сторон о механизме установленной в СНТ системе управления потребителями, а так же наступающий зимний сезон, полагает 1 месяц достаточным для исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Калинка» о восстановлении нарушенного права удовлетворить.

Признать незаконными действия СНТ «Калинка» по прекращению электроснабжения хозяйственного строения, принадлежащего ФИО1, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в районе м-на им. Калинина, СНТ «Калинка», уч. №.

Обязать СНТ «Калинка» в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда осуществить подключение электроэнергии к указанному хозяйственному строению истца.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 04.12.2017

Судья: