Судья Молодова Е.В. Дело № 22-765

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 20 августа 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Шепелева С.Е., 

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Скворцовой И.В., 

при секретаре Патемкиной Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 13 июня 2024 года об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Глушкова В.В., выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Скворцову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шепелева С.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, 

установил:

Приговором Раменского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162 (два преступления), ч. 4 ст. 111 (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Наказание осужденный ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, начало срока – 15 ноября 2011 года, конец срока – 14 мая 2025 года.

Осуждённый ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 13 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Полагает необоснованным вывод суда о его нестабильно-положительном поведении, поскольку ранее эта же судья при рассмотрении аналогичного ходатайства выносила постановление, согласно которому его поведение было не стабильным. При этом судом не было учтено, что за прошедшее время им получено 5 грамот и 3 поощрения, а администрацией колонии ему дана положительная характеристика. Он посещает воспитательные мероприятия, добросовестно относится к труду, поддерживает связь с родственниками и помогает им материально, не допускает нарушений. Принёс публичные извинения потерпевшим, раскаялся в содеянном, получил профессию. Кроме того, указывает, что у него родилась дочь, им решены вопросы бытового и трудового устройства на свободе. На основании изложенного просит постановление суда отменить и направить ходатайство на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с частью 2 данной статьи в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ, подлежащей применению исходя из положений ст.10 УК РФ, подобное право у лица, осужденного к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, возникает по отбытии не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, закон связывает возможность замены не отбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не только с отбытием части срока наказания в виде лишения свободы, но и с поведением осужденного за весь отбытый срок, данными о личности, стремлением к возмещению вреда. При этом применение более мягкого вида наказания является поощрительной мерой, свидетельствующей о том, что дальнейшее достижение целей наказания возможно путем применения его более мягкого вида. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отбывшего более 2/3 срока наказания, и отказав в его удовлетворении, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовного закона, принял во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении. Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Согласно представленным материалам, осуждённый ФИО1, хотя и отбыл положенный для рассмотрения вопроса о замене наказания любым более мягким видом наказания срок наказания, однако его поведение и отношение к средствам исправления в период пребывания в исправительных учреждениях явно не отличалось стабильностью и надлежащим исполнением обязанностей осужденного. 

В период нахождения в ИЗ-77/4 г. Москва имел отрицательную характеристику при наличии взысканий, которая сохранялась у него в период с 2013 по 2016 г. при дальнейшем отбывании наказания с 18.11.2012 в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области. Впоследствии, удовлетворительно характеризуясь в 2017 г., не имея взысканий в 2018-2019 г. был охарактеризован положительно, за 2020-2021 г. – удовлетворительно. В дальнейшем в 2023 и 2024 году за данный истекший период был охарактеризован положительно.

Таким образом, учитывая, что положения ст.80 УК РФ обязывают дать оценку поведению осужденного именно за весь период отбывания наказания, а не руководствоваться отдельно взятым периодом, следует вывод, что осужденный ФИО1, имеющий за весь период отбывания наказания 70 взысканий при 19 поощрениях за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, проявил нестабильное поведение. Имея в прошлом взыскания и отрицательно характеризуясь, состоял на профилактическом учете исправительного учреждения. А потому не может характеризоваться в целом за отбытый срок с положительной стороны, как характеризован исправительным учреждением лишь за прошедший незначительный период. 

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии достаточных оснований для применения в отношении ФИО2 более мягкого вида наказания является верным. Постановление суда не содержит мотивов отказа, которые бы в силу закона не могли подлежать учету и служить препятствием к удовлетворению ходатайства. 

При этом судом принято во внимание наличие положительной тенденции в исправлении осужденного, который в последние годы не имеет взысканий и, стремясь к правопослушному поведению, получил ряд поощрений, грамот, написал письмо с раскаянием в печатное издание. Однако, данных действий со стороны осужденного недостаточно для вывода о том, что цели назначенного ему наказания могут быть достигнуты путем применения его более мягкого вида. Предпринятых осужденным на протяжении всего периода отбывания наказаний действий, в том числе и тех, о которых идет речь в его жалобе, недостаточно для применения к нему положений ст.80 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен. 

Жалоба осужденного фактически сводится к переоценке тех фактических данных, которые устанавливал и оценивал суд. Вместе с тем, как отбытие предусмотренного срока наказания, так и соблюдение осуждённым режима отбывания наказания за отдельно взятый период сами по себе не являются безусловными основаниями для применения к нему более мягкого вида наказания. Рассмотрение тем же судьей ходатайств о применении к заявителю положений ст.80 УК РФ в предыдущих периодах, не являлось препятствием к производству по данному ходатайству. При этом судья, будучи независим при отправлении правосудия, никак не связан мотивами ранее принятых им в порядке исполнения приговора решений. 

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный в настоящее время твердо на путь исправления не встал, и что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает совокупности правовых условий для применения положений ст. 80 УК РФ и считает, что имеющиеся материалы не содержат достаточных сведений, дающих основание полагать, что поведение ФИО1 свидетельствует о возможности его дальнейшего исправления вне изоляции от общества.

Каких-либо иных сведений, не учтенных судом, материалы дела не содержат. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление подлежит уточнению, поскольку, рассмотрев ходатайство по существу, решение об отказе в применении ст.80 УК РФ касается всех видов наказаний, являющихся более мягкими, чем лишение свободы, а не только ограничения свободы, о котором просил осужденный и о котором указал суд. Так как в случае удовлетворения такого ходатайства суд не связан видом заменяемого наказания, о применении которого просит заявитель. Поэтому резолютивную часть постановления об отказе в удовлетворении ходатайства следует привести в соответствии законом, учитывая, что по истечении предусмотренного в нем срока, осужденный вправе обратится с аналогичным ходатайством. 

Внесение подобных уточнений не влияет на правильные выводы суда и приведенные мотивы отказа. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом при разрешении данного ходатайства допущено не было. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 13 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО1 – уточнить. Считать данным постановлением осужденному отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В остальном постановление - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и постановление суда вступают в законную силу, они могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий В.В. Глушков