№12-1-48/2023

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2023 года г. Ливны Орловская область 

Судья Ливенского районного суда Орловской области Скрябин Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 31 августа 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 31 августа 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

Постановлением мирового судьи установлено, что 29.06.2023 г. в 16 часов 00 минут на прилегающей территории 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование указав, что она не являлась участником дорожно-транспортного происшествия, когда осуществляла выезд из двора, никакого удара или иного воздействия на автомобиль не почувствовала, следы от контакта на её автомобиле отсутствуют. Полагает, что не установлена причина повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, исследований и экспертиз не проводилось. Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, в обоснование заявив, что участником дорожно-транспортного происшествия она не являлась, какие-либо следы контакта транспортных средств на её автомобиле отсутствуют, сигнализация на автомобиле потерпевшей ФИО3 не сработала, единичная царапина, имеющаяся на крыле автомобиля ФИО3 единичная царапина не характерна для дорожно-транспортного происшествия, на её транспортном средстве отсутствуют выступающие части, способные причинить такое повреждение. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осмотр транспортного средства ФИО3 сотрудником ДПС ОГИБДД и наличие на момент осмотра упомянутого повреждения, которое, как она считает, могло возникнуть позднее.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» ФИО4 считал доводы жалобы необоснованными.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения) дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки причинённых повреждений.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении № от 10.08.2023 г. (л.д.2);

письменным объяснением ФИО3 от 29.06.2022 г. (л.д.5) и её показаниями в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что 29.06.2023 года около 14 часов она припарковала свой автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным знаком № во дворе 

<

адрес> около 16 часов на брелок сигнализации поступил сигнал о воздействии на автомобиль, чему она не придала значения, поскольку сигнализация была настроена очень чувствительно, и иногда случались ложные срабатывания, однако через небольшой промежуток времени ей по телефону сообщили, что её автомобиль «зацепили», выйдя на улицу и осмотрев кузов автомобиля, она обнаружила царапину на правом переднем крыле, которой ранее не было, сидевший в автомобиле «

<

данные изъяты>» ранее ей не знакомый мужчина ей сообщил, что её автомобиль зацепила женщина на белой «Ладе», сдавая назад, отчего её машина даже пошатнулась, а женщина уехала как ни в чём не бывало, она сразу сообщила о происшествии по телефону сотрудникам ДПС, которые велели ей выставить знаки аварийной остановки, сфотографировать положение и повреждения автомобиля и приехать для написания заявления в отделение ГИБДД, что она и сделала; 

письменным объяснением ФИО5 от 10.07.2023 г. (л.д.7) и показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что 29.06.2023 года около 15 часов, находясь в своём автомобиле в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, он наблюдал, как из подъезда вышла женщина (как ему позже стало известно – ФИО1), посадила ребёнка и сама села в автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета с цифрами номера №, после чего начала сдавать назад, маневрируя то влево, то вправо, едва не задев зеркало его автомобиля зеркалом своего автомобиля, затем продолжила движение назад и правой стороной – то ли крылом, то ли колесом – ударил правое переднее крыло и колесо автомобиля «

<

данные изъяты>» голубого цвета, отчего тот даже закачался, потом сдала назад, постояла около 30 секунд, возможно, уступая кому-то дорогу, и уехала; позднее он дал свои контактные данные владелице пострадавшего автомобиля, с которой ранее знаком не был; 

показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» ФИО4, из которых следует, что 29.06.2023 года ему от дежурного Межмуниципального отдела МВД России «Ливенский» поступило сообщение о том, что в дежурную часть обратилась ФИО3, которая сообщила, что её припаркованный на 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия, и есть очевидец, который наблюдал момент ДТП и оставил ей свои координаты, сообщив, что второй автомобиль, участвовавший в ДТП, - «

<

данные изъяты> белого цвета имел №. Указанный автомобиль был ему знаком, поскольку ранее он уже оформлял ДТП с участием данного автомобиля, владельцем которого была ФИО1 Потерпевшая ФИО3 была им в тот же день опрошена, после чего 30.06.2023 года в отделение ГИБДД была вызвана ФИО1, которая пояснила, что никакого воздействия на свой автомобиль она не почувствовала, однако ввиду наличия прямых показаний свидетеля ФИО5, являвшегося очевидцем ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1, в результате которого получил механические повреждения автомобиль ФИО3, им был составлен на ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» ФИО4 пояснил, что по сложившейся практике сотрудники ДПС не выезжают на место для оформления дорожно-транспортных происшествий без пострадавших и при отсутствии между его участниками разногласий относительно характера, перечня и оценки причинённых повреждений. В этой связи, поскольку водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, оставил место ДТП, он по телефону предложил владелице повреждённого автомобиля ФИО3 зафиксировать путём фотографирования положение и повреждения транспортного средства, после чего прибыть в отделение ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия. В тот же день им был визуально осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО3, который имел механические повреждения в виде царапины и потёртости правого переднего крыла, однако какой-либо процессуальный документ об этом им не составлялся ввиду отсутствия соответствующего бланка, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения предусмотрено лишь составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения. 

В ходе судебного разбирательства по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении судьёй с участием сторон был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на правом переднем крыле которого, ближе к правой передней двери имеется единичная царапина белого цвета, а на правом переднем локере (защите колёсной арки) из пластика чёрного цвета имеются следы потёртости в виде множественных параллельных неглубоких царапин горизонтальной ориентации. 

Совокупность перечисленных выше доказательств, объективно свидетельствует о факте дорожно-транспортного происшествия, т.е события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором было повреждено другое транспортное средство, непосредственной причастности ФИО1 к данному событию и умышленной форме её вины в его совершении, выразившейся в осознанном оставлении места дорожно-транспортного происшествия. 

Указанные обстоятельства в их совокупности, как правильно сделал вывод мировой судья, указывают на очевидность для ФИО1 её причастности к совершению дорожно-транспортного происшествия. Осуществляя и контролируя движение автомобиля задним ходом, при соприкосновении транспортных средств с силой, достаточной для механического повреждения кузовных деталей автомобиля, водитель ФИО1 не могла не осознавать, что совершила наезд на препятствие и как следствие причастна к дорожно-транспортному происшествию.

При этом мировым судьёй была дана оценка как доводам ФИО1, в том числе, о том, что на её автомобиле отсутствуют следы механического взаимодействий с автомобилем ФИО3, так и показаниям свидетеля ФИО7, утверждавшей, что 29.06.2023 года она наблюдала, как ФИО1, усадив своего ребёнка в салон автомобиля, аккуратно задним ходом выехала из двора дома по 

<

адрес>, оснований не согласиться с которой не имеется.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (абзац 8 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»). В данном случае указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО5, который являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, со сторонами дела об административном правонарушении знаком не был, в связи с чем оснований не доверять его показаниям не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 о её невиновности являются несостоятельными, а утверждения о том, что она не осознавала свою причастность к дорожно-транспортному происшествию, не соответствуют действительности и направлены на то, чтобы избежать административной ответственности за содеянное. 

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ, т.е. ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения, с учётом фактических обстоятельств его совершения, характера и степени угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения имущественного вреда, суд не усматривает. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 31 августа 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья