РЕШЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Ангарск

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Назарова Е.В., с участием защитника Смирнова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело № по жалобе защитника Смирнова Юрия Владимировича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области по делу № от 01 ноября 2023 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области по делу № от 01 ноября 2023 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 – Смирнов Ю.В. обратился жалобой, в обоснование которой указал, что сторона защиты не согласна с данным постановлением. Считают, что ФИО1 необоснованно привлекли к административной ответственности. Суд не дал полной и глубокой оценки представленным материалам дела. Со стороны суда не были приняты достаточные меры для устранения сомнений, имеющихся в материалах дела, и не позволяющих бесспорно установить вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Просил: постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Ангарска и Ангарского района от 1 ноября 2023 года в отношении ФИО1 - отменить; производство по административному делу в отношении ФИО1 - прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещался надлежаще по адресу места жительства.

Защитник Смирнов Ю.В. на доводах жалобы настаивал, дополнительно указала на то, что мировым судьей неверно установлено место совершения административного правонарушения, о чем представил письменные дополнения, в которых указал, что автобусная остановка ... находится в ..., что относится к территориальной подсудности мирового судьи 35 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он находился на дежурстве, на линии, в дежурную часть поступило сообщение, что сотрудники ППС остановили водителя в состоянии опьянения. Когда они приехали к месту, то данный водитель в его присутствии уже не управлял транспортным средством, то есть находился на месте. Сотрудники ППС передали ему рапорт и лицо, которое управляло транспортным средством, после чего они проследовали в патрульный автомобиль и им было установлено у гражданина признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, после чего он приступил к совершению процессуальных действий с участием данного лица, и после исследования на наличие алкоголя в выдохе, результат которого был отрицательный, то есть не установлено состояние опьянения, им при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения с признаком алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта было предложено лицу пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний категорически отказался, свой отказа ничем не мотивировал. Им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Бывает такое, что прибор показывает отрицательный результат алкоголя в выдыхаемом выводу, возможно парфюм перебивает или что-то другое, то есть он не определяет. Но при наличии достаточных оснований, что лицо находится в состоянии опьянения, я предлагаю проехать на медицину, чтобы развеять все сомнения.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудника ОРППС ОМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО5 пояснил, что находясь на службе, ему поступил вызов по факту неадекватного поведения на дороге и нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля .... Его задача заключалась в исключении дальнейшего движения транспортного средства до прибытия сотрудников ГАИ. Он прибыл к месту остановки данного транспортного средства, которое находилось с правой стороны ... по направлению в сторону ... напротив магазина ...». Гражданин, который являлся собственником транспортного средства ... по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была несвязная речь, при этом был ли запах алкоголя, он сказать не может, так как не помнит.

Выслушав защитника Смирнова Ю.В., свидетелей, обозрев видеозаписи на диске, исследовав материалы административного дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 15.07.2023 в 18 час. 25 мин. ФИО1 в ..., ... по направлению в сторону ..., напротив ...», нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством ...», государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. 

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. 

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фиксация места совершения правонарушения необходима, поскольку по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Подробное описание события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации, т.е. определения статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях или статьи закона субъекта РФ, которой предусмотрена административная ответственность за подобные действия (бездействие).

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства.

По данному делу вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Определением от 20.07.2023 мирового судьи 32 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи 38 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области на основании постановления председателя Ангарского городского суда Иркутской области № 47 от 01.06.2023 (л.д.18), дело об административном правонарушении было принято к производству мирового судьи по 38 судебному участку г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, рассмотрение дела назначено на 17.08.2023 в помещении 38 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области. При этом, мировой судья указал, что обстоятельства, исключающих возможность рассмотрения дела судьей, и исключающие производство по делу, отсутствуют. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела по существу.

01.11.2023 мировым судьей 38 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Исходя из текста обжалуемого постановления, при рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по существу мировой судья из представленных в материалах дела протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаний свидетеля – инспектора ДПС ФИО4 и видеозаписи установил, что 15.07.2023 в 18 час. 25 мин. на ... в районе ... ... ... ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем ..., государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 40 от 19.12.2013 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения»», подпункт «з» пункта 3 данного постановления изложен в следующей редакции: «При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. 

Как следует из протокола ... от ** по делу об административном правонарушении, протокола ... от ** об отстранении от управления транспортным средством, акта ... освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от **, протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **, протокола задержания транспортного средства № ... от **, а также представленной в материалах дела видеозаписи, данные документы были составлены по следующему адресу: «..., ... в районе ...». Указанный адрес указан также и местом совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.4, 5, 8, 9, 10).

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено место совершения административного правонарушения «..., ... по направлению в сторону ...»

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины), исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. В иных случаях дела об административных правонарушениях, отнесенные к ведению мировых судей (ч.3 ст.23.1 КоАП), рассматриваются последними только в пределах границ закрепленных за ними судебных участков. Данный вывод следует из содержания ч.1 ст.29.5 КоАП, определяющей общую территориальную подсудность дел о привлечении к административной ответственности, во взаимосвязи с ч.1 ст.4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации».

Согласно ответам на судебные запросы Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа от 04.04.2024 и 11.04.2024 представить сведения месте нахождения и точном адресе остановки.

Вместе с тем, как следует из видеозаписи, пояснений свидетелей, в ом числе допрошенных мировым судьей, транспортное средство ... государственный регистрационный знак №, куда прибыли сотрудники ГАИ УМВД России по АГО для совершения процессуальных действий с участием ФИО1, находилось в непосредственной близости к остановке ... на противоположной стороне дороги от ...». 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно материалов дела, зафиксирован в патрульном автомобиле, прибывшем к автомобилю ФИО1 ... государственный регистрационный знак №

При этом, анализируя фактическое месторасположение указанной автобусной остановки ...», с учетом принципа обустройства дороги в месте ее нахождения и наличием для каждого направления движения проезжих частей, отделенных друг от друга разделительной полосой (согласно исследованных в онлайн режиме сведений сайта 2gis.ru и Яндекс.Карты yandex.ru/maps/11256/angarsk/), данная автобусная остановка находится с правой стороны ... по направлению движения в сторону ..., то есть территориально ее следует относить к ... ..., поскольку прилегает она именно к данному кварталу, а сам магазин «...» находится на противоположной стороне ... и отнесен к ... ....

Таким образом, учитывая направление движения транспорта по полосе движения на ..., где находился автомобиль ФИО1 ... государственный регистрационный знак № и патрульный автомобиль сотрудников ГАИ, а также место нахождения автобусной остановки, к которой согласно материалов дела территориально осуществлена привязка, то место совершения административного правонарушения относится к ... ..., что согласно Закону Иркутской области от 04.03.2009 № 3-оз «О создании судебных участков и должностей мировых судей ...» относится к территории судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области.

Сведений о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ соответствующим постановлением председателя Ангарского городского суда ... было передано на рассмотрение (в производство) мирового судьи 38 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, представленные суду апелляционной инстанции материалы дела об административном правонарушении не содержат, и ссылка на таковое постановление в тексте обжалуемого постановления мирового судьи от 01.11.2023 также отсутствует.

Таким образом, постановление мирового судьи 38 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 01.11.2023 о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является незаконным, поскольку вынесено судьей, которому неподсудно данное дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу норм, содержащихся в статьях 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на такое постановление должны быть мотивированными, что предполагает оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и, соответственно, названные доводы не могут быть произвольно проигнорированы или отклонены.

Судебное решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Соответственно, при указанных обстоятельствах постановление мирового судьи 38 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 01.11.2023 о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований действующего законодательства. 

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье 35 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области.

Так как обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение, иные доводы стороны защиты подлежат тщательной проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области по делу № от 01 ноября 2023 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Жалобу защитника Смирнова Юрия Владимировича в интересах ФИО1 удовлетворить частично. 

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье 35 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области. 

Копию решения направить для сведения мировому судье 38 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.В. Назарова