Дело № 12-730/2019

Санкт-Петербург 12 ноября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4) 

в отсутствие: ФИО1 и его защитника – адвоката Наувенс О.И., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Наувенс О.И., на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 27.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1 «…» 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 27.09.2019 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитником ФИО1 – адвокатом Наувенс О.И. в Калининский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой она просит его отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе указано на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении иного лица – ФИО1, личность которого не была установлена никакими документами.

ФИО1 и его защитник в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Не сообщили суду об уважительных причинах неявки. Не просили суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от них никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 27.09.2019 года законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

Мировым судьей установлено, что 13.04.2019 года в 23 час. 00 мин. ФИО1 управлял ТС «М» гос. регистрационный знак «..», в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, двигался у дома 35 А по ул. Озерной в дер. Бараново Лужского района Ленинградской области, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:

- письменные рапорта сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах выявления и пресечения правонарушения, проведения процедуры освидетельствования и составления процессуальных документов, в отношении водителя ФИО1 (л.д.32-35);

- письменные показания свидетелей «М»., «С» об обстоятельствах при которых они стали очевидцам факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения (л.д.27-28);

- письменные показания свидетеля «К» – водителя ТС, с которым водитель ФИО1 совершил столкновение, свидетель «К» также пояснил, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (л.д.30);

- письменные показания свидетелей «Х» и «Х» о том, что принимали участие в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования водителя ФИО1, подтвердившего факт участия в качестве понятых при проведении инспектором ДПС процедуры освидетельствования, а также правильность составленных процессуальных документов, которые были ими подписаны (л.д.36-37);

- протокол об административном правонарушении от 14.04.2019 года (л.д.4), составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указано место, время, событие АП, лицо, в отношении которого составлен протокол. При этом, ФИО1 при ознакомлении с протоколом об АП указал, сделав в нем запись о том, что с протоколом согласен, иных записей ФИО1 сделано не было, в том числе о том, что он не согласен с результатами освидетельствования или о том, что была нарушена процедура освидетельствования;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 14.04.2019 года, на основании которого ФИО1 отстранен от управления ТС, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д.5);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.04.2019 года, в соответствии с которым ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi заводской номер прибора 636686. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,865 мг/л, в связи с чем, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Также к акту приложен бумажный носитель с зафиксированными на нем результатами освидетельствования (л.д.7), данные с бумажного носителя не противоречат вышеуказанному акту. На бумажном носителе имеются подписи понятых, в присутствии которых проводилось освидетельствование, подписи ФИО1 и сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование.

ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им собственноручно записано «согласен», а также имеется его подпись;

- справка ИЦ УГИБДД, из которой следует, что ФИО1 в течение года не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д.9);

- выписка из журнала КУСП № 2780 о том, что в дежурную часть УВД поступило сообщение от очевидца ФИО4 о том, что водитель ТС «М» управляет ТС в состоянии алкогольного управления, совершил ДТП с другим автомобилем (л.д.22);

- копия свидетельства о поверке технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi заводской номер прибора 636686 (л.д.29), из которого следует, что алкотектор поверен в установленном порядке, поверка действительна до 14.11.2019 года;

- материалы ДТП (л.д.21-28), из которых следует, что при оформлении ДТП ФИО1 давал собственноручные объяснения, согласно которым управляя ТС, выполняя маневр – движение задним ходом, совершил наезд на стоящее ТС, пи этом, до управления ТС выпил 100 гр водки (л.д.26);

- иные материалы дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть по ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудники полиции могли быть заинтересованы лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом установлено не было.

В связи с этим, мировым судьей указанные доказательства, как допустимые, правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении.

Изложенные в протоколе об АП сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Также ФИО1 при оформлении в отношении него материала об административном правонарушении, указал, что согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется его подпись.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями раздела II Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ 26.06.2008 года № 475, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,865 мг/л.

С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен, акт освидетельствования подписал без каких-либо замечаний и возражений. А потому оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не был лишен возможности указать замечания, ошибки, допущенные инспектором ДПС ГИБДД при освидетельствовании и составлении протокола об административном правонарушении. При этом, подписал протокол об АП без каких-либо замечаний, указав, что согласен с ним, никаких возражений относительно содержания протокола об АП не высказал, в том числе, сведений касающихся его личности.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. 

Протокол об отстранении от управления ТС полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, и является допустимым доказательством по делу об АП.

Процедура освидетельствования была проведена в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475.

Кроме того, своими подписями в протоколе об отстранении от управления ТС, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на бумажном носителе, понятые удостоверили как факт проведения указанных процессуальных действий, так и правильность содержания указанных документов. 

При этом, из документов не следует, что понятые имели какие-то возражения относительно правильности совершаемых действий и составления документов.

Согласно полученным документам, техническое средство измерения Алкотектор PRO-100 Combi заводской номер прибора 636686, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поверено в установленном законом порядке, поверка действительна до 14.11.2019 года, что подтверждается свидетельством о поверке (л.д.29). 

При этом, суд учитывает, что в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе, и по мотивам некорректной работы алкотектора, ФИО1 не был лишен возможности указать об этом в Акте освидетельствования, сделав соответствующую запись, однако, наоборот, указал в Акте, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, согласен.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей были полно и всесторонне исследованы все имеющие значение для правильного разрешения обстоятельства дела: исследованы письменные доказательства, объяснения свидетелей, рапорта сотрудников ГИБДД, содержание которых приведены в постановлении.

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Основанный на правильно установленных фактических обстоятельствах вывод мирового судьи об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, установленного по результатам освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находит свое подтверждение, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения дела об АП, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также были установлены в полном объеме все обстоятельства дела, в том числе, касающиеся того факта, что ФИО1 являлся водителем, управлял ТС в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния, что подтверждается как справкой ИЦ ГИБДД, из которой следует, что ФИО1 в течение года к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался.

Доводы о том, что протокол об АП и иные процессуальные документы составлены в отношении иного лица, суд не принимает во внимание в силу следующего.

Из протокола об АП следует, что он составлен в отношении ФИО1 «….» (л.д.4). При этом, в данном протоколе об административном правонарушении указано, что личность водителя ФИО1 установлена на основании водительского удостоверения «…»

Действительно, отчество ФИО1 указано в протоколе некорректно, а именно как Геннадьевич, в то время, как его отчество в соответствии с данными паспорта гр-на РФ пишется как Геннадиевич.

Вместе с тем, согласно правилам русского языка, орфографически правильными вариантами в написании отчества являются: Геннадьевич и Геннадиевич, указанные написания соответствуют орфографической норме. В русском языке оба варианта написания отчества являются правильными и допустимыми. Поскольку в документах (в паспорте гр-на РФ) у ФИО1 отчество было указано как Геннадиевич, то мировым судьей обоснованно в постановлении указано на то, что оно вынесено в отношении ФИО1. Также, в постановлении дана оценка процессуальным документам, в которых отчество ФИО1 указано как Геннадьевич, при этом, правомерно признано, что данное написание отчества не является существенной ошибкой, которая бы могла повлечь признание протокола об АП недопустимым доказательством по делу..

При таких обстоятельствах, суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств, и несогласию с той оценкой исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, которую дал мировой судья в обжалуемом постановлении.

При этом, районный суд не находит оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств, соглашаясь с выводами мирового судьи, приведенными в постановлении.

Фактически все доводы жалобы были предметом рассмотрения у мирового судьи, тщательно проверены, обоснованно отклонены мировым судьей, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оценка доказательств произведена мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований к переоценке исследованных мировым судьей доказательств не находит. При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Следовательно, действия ФИО1 образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. А потому, оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 27.09.2019 года в отношении ФИО1, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Наувенс О.И. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: