Дело №2-554/2017 5 апреля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 5 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и штрафа. 

Свои требования истец мотивировал тем, что он с 20.04.2016 является собственником автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска(СТС л.д.52).

Данный автомобиль, 21.11.2016 в г.Иваново на перекрестке пр. Текстильщиков - ул. М.Василевского в г.Иваново у д.48 по пр.Текстильщиков, находившийся под управлением водителя ФИО2, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, при управлении автомобилем ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак № нарушившей п.13.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.49), получил механические повреждения от взаимодействия с автомобилем иного участника ДТП - передней и правой стороны кузова, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.47). На месте ДТП с участников ДТП были получены объяснения сотрудниками ГИБДД, составлена Схема ДТП и фототаблицы места ДТП(пр.м. ГИБДД ЖУИ №).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «

<

данные изъяты>», а владельца автомобиля у ответчика(полис ОСАГО л.д.51 серия ЕЕЕ №), в ДТП вред был причинен только имуществу, в нем участвовало два автомобиля, то истец обратился 24.11.2016 в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора об ОСАГО за причинителя вреда в рамках прямого возмещения убытков. 

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «

<

данные изъяты>», о чем специалистом был составлен акт осмотра от 29.11.2016(указаны дефекты эксплуатации, повреждения не относящиеся к ДТП, наличие возможных скрытых) и дополнительный от 1.12.2016(указаны дефекты эксплуатации, вид ремонтных воздействий) с фототаблицами к ним(имеются на диске).

С учетом выводов специалиста С.С.П., изложенных в Заключении ПР7365552 от 18.11.2016(в заключении указано, что ряд узлов имеет повреждения до аварийного характера, не связанные с ДТП, установлен износ 39,70%) на сумму 201589,14 рублей, ответчик признав событие страховым случаем, что подтверждается актом от 8.12.2016, исключив из сметы повреждения по мнению ответчика не относящиеся к спорному ДТП, произвел истцу выплату страхового возмещения 9.12.2016 в сумме 188114,14 рублей, в досудебном порядке из лимита 400 000 рублей по закону.

Однако, с выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласен не был.

Согласно Заключения специалиста Б.И.В. №1712/16 от 7.12.2016(л.д.13), составленного по иному акту осмотра автомобиля от 1.10.2016 (л.д.33: указаны в том числе иные виды ремонтных работ и узлов, поврежденных в ДТП) с фототаблицами к нему, составляет 276847,37 рублей(л.д.55; износ 39%).

С учетом лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей), истец просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов Б.И.В., и выплаченной суммой страхового возмещения, 88686 рублей(расчсет:276800-188114=88686 рублей); 

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»), и судебные расходы по делу(л.д.4).

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 – не явились.

ФИО4 просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление в письменном виде, и заявление об уточнении предмета иска. Не оспаривая выводы судебного эксперта по делу Г.А.Е., изложенные в Заключении №107 от 17.03.2017(л.д.128: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа на 21.11.2016, составляет 244900 рублей), просила суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в сумме 56785,86 рублей(расчет: 244900-1888114,14=56785,86 рублей);

- штраф и судебные расходы по делу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась. В суд направила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, уменьшив размер штрафных санкций.

Третье лицо по делу ФИО3 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин не явки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ № от 21.11.2016, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда и потерпевшим: 

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 21.11.2016 на перекр. пр. Текстильщиков и ул. М.Василевского у дома №48 по пр. Текстильщиков, автомобиль истца ФИО1 Тойота Камри государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, находившийся под управлением ФИО2, в результате ДТП с участием двух автомобилей, в том числе ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3(она же собственник), нарушившей п.13.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.49) и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(л.д.48), которое не оспорено третьим лицом по делу, получил механические повреждения.

Видимые повреждения автомобилей были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП (л.д.47, на автомобиле истца указано на наличие повреждений переднего бампера, обоих передних крыльев, обеих передних фар, передней правой двери, переднего гос.номера, капота, решетки радиатора, обеих противотуманных фар, передней панели, передней правой стойки, переднего левого диска колеса, омывателей передних фар, парктроника).

Истец после произошедшего события от 21.11.2016, имеющего признаки страхового, в рамках прямого возмещения убытков, обратился к ответчику - страховую компанию, в которой на день ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств(полис серия ЕЕЕ №: лимит ответственности на каждого потерпевшего 400000 рублей, далее договор ОСАГО), с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО, приложил предусмотренные законом документы(п.3.10 Правил, утвержденных положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу 08.12.2016 страховое возмещение в сумме 188114 рублей 14 копеек, что подтверждается выпиской из электронных приказов(л.д.84 и актом о страховом случае л.д.92).

Однако, с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом ООО «

<

данные изъяты>», составленным по направлению ответчика и выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласен не был.

По собственной инициативе истец обратился к специалисту Б.И.В., которым было составлено Заключение №1712/16 от 13.12.2016(л.д.13-72), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 21.11.2016 с учетом повреждений, указанных в Акте №1712/16 тем же специалистом(л.д. 26) с фототаблицами(л.д.27-32), дополнительном Акте от 01.12.2016(л.д.33) с фототаблицами(л.д.34-42) и Акте от 07.12.2016(л.д.43) с фототаблицами (л.д.44-46), составляет с учетом износа 276847 рублей 37 копеек(л.д.55). За услуги специалиста было оплачено 10000 рублей(л.д.12).

При таких обстоятельствах по делу, ввиду наличия спора между сторонами по событию от 21.11.2016 по виду ремонтных воздействий, стоимости ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, для разрешения которого суду требовались специальные познания, то по определению суда от 16.02.2017 по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту ИП Г.А.Е.(л.д.104-105).

Из Заключения эксперта Г.А.Е. №107 от 17.03.2017(л.д.128), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 21.11.2016, указанных в Справке о ДТП, актах осмотра автомобиля специалистом ООО «

<

данные изъяты>» с фототаблицами к ним, акте осмотра специалистом Б.И.В. с фототаблицами к нему, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом его износа на 21.11.2016, составляет 244900 рублей.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение Г.А.Е. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. 

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. В настоящее время заключение Г.А.Е. сторонами по делу не оспорено.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Г.А.Е. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию, с учетом его износа, составляет 244900 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения должен составить, по мнению суда, 244900 рублей. 

С учетом изложенного и в соответствие с положениями ст.929, 931 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 56785,86 рублей(расчет: 244900-1888114,14=56785,86 рублей), с учетом произведенных выплат ответчиком в досудебном порядке, удовлетворяя его требования, с учетом уточнения представителя истца ФИО4 от 5.04.2017. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при неудовлетворении его претензии в досудебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом с учетом положений Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие исключительности случая и мотивов со стороны ответчика о несоразмерности штрафа в заявлении, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме 28392 рубля 93 копейки (расчет: 56785,86:2), удовлетворяя его требования без снижения размера штрафа.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 11000 рублей(л.д.11,12 квитанции), считая данные расходы в этой части необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(в одном судебном заседании) и объема проделанной ей работы, качества подготовки иска в суд, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, из 12500 рублей оплаченных по договору и подтвержденных документально(л.д.6,7).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1903 рубля 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и штрафа – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 56785 рублей 86 копеек; штраф в сумме 28392 рубля 93 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 11000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1903 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 10.04.2017.