№2-3593/2024

61RS0005-01-2024-005510-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Даниелян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Аура-Авто", 3-е лицо: ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указано, что ... г. между истцом и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №№ на оказание услуг по подключению к программе обслуживания CAR TECH «премиум» стоимостью 290000 рублей. Данная сумма была оплачена истцом с кредитных денежных средств, выданных «Банк ВТБ» (АО) при покупке автомобиля KIA SORENTO VIN №. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ... г. на сумму 290000 рублей. Посредником при оплате данной суммы выступило ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» - продавец автомобиля, которое принимало все деньги от истца и в дальнейшем перечисляло ответчику в счёт договора. ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не является исполнителем по договору. Данная услуга была навязана истцу кредитным менеджером при покупке, истец в услуге абсолютно не нуждался. Услугами по вышеуказанному договору он не воспользовался. Истец не имел воли на заключение опционного договора в добровольном порядке. ... г. посредством «Почты России» ФИО1 обратился с заявлением об отказе от заключенного договора в ООО «Аура-Авто» и возврате суммы в размере 290000 рублей на его банковские реквизиты. Ни ответа, ни оплаты не последовало. ... г. посредством «Почты России» ФИО1 сдал досудебную претензию в адрес ООО «Аура-Авто», однако ответчик не ответил и выплаты не произвел. 

На основании изложенного, истец просит суд: 

Расторгнуть опционный договор №№ от ... г. на оказание услуг по подключению к программе обслуживания CAR TECH «премиум», заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто».

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по опционному договору №I 026819 от ... г. на оказание услуг по подключению к программе обслуживания CAR TECH «премиум» в размере 290000 рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 8256,28 рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда на сумму 290000 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ, и по день фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Аура-Авто», извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик иск не признает и просит в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в суд не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между истцом и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №№ на оказание услуг по подключению к программе обслуживания CAR TECH «премиум» стоимостью 290000 рублей. Данная сумма была оплачена истцом с кредитных денежных средств, выданных «Банк ВТБ» (АО) при покупке автомобиля KIA SORENTO VIN №. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ... г. на сумму 290000 рублей. Посредником при оплате данной суммы выступило ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» - продавец автомобиля, которое принимало все деньги от истца и в дальнейшем перечисляло ответчику в счёт договора. ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не является исполнителем по договору. Данная услуга была навязана истцу кредитным менеджером при покупке, истец в ней не нуждался. Услугами по вышеуказанному договору он не воспользовался. Истец не имел воли на заключение опционного договора в добровольном порядке. ... г. посредством «Почты России» ФИО1 обратился с заявлением об отказе от заключенного договора в ООО «Аура-Авто» и возврате суммы в размере 290000 рублей на его банковские реквизиты. Ни ответа, ни оплаты не последовало. ... г. посредством «Почты России» ФИО1 сдал досудебную претензию в адрес ООО «Аура-Авто», однако ответчик не ответил и выплаты не произвел. 

Согласно условиям Опционного договора, ООО «Аура-Авто» осуществляет подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH «премиум».

Согласно п. 1.6 договора, если клиент не воспользуется правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. 

По правилам п. 4.1 опционного договора, при расторжении опционного договора, уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст.429 ГК РФ и п. 4 ст.453 ГК РФ

С требованиями об отказе от опционного договора истец обратился ... г., то есть в период его действия, ни за одной услугой, предусмотренной сертификатом, он не обращался и не намерен обращаться. 

Таким образом, истцом не нарушен срок обращения с требованием о прекращении действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которое вытекает из отношений сторон.

Письмом от ... г. истец уведомил ответчиков, что он фактически отказался от исполнения Опционного договора и просит возвратить уплаченные по договору денежные средства. Данная сумма ответчиком ООО «Аура-Авто» не возвращена.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из содержания приведенных законоположений следует, что они применяются в случаях, когда отказ потребителя /заказчика/ не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору и возлагают на потребителя /заказчика/ обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств несения ими каких-либо расходов, связанных с выполнением обязательств, возникших перед истцом вследствие заключения им Опционного договора.

Подписанный истцом договор является договором присоединения, поскольку условия Опционного договора определены исключительно ответчиком и его заключение осуществлялось путем присоединения к нему истца.

В силу пункта 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что письмо об отказе от исполнения договора была направлена потребителем ... г., то есть подразумевает, что истец не имел воли на заключение опционного договора в добровольном порядке. Таким образом, при заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля был навязан опционный договор, который сторона, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Отсутствие в Опционном договоре условия о праве истца на возврат опционного платежа в случае отказа от исполнения договора, фактически противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, допускающую такую возможность без ограничений по сроку и данное условие не было бы принято истцом при возможности определения условий договора.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условие договора ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализ вышеизложенных положений закона приводит суд к убеждению, что истец имел право отказаться от исполнения Опционного договора и возврата опционного платежа вне зависимости от срока прошедшего со дня его вынесения.

Из материалов следует, что опционный договор между истцом и ООО «Аура-Авто» фактически расторгнут истцом на основании его заявления от ... г..

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо расходов по исполнению Опционного договора с истцом, суд считает возможным признать расторгнутым вышеуказанный опционный договор и возвратить сумму цены опциона в размере 290000 рублей.

Исходя из того, что к правоотношениям сторон по опционному договору применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 146500 руб., из расчета 290000+3000/2.

В заявленных требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за период с ... г. по ... г. в сумме 8256,28 рублей. Суд признает данный расчет обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Также, руководствуясь положениями п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с уклонением ответчика от удовлетворения требований истца, изложенных в заявлении, полученном ... г., об отказе от опционного договора и возврате его стоимости, предусмотренной им услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда, т.е. ... г., поскольку по настоящее время денежные средства в размере 290000 руб. ответчиком истцу не возвращены, начисленные на сумму 290000 руб., по ключевой ставке Банка России, действующей в период с ... г. по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В настоящем деле ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд не находит основания для снижения процентов.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд приходит к следующему.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от ... г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым определить ко взысканию в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13450 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Аура-Авто", 3-е лицо: ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Признать опционный договор №I 026819 от ... г. на оказание услуг по подключению к программе обслуживания CAR TECH «премиум», заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» расторгнутым.

Взыскать с ООО "Аура-Авто" (ИНН №) в пользу ФИО1 (... г. года рождения, 

<

...>, паспорт № №, выданный ОВД 

<

...>, РО, ... г., к/п № денежные средства в размере 290000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 146500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО "Аура-Авто" (ИНН №) в пользу ФИО1 (... г. года рождения, 

<

...>, паспорт № №, выданный ОВД 

<

...>, РО, ... г., к/п №) проценты за период с ... г. по ... г. в сумме 8256,28 рублей.

Взыскать с ООО "Аура-Авто" (ИНН №) в пользу ФИО2 (... г. года рождения, паспорт № №, выдан ОВД 

<

...> ... г., к/п №-№) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда, на сумму 290000 руб., по ключевой ставке Банка России, действующей в период с ... г. по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Аура-Авто" (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13450 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

...>.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ... г.