Судья Кирдяпина Н.Г. 24RS0006-01-2025-000782-83 Дело № 33-14418

А-2.212

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Науджус О.С.

при ведении протокола помощником судьи Горнаковым А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Боготольская районная больница» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 

<

дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Боготольская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Боготольская районная больница», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ИНН №, в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Боготольская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Боготольская РБ» о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 

<

дата> в результате ненадлежащего качества оказания медицинской помощи сотрудниками КГБУЗ «Боготольская РБ» умерла ФИО9, с которой истец состоял в зарегистрированном браке. Обстоятельства ненадлежащего качества оказания медицинской помощи установлены на основании вступившего в законную силу решения Боготольского районного суда Красноярского края от 

<

дата> по гражданскому делу по иску ФИО10 к КГБУЗ «Боготольская РБ» о компенсации морального вреда. Истец ссылался, что смерть близкого человека причинила ему физические и нравственные страдания. В связи с чем, ФИО1 просил взыскать с КГБУЗ «Боготольская РБ» компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, указывая, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует причиненным нравственным страданиям, принципам разумности и справедливости. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО1, извещался о рассмотрении дела (л.д. 81), а также через представителя (л.д. 88), не явился представитель КГБУЗ «Боготольская РБ», извещался о рассмотрении дела (л.д. 87, 84), не явился ФИО14, извещался о рассмотрении дела (л.д. 86), не явилась ФИО15, извещалась о рассмотрении дела (л.д. 82), не явилась ФИО16, извещалась о рассмотрении дела (л.д. 83), не явилась ФИО17, извещалась о рассмотрении дела (л.д. 85), ООО «СК «Ингосстрах-М», извещался о рассмотрении дела (л.д. 90), не явился представитель Министерства здравоохранения Красноярского края, извещался о рассмотрении дела (л.д. 89), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО11, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Приоритетная функция деликтного обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага. В случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта первого статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте первом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской мощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской мощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 

<

дата> между ФИО1 и ФИО12 заключен брак.

<

дата> ФИО9 доставлена в КГБУЗ «Боготольская МБ», где при поступлении в стационар умерла.

Юридически значимые обстоятельства ненадлежащего качества оказания медицинской помощи сотрудниками КГБУЗ «Боготольская МБ» установлены на основании вступившего в законную силу решения Боготольского районного суда Красноярского края от 

<

дата> по гражданскому делу по иску ФИО10 к КГБУЗ «Боготольская РБ» о компенсации морального вреда.

Указанным выше решением суда установлено, что 

<

дата> ФИО9 вызвана бригада скорой медицинской помощи КГБУЗ «Боготольская МБ», по результатам осмотра пациентке рекомендовано обратиться за медицинской помощью к участковому терапевту.

<

дата> из-за ухудшения самочувствия ФИО9 вызвана скорая медицинская помощь на дом. По результатам осмотра фельдшерами бригады скорой помощи принято решение о госпитализации пациентки в стационар КГБУЗ «Боготольская МБ».

По прибытии в КГБУЗ «Боготольская РБ» ФИО9 направлена на рентген, перед проведением исследования у пациентки произошла 

<

данные изъяты> которые оказались неэффективными, в связи с чем, 

<

дата> в 

<

данные изъяты>. констатирована биологическая смерть ФИО9

Из экспертных заключений 

<

данные изъяты> следует, что экспертами выявлены ошибки в сборе информации в части состояния здоровья ФИО9, а именно: 

<

данные изъяты>

На основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО10 к КГБУЗ «Боготольская РБ» о компенсации морального вреда, установлено, что выявленные недостатки оказания медицинской помощи, диагностических мероприятий и ведения медицинской документации какого-либо влияния на выбор тактики ведения пациентки, объем оказанной медицинской помощи и наступление летального исхода у ФИО9 не повлияли, что не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между допущенными медицинскими работниками недостатками оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода.

При этом экспертами отмечено, что оказание скорой медицинской помощи при выполнении вызова бригадой скорой медицинской помощи КГБУЗ «Боготольская МБ» 

<

дата> и 

<

дата> в целом осуществлялось в соответствии с Приказом М3 России от 20.06.2013 г. № 388н «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе специализированной, медицинской помощи». Принимая во внимание наличие неблагоприятного 

<

данные изъяты>

Эксперты также пришли к выводу, что по результатам осмотра бригадой скорой медицинской помощи КГБУЗ «Боготольская МБ» 

<

дата> ФИО9 установлен диагноз не в полном объеме: 

<

данные изъяты>

По результатам осмотра бригадой скорой медицинской помощи КГБУЗ «Боготольская МБ» 

<

дата> ФИО9 диагноз установлен не в полном объеме: не указаны 

<

данные изъяты>

Кроме того, экспертами установлено, что госпитализация 

<

данные изъяты>

На стационарном этапе оказания медицинской помощи медицинская карта стационарного больного на ФИО9 не заводилась, из заполненных медицинских документов имеется только запись в журнале регистрации с указанием даты и времени поступления с признаками исправления.

Причиной смерти ФИО9 согласно акту медицинского исследования трупа № и заключению судебно-медицинской экспертизы № является 

<

данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалам дела установлены дефекты при оказании медицинской помощи ФИО9 сотрудниками КГБУЗ «Боготольская МБ», в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены характер и степень нравственных и физических страданий истца, вызванных смертью близкого человека – супруги, с которым истец проживал в браке более 20 лет, требования разумности и справедливости, а также существо допущенных ответчиком нарушений требований при оказании медицинской помощи.

В связи с чем, с учетом степени вины ответчика, характера допущенных нарушений, судом первой инстанции обосновано определена компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 20 000 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 22 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23.12.2025 г.