Дело № 2-24/2019 06 июня 2019 г.

29RS0010-01-2018-001001-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием истца (ответчика) ФИО1, представителей ответчика (истца) ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.06.2019 в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс Моторс» о защите прав потребителей и исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность «Авторесурс Моторс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ООО «Авторесурс Моторс» (с учетом неоднократного изменения и уточнения заявленных исковых требований) о взыскании уплаченных за приобретение автомобиля денежных средств в размере 515 000 рублей (в данной части решение суда просит не приводить в исполнение), штрафа в размере 50 % от суммы взысканной судом, неустойки за период времени с 03.11.2018 по 26.12.2018 в размере 278 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Кроме того, ФИО1 просит обязать его передать ООО «Авторесурс Моторс» приобретенный у последнего автомобиль. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ООО «Авторесурс Моторс» продало ему автомобиль ненадлежащего качества. Указанное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-24/2019.

ООО «Авторесурс Моторс» обратилось в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 520 176,89 рублей. В обоснование заявленных исковых требований ООО «Авторесурс Моторс» указало, что при рассмотрении в Коряжемском городском суде гражданского дела № 2-24/2019 между истцом и ответчиком (по первоначально заявленным и рассматриваемым исковым требованиям) достигнуто соглашение, согласно условиям которого ООО «Авторесурс Моторс» переводит безналичным путем ФИО1 денежные средства в размере 520 176,89 рублей, а последний в судебном заседании 27.12.2018 отказывается в полном объеме от заявленных исковых требований. Условия данного соглашения исполнены ООО «Авторесурс Моторс» в полном объеме. В свою очередь ФИО1 от исполнения взятых на себя обязательств отказался, что привело к его неосновательному обогащению на сумму 520 176,89 рублей за счет ООО «Авторесурс Моторс». Данное исковое заявление ООО «Авторесурс Моторс» принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-180/2019.

Определением Коряжемского городского суда от 18.02.2019 гражданские дела № 2-24/2019 и 2-180/2019 соединены в одно производства, так как это способствовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению вышеуказанных исковых требований ФИО1 и ООО «Авторесурс Моторс».

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования (с учетом их уточнения) просил удовлетворить в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Авторесурс Моторс» не усматривал.

Представители ООО «Авторесурс Моторс» ФИО2 и ФИО3 заявленные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме, исковое заявление ФИО1 просили оставить без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 09.10.2018 между ФИО1 и ООО «Авторесурс Моторс» в 

<

...> заключен договор купли-продажи автомобиля № ОПАПв/0576, согласно условиям которого последним продан автомобиль КИА JES (SPORTAGE, KM, KMS) 

<

...>. Указанный автомобиль приобретен ФИО1 за 515 000 рублей. Условия указанного договора купли-продажи исполнены сторонами в полном объеме.

Согласно условиям договора от 09.10.2018 ФИО1 приобретен, а ООО «Авторесурс Моторс» продан автомобиль 2009 года выпуска, бывший в употреблении по его прямому назначению, имеющий пробег 83 750 километров, а также недостатки, связанные с его предшествующей эксплуатацией (4 сайлентблока передней подвески, втулки заднего стабилизатора, колодки стояночного тормоза и механизм ручника в правом колесе требовали замены).

При приобретении данного автомобиля он осмотрен ФИО1 на предмет внешних и внутренних повреждений, о чем свидетельствует наличие соответствующей записи в акте приема-передачи в договоре от 09.10.2018. По мнению покупателя автомобиль соответствовал условиям указанного договора, претензий к качестве автомобиля ФИО1 не имел.

После приобретения данного автомобиля, ФИО1 перегнал его в г. Коряжму Архангельской области.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают.

В последующем в г. Коряжме автомобиль КИА JES (SPORTAGE, KM, KMS) 

<

...> повторно осмотрен ФИО1, им установлено, что крышка багажника, заднее левое крыло, заднее правое крыло, задний бампер автомобиля подвергались ремонтному воздействию и красились в незаводских условиях. Кроме того, у данного автомобиля были изношены передние тормозные колодки, поврежден пыльник левого внутреннего ШРУСа, неисправны передние амортизаторы, требуется регулировка схода-развала.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 18.10.2018 направил ООО «Авторесурс Моторс» претензию, содержащую требование о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств в размере 515 000 рублей.

Данная претензия получена адресатом 23.10.2018, рассмотрена ООО «Авторесурс Моторс», потребителю направлено уведомление, содержащее предложение представить автомобиль для осмотра и решения вопроса об удовлетворении заявленного требования. Данное уведомление получено ФИО1 08.11.2018, автомобиль КИА JES (SPORTAGE, KM, KMS) 

<

...> для осмотра не представлен.

Указанные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Правительства РФ 10.11.2011 № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, к которым относятся легковые автомобили.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В соответствии с пунктом 3 вышеприведенной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475). В силу пункта 6 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если Законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, на покупателя, приобретшего товар, на который не установлен гарантийный срок, законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу при заключении договора купли-продажи ООО «Авторесур Моторс» не была предоставлена ФИО1 возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о продаваемом товаре.

Так, согласно п. 1.1 договора купли-продажи от 09.10.2018 продавец сообщил покупателю об имеющихся недостатках товара. Согласно п. 3.3 данного договора покупатель обязан проверить качество автомобиля на наличие в нем недостатков и соответствие условий договора. При этом продавец уведомляет покупателя, что автомобиль является бывшим в использовании, в нем возможны скрытые дефекты, образовавшиеся при использовании предыдущим собственником. При этом стороны достигли соглашение, что за скрытые недостатки и недостатки, о которых продавец уведомил покупателя, ООО «Авторесурс Моторс» ответственности не несет.

Из содержания п. 5 акта приема-передачи к договору купли-продажи № ОПАПв/0576 от 09.10.2018 следует, что автомобиль КИА JES (SPORTAGE, KM, KMS) 

<

...> осмотрен ФИО1 на предмет внутренних и внешних повреждений, претензий к качеству приобретаемого товара у него не имелось.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду и качеству проведения предпродажной подготовки. Доводы ФИО1 о том, что он не обладает специальными познаниями, позволяющими определить наличие или отсутствие внешних и внутренних повреждений у приобретаемого автомобиля, был введен в заблуждение продавцом, суд находит несостоятельными. Отсутствие указанных познаний не нашло своего отражения в договоре от 09.10.2018 и приложенном к нему акте приема-передачи, не явилось препятствием проведения ФИО1 самостоятельного осмотра 09.10.2018 автомобиля. Кроме того, в судебном заседании не установлено, что ООО «Авторесурс Моторс» каким-либо образом препятствовало ФИО1 осмотреть приобретаемый автомобиль с участием лица, обладающего вышеуказанными специальными познаниями, иным образом препятствовало ФИО1 получить полную и всестороннюю информацию о состоянии приобретаемого автомобиля.

Представленными суду доказательствами факт наличия у приобретенного ФИО1 автомобиля недостатков в виде износа передних тормозных колодок, повреждения пыльника левого внутреннего ШРУСа, неисправности передних амортизаторов, необходимости регулировки схода-развала, а также возникновение данных недостатков до передачи автомобиля продавцом покупателю, в достаточной мере не подтверждается. Из представленного в обоснование данных доводов акта от 16.10.2018, составленного ИП ФИО4, сделать указанный вывод также не представляется возможным. Данный акт, по мнению суда, является малоинформативным, неконкретным, позволяющим произвольно трактовать, содержащуюся в нем информацию. Кроме того, вышеназванные недостатки не могут быть признаны существенными недостатками автомобиля.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключения эксперта № от ..., составленного ООО «Норд Эксперт» по результатам проведенной во исполнение определения суда экспертизы, следует, что крышка багажника, задний бампер, заднее левое крыло автомобиль КИА JES (SPORTAGE, KM, KMS) 

<

...> имеют незаводскую окраску и следы ремонтного воздействия, связанные с устранением имевшихся повреждений. Давность и механизм образования указанных повреждений, а также время проведения ремонтного воздействия установить в ходе рассмотрения настоящего дела не представилось возможным. 

Кроме того, автомобиль истца на момент проведения вышеназванной экспертизы имел различные дефекты крышки багажника, заднего бампера, заднего левого крыла, заднего правого крыла, заднего левого фонаря, панели заднего левого фонаря, абсорбера заднего бампера, усилителя заднего бампера, панели задка. Установить давность образования указанных недостатков автомобиля в судебном заседании не представилось возможным. 

При этом суд критически относится к выводам эксперта, изложенным заключении №/Т от ..., так как данные выводы в должной мере экспертом не мотивированы, опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми, в частности вышеуказанным заключением эксперта № от ....

По мнению суда наличие у крышки багажника, заднего бампера, заднего левого крыла автомобиля КИА JES (SPORTAGE, KM, KMS) государственный 

<

...> незаводской окраски и следов ремонтного воздействия, связанных с устранением имевшихся повреждений, не является само по себе недостатком данного автомобиля, а свидетельствует об устранении ранее имевшихся недостатков.

Дефекты крышки багажника, заднего бампера, заднего левого крыла, заднего правого крыла, заднего левого фонаря, панели заднего левого фонаря, установленные при проведении судебной экспертизы по мнению суда являются очевидными. Установление факта их наличия не требует специальных навыков или проведения специальных манипуляций. В связи с чем, суд приходит к выводу, что при наличии данных повреждений 09.10.2018 при передаче автомобиля от продавца покупателю при должной осмотрительности и внимательности ФИО1 должен был их заметить. 

Обнаруженные экспертом повреждения абсорбера заднего бампера, усилителя заднего бампера, панели задка являются скрытыми повреждениями за наличие которых, исходя из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи от 09.10.2018, продавец ответственности не несет.

Кроме того, дефекты крышки багажника, заднего бампера, заднего левого крыла, заднего правого крыла, заднего левого фонаря, панели заднего левого фонаря, абсорбера заднего бампера, усилителя заднего бампера, панели задка не являются существенными недостатками вышеназванного автомобиля и не могут являться основанием для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи.

Таким образом, судом установлено, что указанный автомобиль продавался истцу со значительным пробегом, цена на него была определена с учетом пробега, износа и учитывала эксплуатационные дефекты, а потому при выборе для покупки поддержанного автомобиля истец вправе был самостоятельно проверять техническое состояние автомобиля, степень изношенности его деталей определять степень риска. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца. При покупке бывшего в употреблении автомобиля, 2009 года выпуска, находившегося в эксплуатации более 9 лет, на который не распространяются положения Закона о гарантии, покупателю ФИО1 надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ФИО1 требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 09.10.2018 и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Поскольку в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для расторжения оспариваемого договора, факт нарушения прав потребителя не установлен, у истца отсутствует право на возмещение неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и на компенсацию морального вреда.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования к ООО «Авторесурс Моторс» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что после поступления вышеуказанного искового заявления ФИО1 в Коряжемский городской суд ответчиком ООО «Авторесурс Моторс» предпринимались определенные меры для разрешения возникшего спора. В частности, ООО «Авторесурс Моторс» подготовлен проект мирового соглашения, копия которого направлена истцу. Согласно представленным ООО «Авторесурс Моторс» записям телефонных разговоров между ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение, согласно условиям которого, вместо подписания указанного мирового соглашения и предоставления его для утверждения суду, ответчик ООО «Авторесурс Моторс» перечислит на лицевой счет истца ФИО1 денежные средства в сумме 520 000 рублей, после чего последний в судебном заседании 27.12.2018 откажется от заявленных исковых требований.

Денежные средства в указанном размере перечислены ООО «Авторесурс Моторс» ФИО1 платежным поручением № от ..., что не оспаривается последним. Кроме того, в последующем ООО «Авторесурс Моторс» платежным поручением № от ... перечислило на лицевой счет ФИО1 денежные средства в размере 176,89 рублей, что также не оспаривается последним.

Из представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что указанные денежные средства приобретены ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и являются его неосновательным обогащением.

На основании изложенного, учитывая помимо прочего отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что ФИО1 за счет ООО «Авторесурс Моторс» получил неосновательное обогащение в размере 520 176,89 рублей, в связи с чем, заявленные исковые требования ООО «Авторесурс Моторс» о взыскании с ответчика данного неосновательного обогащения в указанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ сторонами суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «Авторесурс Моторс» заявлено требование о взыскании с ответчика по заявленным исковым требованиям ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов в указанном размере: договор на оказание юридических услуг от ... с ООО «СоАВТОР» и платежное поручение № от ....

Факт несения ООО «Авторесурс Моторс» указанных судебных расходов ФИО1 не оспаривается, об их чрезмерности не заявлено.

Как следует из материалов гражданского дела, во исполнение договора от ... ООО «СоАВТОР» подготовлено исковое заявление о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, совершены иные действия направленные на исполнение условий данного договора. Доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.

В связи с изложенным, оценивая представленные доказательства, отсутствие возражений стороны ответчика, заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей суд находит разумным и справедливым. По мнению суда расходы ООО «Авторесурс Моторс» на оплату услуг представителя в указанном размере не являются чрезмерными, фактическое несение указанных расходов подтверждается представленными суду материалами, стороной ответчика не оспаривается, сомнений у суда не вызывает. Понесенные истцом расходы в размере 10 000 рублей являются, по мнению суда, судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части и необходимости взыскания с ФИО1 компенсации понесенных ООО «Авторесурс Моторс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Авторесурс Моторс» понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 402 рубля.

Определением Коряжемского городского суда от ... приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на принадлежащем ему лицевом счете № в ПАО «Сбербанк России» в пределах суммы, не превышающей 520 176,89 рублей, то есть в пределах размера заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, материалы дела, удовлетворение заявленных ООО «Авторесурс Моторс» исковых требований в полном объеме, суд полагает необходимым сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Коряжемского городского суда от 11.02.2019 до исполнения по существу настоящего решения суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс Моторс» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс Моторс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс Моторс» неосновательное обогащение в размере 520 176,89 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 402 рубля, а всего взыскать 538 578 (пятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 89 копеек.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Коряжемского городского суда от ... в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на принадлежащем ему лицевом счете № в ПАО «Сбербанк России» в пределах суммы, не превышающей 520 176,89 рублей, сохранить до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.П. Спиридонов