Дело № 2-611/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Тренихиной Т.В., 

при секретаре Севостьянове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского Курганской области 15 мая 2018 г. гражданское дело по иску ФИО19, ФИО20 к ФИО21 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО22, ФИО23 обратились в Курганский городской суд Курганской области с иском к ФИО21 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка. В обоснование иска указано, что 23.07.2012 между продавцами: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и покупателем ФИО21 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. По условиям договора указанный земельный участок продавался за 2 400 000 рублей. В соответствии с п. 2 договора ответчик обязался произвести оплату в полном объеме в срок до 31.12.2013 между ними был составлен передаточный акт земельного участка от 23.07.2012, договор был зарегистрирован и ответчик получил документ о праве собственности на проданный земельный участок. Несмотря на указанный в договоре срок, денежные средства ответчик до настоящего момента так и не выплатил. Истцы, как продавцы, выполнили все условия заключенного между ними договора купли-продажи от 23.07.2012. В соответствии с соглашением об определении долей истцы являются владельцами 1/16 доли проданного ими земельного участка, каждый. Доля каждого в денежном выражении составляет 150 000 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 053 руб. 26 коп., взыскать с ответчика в пользу ФИО2, задолженность по договору купли-продажи в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 19.02.2016 в размере 28 053 руб. 26 коп.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 04.04.2016 гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО21 о взыскании долга по договору купли-продажи земельного участка передано на рассмотрение по подсудности в Кетовский районный суд Курганской области.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 16.05.2017 произведена замена истца ФИО2 в связи со смертью, его правопреемником – ФИО24

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 30.10.2017 произведена замена истца ФИО1 в связи со смертью, его правопреемником – ФИО20

Заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 30.10.2017 исковые требования ФИО19, ФИО20 к ФИО21 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельных участков, удовлетворены. Взыскана с ФИО21 в пользу ФИО24 и ФИО20 задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 23.07.2012 в размере по 150 000 руб. каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 19.02.2016 в размере по 28 053 руб. 26 коп. каждому и возврат госпошлины по 4 761 руб. в пользу каждого, итого – по 182 814 рублей 26 копеек в пользу каждого.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 27.02.2018 ФИО21 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 30.10.2017.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 15.03.2018 заочное решение от 30.10.2017 отменено. 

Истец ФИО20, представитель истцов ФИО27, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали. 

Истец ФИО19 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. 

Ответчик и его представитель, действующий по доверенности ФИО28, в судебном заседании против заявленных требований возражали, пояснив, что с ФИО2 и его наследником ФИО19 ФИО21 действительно не производил расчёта по договору купли-продажи земельных участков, а с ФИО1 произвёл полный расчёт, передав денежные средства его супруге ФИО20, ещё при жизни ФИО1, о чём имеются соответствующие расписки ФИО20 Кроме того, соглашением об определении долей согласована цена долей не в 150 000 руб., как указано в договоре купли-продажи земельных участков, а 130 000 руб., что по сути является изменением условий первоначального договора.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 23.07.2012 был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО20, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 обязались передать в собственность, а ФИО21 принять и оплатить земельный участок без строений и сооружений площадью 865936 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

23.07.2012 продавцами-собственниками земельного участка было заключено соглашение об определении долей, согласно которому ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/16 доли земельного участка площадью 865936 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Факт передачи земельного участка и получение его ответчиком подтвержден передаточным актом от 23.07.2012 и в ходе судебного разбирательства сторонами по делу не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Право собственности ФИО21 на приобретенный им земельный участок было оформлено в установленном законом порядке, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2012 №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, площадью 865936 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый № принадлежит на праве собственности ФИО21, запись регистрации 45-45-16/350/2012-500 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 договора купли-продажи от 23.07.2012, земельный участок оценен и продается по стоимости 2 400 000 рублей, которые покупатель обязуется выплатить продавцам поэтапно в срок до 31.12.2013. 

В п. 3 Договора содержится условие о том, что Покупатель обязуется уплатить Продавцам указанную в п. 2 стоимость земельного участка на момент подписания настоящего договора. 

Соглашением об определении долей от 23.07.2012 установлено, что доли истцов в продаваемом земельном участке составляют на момент продажи по 1/16 доле у каждого.

Таким образом, исходя из условий договора купли-продажи земельного участка от 23.07.2012 и соглашения об определении долей от 23.07.2012 следует стоимость 1/16 доли продаваемого земельного участка в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ранее проведенных судебных заседаниях представитель ответчика ФИО29, действующая на основании доверенности, в подтверждение доводов ответчика об оплате им стоимости участков, представила расписку о получении денег по договору от ДД.ММ.ГГГГ, утверждала, что ФИО1 и ФИО2 получили от ответчика денежные средства в сумме 130 000 руб. каждый. Также были представлены копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО20 от ФИО21 денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в суммах 70 000 руб. и 150 000 руб. Представитель истцов ФИО1 Р.С., действующий на основании доверенности, утверждал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег по договору от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирована ответчиком, похожий документ составлялся указанными в нём лицами, но нёс совершенно другой смысл и имел другой внешний вид, ходатайствовал о проведении технико-криминалистической экспертизы. 

ФИО20 ранее в судебном заседании, будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила, что денежные средства по договору купли-продажи земельного участка не передавались, по инициативе ФИО21 продавцами было составлено соглашение о продаже пая, надписи «расписка» изначально в данном документе не было. 

Согласно заключению эксперта отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Курганской области № 3/1520 от 29.07.2016 печатный текст и линии графления расписки в получении денег по договору от 23.07.2012, представленной на исследование, выполнены при помощи электрофотографического устройства с цифровой обработкой сигнала, бесконтактным проявлением изображения и термосилевым его закреплением (в т.ч. лазерном принтере). Рукописные записи и подписи, выполненные красящим веществом фиолетового цвета, расположенные в представленной на исследование расписке, выполнены при помощи пишущего прибора с шариковым пишущим узлом. Рукописные записи и подписи, выполненные красящими веществами синего и черного цветов, расположенные в представленной на исследование расписке, выполнены при помощи пишущего прибора с капиллярным пишущим узлом. В представленной расписке имеется монтаж. Печатный текст «Расписка в получении денег по договору от 23.07.2012 г.» и остальной печатный текст расписки в получении денег по договору от 23.07.2012, представленной на исследование, могли быть выполнены как на одном печатающем устройстве, но за разные проходы через печатающее устройство, в разное время (например, после проведения каких-либо ремонтно-профилактических работ: замены вала термозакрепителя, замена тонера и т.д.), так и на разных устройствах. Каких-либо других изменений первоначального содержания в представленной расписке в получении денег по договору от 23.07.2012 нет.

Согласно заключению эксперта ООО «Курганская лаборатория судебных экспертиз» № 73/16 от 22.09.2016 первоначально в представленном документе был выполнен печатный текст «Соглашение о продаже земельного пая-доли в сумме 130 000 руб.», список ф.и.о. продавцов с указанием доли и суммы, а заголовок «Расписка в получении денег по договору от 23.07.12 г.» был допечатан позднее. Первоначальной были выполнены подписи от имени граждан ФИО20 и ФИО2, а затем был выполнен рукописный текст: «Денежные средства получили и претензий к ФИО21 не имеют:». Представленный документ имеет следующие изменения первоначального содержания: заголовок «Расписка в получении денег по договору от 23.07.12 г.»; рукописный текст «Денежные средства получили и претензий к ФИО21 не имеют:» были внесены в документ после того, как был выполнен основной печатный текст и были выполнены подписи от имени ФИО20, ФИО2, ФИО6 Кроме того при сравнительном исследовании ряда подписей, проведенном экспертом по собственной инициативе, между ними были выявлены совпадения как по некоторым общим, так и по некоторым частным признакам подписей, которые позволяют сделать следующие выводы: подписи от имени ФИО5 и ФИО7 выполнены, вероятно, одним лицом; подписи от имени ФИО17 и ФИО18 выполнены, вероятно, одним лицом.

После отмены заочного решения, ответчиком была изменена позиция по делу, в которой он указывал, что вышеуказанное доказательство передачи денежных средств истцам было сфальсифицировано его бывшим представителем ФИО25, на самом деле такого документа, как «Расписка в получении денег по договору от 23.07.12 г. представляет собой окончательное соглашение о продаже земельного пая-доли в сумме 130 000 руб.» в природе не существует, поскольку такой документ не составлялся. Расчёт с ФИО2 им не произведён, но с ФИО26 рассчитался, путём передачи денежных средств ФИО20, о чём представлены копии расписок от 23.01.2016. При этом, просил учесть, что соглашением о продаже земельного пая-доли в сумме 130 000 руб. установлена иная цена, нежели оговоренная в договоре купли-продажи земельного участка от 23.07.2012.

Между тем суд считает, что соглашение о продаже земельного пая-доли в сумме 130 000 руб. не является изменением условий договора купли-продажи земельного участка от 23.07.2012 в части цены договора.

Так, статьёй 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Однако, представленное соглашение о продаже земельного пая-доли в сумме 130 000 руб. содержит сведения только о принадлежности и размере долей, и их цене. В данном соглашении не указано, что оно имеет какое-либо отношение к договору купли-продажи земельного участка от 23.07.2012, не содержит подписи ФИО21, как второй стороны договора от 23.07.2012, если всё же считать, что данное соглашение каким-либо образом относится к данному договору. Соглашение о продаже земельного пая-доли в сумме 130 000 руб. не содержит даты его заключения, что не позволяет из его содержания сделать вывод о том, что данное соглашение заключено во изменение условий договора от 23.07.2012. В данном соглашении лишь содержится информация о стоимости 1/16 доли в размере 130 000 руб., 2/16 долей – 260 000 руб., 1/32 доли – 65 000 руб., 1/64 доли – 32 500 руб. Вместе с тем, из данного соглашения не следует о долях какого имущества (объекта) идёт речь.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО11, которые также являлись продавцами земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от 23.07.2012 и участниками соглашения о продаже земельного пая-доли в сумме 130 000 руб. пояснили, что данное соглашение было составлено по предложению ответчика, который планировал продать приобретённый у них 23.07.2012 земельный участок, покупателю из г. Тюмени по цене, указанной в этом соглашении, при этом, предложив истцам и остальным продавцам по договору купли-продажи от 23.07.2012 выплатить сначала цену, оговоренную в соглашении, за счёт денег от продажи земельного участка, а в дальнейшем доплачивать оставшуюся сумму, исходя из оговоренной в договоре купли-продажи земельного участка от 23.07.2012 цены. Уже после заключения данного соглашения, ответчик предлагал написать им расписку о том, что он передал им по 150 000 руб., хотя фактически таких денег не передавал.

То обстоятельство, что цена договора купли-продажи от 23.07.2012 не изменялась соглашением о продаже земельного пая-доли в сумме 130 000 руб. также подтверждено копиями представленных в материалы дела расписок от 23.01.2016 при расчёте с ФИО20, которая также являлась самостоятельно (не как правопреемник ФИО1) одним из продавцов земельного участка, где речь шла о передаче ей денежных средств исходя из суммы, оговоренной в договоре купли-продажи от 23.07.2012, т.е. 150 000 руб.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 25.11.2016, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02.11.2017 в пользу ФИО20, как одного из продавцов по вышеназванному договору купли-продажи от 23.07.2012 с ФИО21 взыскана задолженность в размере 80 000 руб., исходя из того, что передача ей денежных средств в размере 70 000 руб. подтверждена распиской от 23.01.2016.

Таким образом, данным решением фактически установлено, что условия договора от 23.07.2012 относительно цены договора остались неизменными. 

Кроме того, в материалы дела представлена аудиозапись, произведённая ФИО20 и ФИО1 относительно исполнения ФИО21 условий договора купли-продажи земельного участка от 23.07.2012, где также речь шла о передаче 150 000 руб. 

Доводы ответчика и его представителя ФИО28 о недопустимости использования данной аудиозаписи в качестве доказательства, поскольку она была получена с нарушением норм действующего законодательства, судом отклоняются, поскольку ч. 1 ст. 55 ГПК РФ аудиозаписи отнесены к самостоятельным средствам доказывания.

Поскольку запись разговора была произведена лицами, участвовавшими в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами, в связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО2 и ФИО1 в лице их правопреемников ФИО24 и ФИО20 соответственно, о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 23.07.2012 в сумме по 150 000 руб. каждому, подлежат удовлетворению.

Что касается доводов ответчика и его представителя ФИО28 о произведённом расчёте по договору купли-продажи земельного участка от 23.07.2012 с ФИО1, путём передачи денежных средств его супруге ФИО20, то суд находит их необоснованными.

Так, в обоснование данных доводов ответчиком и его представителем ФИО28 представлены копии расписок от 23.01.2016 на 70 000 руб. и 150 000 руб., составленные ФИО20

Вместе с тем, данные расписки являлись доказательствами по гражданскому делу по иску ФИО20 к ФИО21 о взыскании задолженности лично перед ней по договору купли-продажи земельного участка от 23.07.2012.

Из принятого Кетовским районным судом Курганской области от 25.11.2016, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02.11.2017 установлено, что ФИО21 были представлены расписки переданных ФИО20 денежных средств на общую сумму 420 000 руб., что значительно превышает размер обязательств ответчика перед ней. Представленные ФИО21 расписки на суммы 150 000 руб. и 70 000 руб., а также соглашение о продаже земельного участка, содержащее указание о получении денежных средств по договору в сумме 130 000 руб. не подтверждают передачу ответчиком и получение истцом названных сумм, обстоятельства написания указанных расписок данный факт не подтверждают. Равно, как не имеется достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО21 и получении от него денежных средств ФИО20, действующей в интересах других лиц – продавцов по договору от 23.07.2012.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО21 таких доказательств также не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцами расчет процентов, суд находит его верным. С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 г. по 19.02.2016 г. в размере по 28 053 руб. 26 коп. каждому. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4 761 руб. каждым, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО19, ФИО20 к ФИО21 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельных участков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО24 и ФИО20 задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 23.07.2012 г. в размере по 150 000 руб. каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 г. по 19.02.2016 г. в размере по 28 053 руб. 26 коп. каждому и возврат госпошлины по 4 761 руб. в пользу каждого, итого – по 182 814 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 26 копеек в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 г. 

Судья Т.В. Тренихина