Судья Задесенец Р.Н. Дело № 7-12-122

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя СХПК «Искра» ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 28 января 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра», 

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 28 января 2019 года Сельскохозяйственный производственный кооператив «Искра» (СХПК «Искра») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, председатель СХПК «Искра» ФИО1 подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника СХПК «Искра» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителей ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району ФИО3 и ФИО4, возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от 10 января 2018 года № 11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что СХПК «Искра», находящееся по адресу: 

<

адрес>, в течение трех рабочих дней не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации (УВМ УМВД России по Приморскому краю) о заключении трудового договора с гражданином Китайской Народной Республики Цуй Чао, выявленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району в ходе внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан, проведенной на основании распоряжения виро начальника ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району № от ДД.ММ.ГГГГ на полевом стане, расположенном в западном направлении примерно в 2700 метрах от ориентира «жилой дом», адрес ориентира: 

<

адрес> который на момент проверки занимался ремонтом теплиц, чем нарушило пункт 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного СХПК «Искра» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Октябрьскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом по результатам проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и диском с видеозаписью к акту, рапортом и докладной запиской главного специалиста-эксперта ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями гражданин КНР Цуй Чао, Чжао Яньбинь, Сунь Фэку, Дун Юнкуй, Цзоу Цзяньцзюнь, Чжан Цзюньсян, Юй Гобинь, уведомлением СХПК «Искра» о прекращении (расторжении) трудового договора с Цуй Чао от ДД.ММ.ГГГГ, данными АС ЦБДУИГ на Цуй Чао, данными ППО «Территория», и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, деяние СХПК «Искра», привлекшего к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина и не исполнившего возложенные на работодателя законом обязанности по направлению в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации уведомления о заключении трудового договора, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении СХПК «Искра», Информации об аренде земли, предоставленной СХПК «Искра» в Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края, а также сведениям из базы АС ЦБДУИГ, письменных объяснений граждан КНР, Кооператив на арендованных земельных участках, в том числе с кадастровыми номерами №, №, с использованием иностранных граждан Китайской Народной Республики осуществляет деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции, в том числе овощей.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и докладной записки главного специалиста-эксперта ОМВД России по Октябрьскому району ФИО3 следует, что на момент проведения сотрудниками ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району проверки на земельном участке с кадастровым номером №, входящем в состав полевого стана расположенного в западном направлении примерно в 2700 метрах от ориентира «жилой дом», адрес ориентира: 

<

адрес> пребывало 26 граждан КНР, из них 24 гражданина КНР осуществили трудовую деятельность. С гражданами КНР Юй Гобинь, Чжан Цзюньсян, Цзоу Цзяньцзюнь, Дун Юнкуй, Сунь Фэну СХПК «Искра» были заключены трудовые договоры, о чем было направлено соответствующее уведомление. В отношении 19 граждан КНР, в том числе Цуй Чао, осуществлявших трудовую деятельность на полевом стане, уведомления о заключении трудовых договоров в орган, ведающий делами миграции, не направлялись ( л.д. 75-93, 107-110). 

Согласно досье на иностранного гражданина Цуй Чао и его письменных пояснений, полученных в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, гражданин КНР Цуй Чао въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целю работы по найму в СХПК «Искра», принимающей стороной при въезде его ДД.ММ.ГГГГ в Российскую Федерацию являлся СХПК «Искра», с момента въезда в Российскую Федерацию Цуй Чао постоянно работал в СХПК «Искра», ДД.ММ.ГГГГ СХПК «Искра» с Цуй Чао заключен трудовой договор, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверки Цуй Чао на полевом стане занимался ремонтом теплиц.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют ставить под сомнение факт привлечения Кооперативом к трудовой деятельности иностранного гражданина Цуй Чао. 

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что несмотря на прекращение СХПК «Искра» ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с Цуй Чао, последний продолжал находиться с данным юридическим лицом в трудовых отношениях. 

Отсутствие в материалах дела трудового договора, заключенного между СХПК «Искра» и Цуй Чао, на что заявитель ссылается в жалобе, этот вывод не опровергает, так как в силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска Цуй Чао к работе в СХПК «Искра» с ДД.ММ.ГГГГ уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними, что обязывало Кооператив заключить с Цуй Чао трудовой договор и в течение трех дней со дня его заключения уведомить об этом компетентный орган, чего СХПК «Искра» сделано не было.

При этом представленные защитником СХПК «Искра» в судебное заседание документы, а именно: пояснительная записка ООО «Кадастровый сервис», дополнительное соглашение о расторжении Договора аренды земельного участка с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие прекращение трудовых отношении СХПК «Искра» с Цуй Чао с ДД.ММ.ГГГГ, а также заверенный нотариально перевод письменных объяснений Чжао Яньбинь, не свидетельствуют о том, что СХПК «Искра», арендующее, в том числе соседние с земельным участком с кадастровым номером № земельные участки для осуществления сельскохозяйственной деятельности не могло привлечь гражданина КНР Цуй Чао к трудовой деятельности и не опровергают полученные с соблюдением требований статьей 17.9, 25.1, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания свидетеля Цуй Чао о продолжении трудовой деятельности в СХПК «Искра» после прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются с показаниями иных свидетелей Сунь Фэку, Дун Юнкуй, Цзоу Цзяньцзюнь, Чжан Цзюньсян, Юй Гобинь, а также Чжао Яньбинь, опрошенных в ходе проверки, и иными доказательствами по делу, в том числе с актом проверки.

Вопреки доводам жалобы, выездная внеплановая проверка места фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31 июля 2015 года.

Согласно пунктам 30 - 33 Административного регламента подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки.

Выездная проверка может быть плановой или внеплановой.

Выездная проверка осуществляется, в том числе по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

В случае выявления нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах их пребывания (проживания), выявленных по адресу, указанному в распоряжении о проведении проверки, при установлении факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации, уполномоченными должностными лицами подразделений системы ФМС России в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя или физического лица, привлекающих иностранных работников, дополнительно издается распоряжение о проведении проверки в отношении данных лиц либо возбуждается дело об административном правонарушении и проводится административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району проведена внеплановая выездная проверка места фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: полевой стан, расположенный в западном направлении примерно в 2700 метрах от ориентира «жилой дом», адрес ориентира: 

<

адрес>, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами, в ходе которой был выявлен факт нарушения СХПК «Искра» пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении СХПК «Искра».

При вышеизложенном, являются несостоятельными доводы о недопустимости распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что в распоряжении о проведении проверки адрес проверяемого объекта: полевой стан, расположенный в западном направлении примерно в 2700 метрах от ориентира «жилой дом», адрес ориентира: 

<

адрес>, (...) не содержит указания на относящиеся к нему кадастровые номера земельных участков, а указанные в распоряжении координаты относятся к земельному участку с кадастровым номером №, тогда как в акте проверки указано, что граждане КНР выявлены на земельном участке с кадастровым номером №, не свидетельствует о несоответствии места проведения проверки, указанного в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № фактическому месту, где проводилась проверка, а также месту, указанному в протоколе об административном правонарушении. 

Новых доводов, которые не были предметом проверки судьи районного суда влекущих отмену судебного акта, жалоба не содержит.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления судьи районного суда.

В постановлении судьи районного суда в качестве места совершения правонарушения указано место проведения сотрудниками ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району проверки, где был выявлен гражданин КНР Цуй Чао, а именно: полевой стан, расположенный в западном направлении примерно в 2700 метрах от ориентира «жилой дом», адрес ориентира: 

<

адрес>, (....), датой совершения правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ - дата составления акта проверки. 

Исходя из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, послужившего основанием привлечения Кооператива к административной ответственности, выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности. Следовательно, местом совершения данного правонарушения будет являться место нахождения Общества, которое определяется в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ по адресу его государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения СХПК «Искра» является адрес: 

<

адрес>

Таким образом, местом совершения СХПК «Искра» административного правонарушения по настоящему делу является: 

<

адрес>

Исходя из даты прекращения заключенного с Цуй Чао ДД.ММ.ГГГГ трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ), а также из его объяснений о том, что с момента въезда на территорию Российской Федерации в 2018 года он работал в СХПК «Искра», датой совершения правонарушения с учетом выходных дней является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 28 января 2019 года подлежит изменению, местом совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует считать 

<

адрес>, датой совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ

Данные изменения не влекут усиление административного наказания СХПК «Искра» и никаким иным образом его положение не ухудшают.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 28 января 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СХПК «Искра» изменить: местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать 

<

адрес>, датой совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу председателя СХПК «Искра» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына