Дело №2- 2789/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 г. г. Пенза 

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Денисовой С.М., 

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авторитет» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 07 мая 2016 года примерно в 21 час 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки IVECO STRALIS AT440S43T/PR регистрационный знак № с полуприцепом марки TRAILOR SYY3CX регистрационный знак №, следовал по ФАД М5 «Урал» со стороны пр.Победы в направлении ул. Кронштадтской в Октябрьском районе г. Пензы. Двигаясь в указанном направлении и проезжая 627 км + 80 м указанной автомобильной дороги, он совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть ФАД М5 «Урал» слева направо по ходу его движения, вне зоны действие пешеходного перехода. В результате данного ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения и с места ДТП был госпитализирован в ГБУЗ «ГКБСМП им. Г.А. Захарьина» г. Пензы. В результате ДТП Истец получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В результате указанного ДТП ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: открытая тяжелая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, массивное субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом височной кости слева с переходом на клиновидную кость и переднюю черепную ямку, ушибленная рана лобно-теменной области слева, подкожная гематома теменной области справа, кровоподтек левой орбитальной области осложнившиеся левосторонним гемипарезом(отсутствие активных движений в левой верхней и нижней конечностях), т.е. тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

До ДТП Истец, несмотря на свой пенсионный возраст, вел активный здоровый образ жизни, работал, никогда не жаловался на свое здоровье, занимался физическими упражнениями, ездил на рыбалку, занимался ремонтом - помогал близким и родственникам, занимался дачным участком, управлял автомобилем.

В связи с полученными в ДТП телесными повреждениями ФИО1 испытал нравственные и физические страдания, которые выразились в следующем: истец испытал сильный болевой и психологический шок; долгое время находился в тяжелом беспомощном состоянии в больнице, не мог разговаривать и выражать свои потребности, и сам за собой ухаживать; было полное помутнение сознания, он не ориентировался вокружающей обстановке, не узнавал близких ему людей; истец перенес операцию, ему зашивали голову(шов около 10 см), до сих пор у истца на голове виден рубец от шва, истец испытывает сильный дискомфорт, после выписки из больницы истец начал передвигаться с посторонней помощью, начал заново учиться читать и писать; после ДТП истец стал более раздражительным, агрессивным, очень много разговаривает, иногда даже сам с собой, иногда ведет себя неадекватно окружающей обстановке, стал ворчливым, по несколько раз рассказывает одно и тоже; появилось чувство страха подходить близко к проезжей части; в течение всего периода прохождения лечения истец испытывал постоянное чувство подавленности и обиды; после ДТП истцу присвоена третья группа инвалидности.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 1068 1079, Гражданского Кодекса РФ, просил: взыскать с ответчика ООО «Авторитет» в его пользу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей; 

Кроме того просил взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 2000 (Две тысячи) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в настоящем судебном заседании сославшись на доводы изложенные в иске, просила взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500000(Пятьсот тысяч) рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2000 (Две тысячи) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Представитель ответчика ООО «Авторитет» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск указал, что заявленный истцом размер возмещения вреда в сумме 500 000 руб. излишне завышен, так как постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2016 г. установлено отсутствие вины водителя ООО «Авторитет» ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, не оспаривал наезд работником состоявшим с ним в трудовых отношениях ФИО2 на пешехода ФИО1 Однако ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 4.3/часть 1/ и 4.5/ ч.2/. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменные возражения на иск в которых указал, что не соблюдение ФИО1 Правил Дорожного движения и норм действующего законодательства РФ создало условия приведшие к негативным последствиям для него самого и для третьего лица. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что не соблюдение ФИО1 Правил Дорожного движения и норм действующего законодательства РФ создало условия приведшие к негативным последствиям для него самого и для третьего лица.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 07 мая 2016 года примерно в 21 час 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки IVECO STRALIS AT440S43T/PR регистрационный знак № с полуприцепом марки TRAILOR SYY3CX регистрационный знак №, следовал по ФАД М5 «Урал» со стороны пр.Победы в направлении ул. Кронштадтской в Октябрьском районе г. Пензы. Двигаясь в указанном направлении и проезжая 627 км + 80 м указанной автомобильной дороги, он совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть ФАД М5 «Урал» слева направо по ходу его движения, вне зоны действие пешеходного перехода. В результате данного ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения и с места ДТП был госпитализирован в ГБУЗ «ГКБСМП им. Г.А. Захарьина» г. Пензы. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, в виде открытой тяжелой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, массивного субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом височной кости слева с переходом на клиновидную кость и переднюю черепную ямку, ушибленная рана лобно-теменной области слева, подкожная гематома теменной области справа, кровоподтек левой орбитальной области осложнившиеся левосторонним гемипарезом(отсутствие активных движений в левой верхней и нижней конечностях), что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта № от 28 июня 2016г. расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В результате указанного ДТП ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: открытая тяжелая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, массивное 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль марки IVECO STRALIS AT440S43T/PR регистрационный знак № с полуприцепом марки TRAILOR SYY3CX регистрационный знак №, в силу ч. 1 п.1 ст. 1079 ГК РФ, относит к источникам повышенной опасности.

Судом также установлено, что в соответствии с приказом № от 11.04.2014 г. ФИО2 был принят на работу ООО «Авторитет» на должность водителя-экспедитора (категории ВСЕ) (копия имеется в деле), в день совершения ДТП ФИО2, управлялся транспортным средством, ехал по заданию работодателя - ООО «Авторитет», что подтверждается путевым листом, выданным 04 мая 2016 года, подтверждено в суде также ФИО2 и не оспорено ответчиком. 

В связи с чем на основании ст. 1079 и 1068 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, лежит на ООО «Авторитет».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт получения истцом телесных повреждений 07.05.2016 года именно в результате ДТП подтверждается материалами дела, заключением эксперта № от 28.06.2016 г., историей болезни ФИО1, исследованной в судебном заседании, пояснениями сторон.

Заключением эксперта № от 28 июня 2016 года установлено, что в результате данного ДТП пешеход ФИО1 получил следующие телесные повреждения: открытую тяжелую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней степени тяжести, массивное субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом височной кости слева с переходом на клиновидную кость и переднюю черепную ямку, ушибленную рану лобно-теменной области слева, подкожную гематому теменной области справа, кровоподтек левой орбитальной области, осложнившиеся левосторонним гемипарезом (отсутствие активных движений в левой верхней и нижней конечностях), расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н."

Согласно заключительного эпикриза из истории болезни № ФИО1 госпитализирован: 07.05.2016 выписана 30.05.2016 г. Основной клинический диагноз: .... Рекомендован лечебно-охранительный режим. Оформление на МСЭ. Бюро медико-социальной экспертизы № 31.08.2016 года ФИО1 установлена ... группа инвалидности. Довод ответчика, что истцу присвоена третья группа инвалидности по основаниям не связанным с ДТП не имеет юридического значения по делу, поскольку факт получения тяжкого вреда здоровью в результате ДТП подтвержден заключением экспертизы.

В подтверждение доводов о том, что истец ФИО1, вел активный образ жизни, работал, помогал близким и родственникам, истцом представлены свидетельские показания.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что ФИО1, его отец до ДТП, вел активный образ жизни, делал ремонт в квартире, ходил на работу, на настоящий момент по состоянию здоровья истец передвигается с посторонней помощью, испытывает постоянное чувство подавленности, чувствует себя не полноценно..

Свидетель ФИО11 являющийся другом истца в судебном заседании показал, что ФИО1 до ДТП, вел активный образ жизни, работал на даче, ездил на рыбалку, в настоящее время по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются иными документами, имеющимися в материалах дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что от источника повышенной опасности, которым управлял ФИО2 истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в получении травм, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, а также повлекших ухудшение состояния его здоровья, то есть, нарушено его личное неимущественное право на здоровье, в связи с чем, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Степень тяжести телесных повреждений полученных ФИО1 в результате ДТП сторонами по делу не оспорена и не опровергнута. 

Вместе с тем суд не находит причинно – следственной связи между ДТП и установлением третьей группы инвалидности истцу, так как из справки МСЭ следует, что группа инвалидности установлена по общему заболеванию, что нашло свое подтверждение в судебном заседании показаниями стороны истца и следует из имеющейся в материалах дела справки МСЭ-2014 №.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт наступления тяжкого вреда здоровью ФИО1 в ходе ДТП с участием водителя ФИО2 работающего в ООО «Авторитет», характер и степень полученных телесных повреждений, продолжительность лечения травм, их последствия, физическую боль истца от полученных травм, тяжесть его моральных переживаний и физических страданий о своем здоровье, невозможность вести привычный образ жизни, выполнения работ в быту, в самообслуживании, его нетрудоспособный возраст, а также принцип разумности и справедливости. На основании изложенного, учитывая положения ст.1083 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 145 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя … Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

По настоящему делу истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 15 000 руб., что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 02 декабря 2016 года и распиской в получении денежных средств.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность заявленного иска, учитывая принцип разумности, отсутствие необходимых юридических познаний и возможности присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья у ФИО1 суд считает возможным возместить понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. 

Кроме того с ответчика ООО «Авторитет» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, подтвержденные справкой нотариуса г.Пензы ФИО12 от 25.11.2016 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку истец ФИО1 освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с ответчика ООО «Авторитет» в муниципальный бюджет г.Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авторитет» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авторитет» в пользу ФИО1 145 000 (Сто сорок пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на оплату услуг представителя 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Авторитет» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года.