Дело № 2-3634/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 октября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 08.01.2017 года в г. Воронеж на ул. Сибиряков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Страховая компания «Подмосковье», гражданская ответственность виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась в свою страховую компанию АО «Страховая компания «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании автомобиль был осмотрен ИП С.Д.М., однако, выплата не была произведена. Согласно выводам независимого эксперта (ИП М.Г.В.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 75 012 руб., за проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 12 000 руб. Поскольку АО «Страховая компания «Подмосковье» было исключено из соглашения о прямом возмещении убытков, истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата не была произведена. Так как направленная в СПАО «Ингосстрах» претензия не была удовлетворена, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87 012 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, оставив разрешение вопроса о взыскании штрафных санкций на усмотрение суда.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, факт наступления страхового случая, объем повреждений автомобиля истца и сумму установленного независимым экспертом ИП М.Г.В. ущерба не оспаривал, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций, поскольку по имеющейся у страховой компании информации, АО «Страховая компания «Подмосковье» в рамках прямого возмещения убытков была произведена выплата страхового возмещения. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием нарушений в действиях страховой компании и ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представители третьих лиц АО «Страховая компания «Подмосковье», Российского Союза Автостраховщиков, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 08.01.2017 года в 15 часов 50 минут в районе дома 54 по ул. Сибиряков в г. Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, что подтверждается представленной ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу заверенной копией административного материала.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 08.01.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт принадлежности истцу автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: задний бампер, задняя правая фара, заднее правое крыло.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №), гражданская ответственность потерпевшего – в АО «Страховая компания «Подмосковье» (страховой полис №), что также подтверждается представленным истцом страховым полисом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, 17.01.2017 года истец обратилась в АО «Страховая компания «Подмосковье» с заявлением о прямом возмещении убытков. Поврежденный автомобиль был осмотрен по направлению страховой компании ИП С.Д.М., однако, выплата не была произведена. 

В соответствии с подготовленным ИП М.Г.В. по инициативе истца экспертным заключением № от 23.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 75 012 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.03.2017 года.

На основании сведений, имеющихся в открытом доступе, судом установлено, что Приказом Банка России от 20.07.2017 года № ОД-2046 отозвана лицензия на осуществление страхования АО «СК «Подмосковье».

В силу п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

С учетом изложенного 20.07.2017 года истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов, а также экспертного заключения № от 23.03.2017 года. Факт получения указанной корреспонденции 21.07.2017 года подтверждается накладной №.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» в адрес истца направлено сообщение от 24.07.2017 года о том, что 17.01.2017 года истец воспользовалась правом на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного автомобилю Ауди 100, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате ДТП от 08.01.2017 года непосредственно страховщику АО «Страховая компания «Подмосковье», застраховавшему ее гражданскую ответственность. СПАО «Ингосстрах» подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, то есть было дано поручение АО «Страховая компания «Подмосковье» урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. В сообщении СПАО «Ингосстрах» также указано на то, что данное поручение было исполнено в полном объеме (платежное поручение № от 21.02.2017 года) в размере 68 053 руб., что находится в пределах статистической достоверности с заявленной истцом суммой (75 012 руб.), с разъяснением права на обращение в СПАО «Ингосстрах» для получения направления на проведение дополнительного осмотра в случае обнаружения в процессе ремонта автомобиля скрытых дефектов.

В подтверждение факта исполнения АО «Страховая компания «Подмосковье» своих обязанностей представителем СПАО «Ингосстрах» была представлена копия платежного поручения № от 21.02.2017 года о перечислении АО «Страховая компания «Подмосковье» со счета № в ПАО «Сбербанк России» (г. Москва) на принадлежащий ФИО1 счет № в ПАО «Сбербанк России» (г. Липецк, Липецкое отделение №) страхового возмещения в размере 68 053 руб.

Как следует из содержания данного платежного поручения, в нем содержится информация о выплате страхового возмещения при ПВУ по полису №, страховой акт № от 03.02.2017 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика СПАО «Ингосстрах» не имелось оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения ввиду предоставления страховой компанией потерпевшего информации об урегулирования страхового случая от 08.01.2017 года в рамках прямого возмещения убытков, и, как следствие, отсутствии сомнений в фактическом перечислении АО «Страховая компания «Подмосковье» страхового возмещения на счет ФИО1

При этом, суд отмечает, что из представленной копии платежного поручения не представляется возможным достоверно установить факт перечисления денежных средств, поскольку данное платежное поручение от 21.02.2017 года с указанием на вид платежа – «электронно», не содержит всех необходимых реквизитов (дату списания денежных средств, отметку о проведении платежа, сведения об электронной цифровой подписи банка).

17.08.2017 года СПАО «Ингосстрах» получена претензия ФИО1, в ответ на которую в адрес истца направлено сообщение от 18.08.2017 года о том, что изложенная в письме от 24.07.2017 года позиция СПАО «Ингосстрах» остается неизменной.

Согласно представленной суду представителем истца ФИО4 копии выписки ПАО «Сбербанк России» Липецкое отделение № из лицевого счета ФИО6 № за период с 01.02.2017 года по 04.08.2017 года каких-либо денежных средств на указанный счет истца не поступало.

В целях выяснения факта выплаты АО «Страховая компания «Подмосковье» ФИО1 страхового возмещения в размере 68 053 руб. судом в ПАО «Сбербанк России» направлялись соответствующие запросы.

В соответствии с представленной ПАО «Сбербанк России» информацией денежные средства в сумме 68 053 руб. с указанного выше расчетного счета АО «Страховая компания «Подмосковье» за период с 21.02.2017 года по 01.10.2017 года не списывались, зачисление данной суммы на счет ФИО1 не производилось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АО «Страховая компания «Подмосковье» не производило выплату страхового возмещения ФИО1 по страховому случаю от 08.01.2017 года ввиду непредставления суду доказательств обратного, и, как следствие, наличие оснований для взыскания страхового возмещения со страховой компании виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах».

Принимая во внимание, что результаты представленного истцом экспертного заключения ответчиком оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба подготовленное экспертом ИП М.Г.В. экспертное заключение № от 23.03.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ответчиком не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому в соответствии с п. 3.4 Единой методики составляет 75 000 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании с СПАО «Ингосстрах» санкций в виде штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенные правовые нормы регулируют вопрос о взыскании штрафных санкций при установлении нарушений в действиях страховщика.

Поскольку страховой компанией нарушения положений Закона об ОСАГО допущено не было, так как ответчик был лишен возможности проверить представленные страховой компанией потерпевшего сведения о выплате страхового возмещения, с учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг от 24.03.2017 года его предметом является составление претензии, искового заявления, представление интересов заказчика в суде при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах», стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается квитанцией разных сборов № от 24.03.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № от 23.03.2017 года в сумме 12 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.03.2017 года, в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Кроме того, суд признает, что понесенные истцом подтвержденные почтовые расходы в размере 300 руб. по направлению заявления и претензии в адрес СПАО «Ингосстрах» и нотариальные расходы по заверению документов ы размере 300 руб. также являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 95 600 руб. (75 000 + 8 000 + 12 000 + 300 + 300).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 95 600 (девяносто пять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2017 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв