Дело № 2-4688/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Худиеве Е.Х.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 (далее по тексту – ответчик) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.

Между сторонами 

<

дата> заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался изготовить и смонтировать сруб, фронтоны, осуществить монтаж потолочных лаг с настилом доски, монтаж стропильной системы, настил метало черепицы с доставкой по адресу: 

<

адрес>. Срок завершения работ – 

<

дата>. Истцом 

<

дата> внесена предоплата по условиям договора в размере 75000 руб. В установленный договором срок ответчик не выполнил свои обязательства по договору. 

<

дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Руководствуясь требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 75000 руб., проценты за неправомерное пользования чужими денежными средствами в сумме 8391 руб. 91 коп., неустойку в размере 192100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

В судебном заседании истец и представитель истца просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 

<

дата> заключен договор строительного подряда 

<

номер> (далее - договор), по условиям которого ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить: 

<

данные изъяты>, заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 

<

номер> договора).

Согласно п. 

<

номер> договора сроки начала работ 

<

дата>, сроки окончания 

<

дата>.

Стоимость работ составила 192100 руб., работы оплачиваются в следующем порядке: аванс 75000 руб. (п. 

<

номер>, п. 

<

номер> договора).

Истцом ответчику 

<

дата> передана сумма аванса в размере 75000 руб., что подтверждается распиской.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Истцом в адрес ответчика по указанному в договоре адресу 

<

дата> направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора строительного подряда и требованием об уплате неустойки.

Ответа на претензию не поступило.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

В силу положений п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учетом п.1.1. договора, согласно которому ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктами 1, 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). 

В силу абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как было указано выше, договором, заключенным между истцом и ответчиком, определен срок начала работ – 

<

дата> и срок их окончания – 

<

дата>, при этом ответчик к исполнению обязательств по договору не приступил, доказательств обратного суду не представил. 

На основании приведенных норм материального закона, с учетом нарушения ответчиком срока начала и окончания работ суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика, внесенной по договору суммы аванса в размере 75000 руб., а потому требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного и установленного в судебном заседании неправомерного пользования ответчиком суммой аванса в период с 

<

дата> по 

<

дата>, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 8391 руб. 91 коп., требования истца в данной части подлежат удовлетворению, расчет проверен судом, признан арифметически верным. 

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Период просрочки исполнения обязательства ответчиком составил 253 дня – с 

<

дата> по 

<

дата>, расчет неустойки истцом осуществлен верно, сумма неустойки ограничена ценой договора – 192100 руб. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. 

В связи с изложенным, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 30 000 рублей.

Поскольку, как указывал ранее суд, на рассматриваемый спор распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактом просрочки исполнения обязательств по договору нарушались права потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», что, безусловно, повлекло причинение морального вреда в виде нравственных страданий и переживаний. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ имеет право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений прав истца определяется судом в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в случае удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Досудебная претензия с предложением уплатить неустойку была направлена ответчику по адресу, указанному в договоре подряда, оставлена без удовлетворения.

Из смысла указанных в п. 46 и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, если после подачи иска его законные требования не были удовлетворены добровольно, суд взыскивает штраф, предусмотренный законом, в пользу потребителя. 

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 54000 руб. (75000 + 30000 руб. + 3000 руб.) х 50 %), который подлежит снижению до 10000 руб. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

С учетом продолжительности рассмотрения данного дела, его сложности, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя 10 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, и соотноситься с объемом защищаемого права. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 967 руб. 83 коп., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму предоплаты по договору в размере 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8391 руб. 91 коп., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 3967 руб. 83 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2017 

Судья Д.А. Шешуков