Судья ФИО Дело № 22К-0856

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 25 апреля 2024 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Аристовой А.А.,

с участием:

обвиняемого - ФИО1 (путем использования систем 

видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Захарова Г.И.,

прокурора - Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника в интересах обвиняемого на постановление от 05 апреля 2024 года Вичугского городского суда Ивановкой области, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 02 июня 2024 года включительно.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в покушении на убийство.

03.04.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

03.04.2024 ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ; 04.04.2024 ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник Морокин И.В. обратился с апелляционной жалобой в интересах обвиняемого, в которой просил постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную более мягкую меру пресечения, указал, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и строгость возможного наказания сами по себе не могут свидетельствовать о возможности избрания меры пресечения исключительно в виде содержания под стражей; ФИО1 не согласен с квалификацией своих действий; к характеристике обвиняемого от сотрудников полиции следует относиться критически; ФИО1 заявил, что готов соблюдать все наложенные судом запреты и ограничения, незамедлительно прибывать по вызову следователя и суда, не имеет намерений скрываться, каким-либо образом воздействовать на свидетеля, потерпевшего и противодействовать расследованию, просил избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по его месту жительства в 

<

адрес>; в случае избрания домашнего ареста родственники смогут обеспечивать его всем необходимым.

Прокурор представил возражения на апелляционную жалобу, просил постановление суда оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы жалобы, обвиняемый указывал на наличие ряда заболеваний, наличие места жительства и родственников. Прокурор возражал против удовлетворения жалобы. 

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, оценив доводы жалобы, не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 соблюдена.

Суд исследовал все юридически значимые обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения, и пришел к правильному выводу о заключении обвиняемого под стражу.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании данной меры пресечения, убедительно свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Судом учтены тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, проверено наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность возникшего подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления.

Довод жалобы о несогласии обвиняемого с квалификацией его действий не может рассматриваться при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку предполагает предрешение вопросов, подлежащих судебной проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий. При этом выводы суда основаны не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд, принимая решение, руководствовался не только тяжестью инкриминируемого преступления и возможным наказанием за его совершение. 

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что ФИО1 обвиняется в покушении на особо тяжкое преступление против жизни человека, предусматривающего наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, законного источника дохода не имеет, в браке не состоит, регистрации на территории Российской Федерации не имеет; неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя; имеются показания потерпевшего и свидетеля о том, что они опасаются обвиняемого ввиду его поведения, кроме этого, потерпевший сообщил, что обвиняемый просил его изобличить иное лицо в совершении инкриминируемого преступления.

Приведенные обстоятельства, учитывая также первоначальный этап расследования, полностью подтверждают вывод о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетеля, воспрепятствовав тем самым производству по делу.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено. 

Наличие места жительства, заявление обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться, воздействовать на свидетеля, потерпевшего и противодействовать расследованию не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя в связи с наличием иных обстоятельств, указанных судом, требующих применения именно избранной в настоящее время меры пресечения. 

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено. 

Нарушений требований процессуального закона, влекущих освобождение обвиняемого из-под стражи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 05 апреля 2024 года Вичугского городского суда Ивановской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: К.В. Гуренко