Председательствующий Глущаков Е.В. 

Дело 22-173/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 13 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Соловьян Ж.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А., 

осужденного Лаптева В.Е.,

его защитника – адвоката Андрюшковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андрюшковой И.А. в интересах осужденного Лаптева В.Е. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 декабря 2023 года, которым 

Лаптев В.Е., родившийся 

<

данные изъяты> судимый:

- 12 октября 2023 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей (приговор вступил в законную силу 26 декабря 2023 года, штраф не оплачен),

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору Черногорского городского суда от 12 октября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселение, со штрафом в размере 40 000 рублей.

Предоставлена рассрочка выплаты штрафа определенными частями, осужденный обязан производить выплаты суммы штрафа равными частями по 20 000 рублей:

- первую часть штрафа в размере 20 000 рублей уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу;

- оставшуюся часть штрафа в размере 20 000 рублей уплатить не позднее последнего дня последующего месяца.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им на территории г. Абакана Республики Хакасия 20 октября 2023 года при обстоятельствах, указанных в приговоре, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Андрюшкова И.А. выражает несогласие с приговором.

Приводит положения ст. 297 УПК РФ полагая, что приговор является несправедливым, необоснованным и подлежит изменению, назначенное наказание смягчению.

Приводит положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, цитирует абзац 9 страницы 3, абзац 1 страницы 4, абзац 2 страницы 4, обжалуемого решения, указывая о том, что судом первой инстанции не дана должная оценка обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности, не в полной мере учтено признание ФИО1 вины, раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, ведение социально-полезного образа жизни.

Полагает, что судом не исследован вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни ФИО1 и его семьи, при этом обращает внимание, что заработки ФИО1 являются единственным источником дохода в его семье, без его поддержки семья будет находиться в сложном материальном положении. 

Приводит положения ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, отмечая что, поведение осужденного в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, свидетельствует о его искреннем раскаянии и в данном случае его исправлением возможно без назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, материального и семейного положения ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, направленные на исправление и восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

Указывает о том, что осужденный не вовлечен в какие-либо группы, сообщества лиц, склонных к совершению преступлений, умысел на совершение преступления возник под влиянием сложившихся обстоятельств, не имеется никаких оснований полагать, что осужденный может продолжить совершать преступления.

По мнению апеллянта, назначение судом наказание без применения ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ является чрезмерно строгим и несправедливым.

Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель-помощник Абаканского транспортного прокурора Пономаренко Д.В. указывает на необоснованность доводов жалобы, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что суд при вынесении приговора обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, его предмет, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни и его семьи, близких, а так же личность осужденного, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья, а так же его близких родственников, в том числе матери, которой он оказывает материальную помощь, характеристику его личности, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Обоснованно суд учел, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Указывает о том, что доводы защитника о чрезмерной строгости назначенного наказания, являются необоснованными, поскольку ФИО1 совершая преступление против представителя власти осознавал последствия содеянного, при этом знал, что 12.10.2023 года он был осужден за аналогичное деяние и вновь применил насилие в отношении сотрудника полиции, а наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и матери, которой он помогает, не стало для него сдерживающим фактором. Доводы защитника не являются достаточным основанием для назначения более мягкого наказания, поскольку при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние назначенного наказания на исправление, условия его жизни и его семьи, личность осужденного. 

Полагает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, поскольку применение иных мер наказания, не связанных с лишением свободы, с учетом личности осужденного, не обеспечит достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и является справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Андрюшкова И.А. апелляционную жалобу поддержали, просили приговор изменить. 

Прокурор Ягодкина В.А. возражала на доводы жалобы, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и изложенными в обвинительном заключении, в связи с чем постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела.

Совершенное ФИО1 применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, судом первой инстанции правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, с умышленной формой вины, относящегося к категории средней тяжести, предмет преступного посягательства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и его семьи, близких, а так же личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его родных и близких, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Вопреки доводам защитника судом первой инстанции были в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, значимые для разрешения вопроса о наказании, им дана надлежащая оценка. 

Суд обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей, наличие положительных характеристик, состояние его здоровья и его близких, в том числе матери, оказание матери материальной помощи.

Суд первой инстанции верно не усмотрел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, с приведением мотивированных выводов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционный инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного ФИО1, в жалобе адвоката не содержится, и в суде апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, судом в полной мере учтены при назначении наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, данных о личности осужденного ФИО1, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к осужденному ФИО1, который не сделал для себя должных выводов после постановления в отношении него приговора Черногорского городского суда РХ от 12 октября 2023 года за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, совершил преступление, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Назначение наказания ФИО1 с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом мотивировано, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, отсрочки отбывания наказания, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, требованиям закона не противоречит, является соразмерным содеянному, судом при назначении наказания в достаточной мере учтена личность осужденного и все обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе адвоката. Оснований для признания наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, оснований для изменения его вида и размера, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 октября 2023 года, с учетом требований ч. 2 ст. 71 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими нормам уголовного закона, поскольку рассматриваемое преступление совершено ФИО1 после провозглашения в отношении него приговора от 12 октября 2023 года. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

Вопросы о мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания, зачете времени следования к месту отбывания наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. 

Так, судом первой инстанции в качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1 указано, что последний «ранее судим», «совершил преступление, являясь судимым приговором Черногорского городского суда от 12 октября 2023 года». Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление по настоящему делу 20 октября 2023 года, после постановления в отношении него приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 октября 2023 года, который вступил в законную силу 26 декабря 2023 года. В этой связи из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора подлежит исключению указание, что ФИО1 ранее судим и совершил преступление, являясь судимым, как на обстоятельство, характеризующее его личность.

Вместе с тем, данное изменение, вносимое в приговор, не влечет снижения наказания, как за преступление, так и по совокупности приговоров, поскольку указанная судимость учитывалась только в качестве данных о личности, и в качестве отягчающего обстоятельства не учитывалась, с приведением мотивов принятого решения. Осужденному назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений. 

Иных оснований для изменения приговора, а также оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда, что ФИО1 ранее судим (т. 1 л.д. 175-186); совершил настоящее преступление являясь судимым. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

При подаче кассационных жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Коробка

Справка: осужденный ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>