судья Саитгареев М.Г. Дело № 22-3676/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

адвоката Сафиной Э.А., предъявившей удостоверение № 1412 и ордер № 435350, в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Набережные Челны ФИО2 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1. 

Выслушав мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Сафиной Э.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты> проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимый:

- 19 августа 2014 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; 25 июля 2017 года на основании постановления от 12 июля 2017 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 28 дней; 

- 3 октября 2018 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 3 статьи 158, пункту «в, г» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц; 24 апреля 2020 года на основании постановления от 13 апреля 2020 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 19 дней; 

осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Приговором также разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 1 июня 2023 года по 5 июля 2023 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Набережные Челны ФИО2, не оспаривая доказанности вины в совершении преступления и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной части на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, усилив наказание по части 1 статьи 314.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Указывает, что суд не учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, образованного непогашенной судимостью по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2014 года, который в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. Отмечает, что, принимая решение о назначении условного наказания, суд оставил без внимания то обстоятельство, что ФИО1 судим и в его действиях имеется рецидив преступлений. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по части 1 статьи 314.1 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное согласие ФИО1 с предъявленным обвинением, отсутствие факта воспрепятствования предварительному расследованию, признание им вины и его раскаяние в содеянном, отсутствие на учете у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении троих малолетних детей, наличие хронических заболеваний, положительный настрой на исправление и перевоспитание, намерение вести законопослушный образ жизни.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции. 

С учетом всех фактических обстоятельств дела и известных суду сведений о личности ФИО1, суд счел возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

Свои выводы в этой части суд надлежащим образом мотивировал и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Как следует из содержания приговора, суд при определении ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы фактически руководствовался требованиями части 2 статьи 68 УК РФ, не усмотрев тем самым оснований для применения правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, оснований для применения к последнему положений части 3 статьи 68 УК РФ также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. При этом суд, приведя в приговоре обоснованные мотивы, правильно не учел рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу требований части 2 статьи 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон) предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

Как следует из решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 14-19), административный надзор ФИО1 установлен в соответствие с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона, как ранее судимому лицу, имеющему непогашенную судимость по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2018 года за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Согласно приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2018 года (т. 1 л.д. 129-133), основанием для установления у осужденного опасного рецидива преступлений явилась судимость ФИО1 за тяжкое преступление по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2014 года.

Следовательно, сама по себе судимость ФИО1 по приговору от 03 октября 2018 года в отрыве от судимости по приговору от 19 августа 2014 года не влекла установление в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, в связи с чем не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона и в отсутствие условий, перечисленных в части 3 статьи 3 названного закона.

Таким образом, судимость по приговору от 19 августа 2014 года имела правовое значение для признания в действиях ФИО1 по приговору от 03 октября 2018 года опасного рецидива, что стало единственным основанием для установления над ним административного надзора и позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ.

При таких обстоятельства признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, приведет к его двойному учету и нарушению положений части 2 статьи 63 УК РФ.

Поскольку доводы апелляционного представления о необходимости усиления ФИО1 наказания и направления последнего для отбывания наказания в исправительную колонии строгого режима мотивированы только наличием в действиях последнего отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд апелляционное инстанции не находит оснований для изменения назначенного осужденному наказания, а также для исключения из приговора указания о применении статьи 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 за совершенное преступление по настоящему уголовному делу наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Набережные Челны ФИО2 – без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий