Дело № 12-43/2024 (УИД 58RS0009-01-2024-000933-60)

РЕШЕНИЕ

г. Заречный Пензенской области 21 июня 2024 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием: заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии ЗАТО г. Заречный Пензенской области № БЛ2400006 от 29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.4 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением административной комиссии ЗАТО г. Заречный Пензенской области № БЛ2400006 от 297.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.4 Кодекса об административных правонарушениях Пензенской области, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что 08.04.2024 транспортным средством Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак (Номер) не управлял, на газоне его не размещал.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, отменив обжалуемое постановление. Указал, что, по его предположениям, транспортным средством Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак (Номер), 08.04.2024 управлял Д.А.С., вписанный в страховой полис ОСАГО.

Представитель административной комиссии ЗАТО г. Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 3.4 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях установлена ответственность за размещение транспортных средств на газоне, а также на детской или спортивной площадке. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до одной тысячи рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2017 № 169 «Об утверждении правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды», статьей 4.2.1 Устава закрытого административно-территориального образования г. Заречного Пензенской области решением Собрания представителей г. Заречного от 28.09.2017 № 284 утверждены Правила благоустройства территории города Заречного Пензенской области.

Настоящие Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению на территории муниципального образования требования к благоустройству при планировании застройки территорий города, а также при её содержании и эксплуатации.

Согласно п. 9.30.1. указанных Правил на земельных участках, на которых расположены зеленые насаждения (озелененные территории), запрещается, в том числе, парковать автотранспортные средства на газонах всех типов, участках земли, не имеющих искусственного покрытия и не являющихся элементами дорог (обочинами, съездами).

Газон, луговой газон, а также спортивный газон - травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для парковых сооружений и (или) самостоятельным элементом ландшафтной композиции, а также улучшенный естественный травяной покров, допускающий хождение, игры и отдых на траве (п. 1.4 Правил).

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В ст. 26.8 КоАП РФ приводится понятие специальных технических средств, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В судебном заседании установлено, что, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ст. 3.4 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, административная комиссия ЗАТО г. Заречный Пензенской области, изучив материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор МП, идентификатор 118-006-232, (свидетельство о поверке № С-ДРП/15-05-2023/246282082, действительно до 14.05.2025), исходила из того, что он, являясь собственником (владельцем) транспортного средства Мазда СХ-5, регистрационный знак (Номер), 08.04.2024 в 08:50 разместил указанное транспортное средство на газоне у дома 38 по ул. Ленина г. Заречный Пензенской области. 

Факт совершения инкриминируемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.4 КоАП Пензенской области, и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № 22 от 29.05.2024 о рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией ЗАТО г. Заречный Пензенской области;

- постановлением по делу об административном правонарушении № БЛ2400006 от 29.05.2024;

- фотоматериалом, являющимся приложением к постановлению № БЛ2400006 от 29.05.2024, полученным с помощью работающего в автоматическом режиме технического средства Дозор МП, идентификатор 118-006-232, (свидетельство о поверке № С-ДРП/15-05-2023/246282082, действительно до 14.05.2025), из которого видно время и место фиксации выявленного правонарушения, а именно, 08.04.2024 в 08:50:32 на ул. Ленина, 38 г. Заречного Пензенской области;

- карточкой учета транспортного средства Мазда СХ-5, регистрационный знак (Номер).

Представленные доказательства, вопреки доводам жалобы, признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются допустимыми. Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления об административном правонарушении не допущено. Процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, в данном случае доводы жалобы ФИО1 о его невиновности являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Факт принадлежности транспортного средства Мазда СХ-5, регистрационный знак (Номер), непосредственно автору жалобы заявителем не оспаривался.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьи 3.4 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях.

Представленные суду доказательства, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор МП, идентификатор 118-006-232, признаны соответствующими требованиям КоАП РФ и являются допустимыми, а изложенные заявителем в жалобе и озвученные им в ходе судебного заседания доводы относительно неправомерности вынесенного в отношении него обжалуемого постановления, поскольку в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии (Номер) от 08.12.2023, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Мазда СХ-5, регистрационный знак 

<

***>, помимо него вписан Д.А.С., который, по его предположениям, и управлял автомобилем 08.04.2024 в 08:50:32 на ул. Ленина, 38 г. Заречного Пензенской области, являются несостоятельными и объективно ничем (включая показания непосредственно указанного лица) не подтверждены, в связи с чем расцениваются как право ФИО1 на защиту с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Следовательно, исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения ФИО1 Правил благоустройства территории города Заречного Пензенской области административная комиссия обоснованно признала последнего виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 3.4 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, дав его действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении при вынесении постановления, которые могли бы повлечь его безусловную отмену, в судебном заседании не установлено.

Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется. Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.4 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, установлена, как отмечено ранее, верно. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, назначено в соответствии с санкцией статьи в минимальном размере.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление административной комиссии ЗАТО г. Заречный Пензенской области № БЛ2400006 от 29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.4 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Шарапова