21

Дело №2-589/2020 УИД 42RS0003-01-2020-000958-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березовский 08 октября 2020г.

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Лобода О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Обувь России» к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> о возмещении суммы ущерба, причиненного коллективом работников,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Обувь России» (далее по тексту – ООО «Обувь России») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба 30000 рублей, а именно в размере 15452 руб. 42 коп. с ФИО3 и в размере 14547 руб. 58 коп. с ФИО4 соответственно, взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Обувь России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 566 руб. 59 коп. с ФИО3 и в размере 533 руб. 41 коп. с ФИО4 соответственно.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически место работы ФИО3 находилось по адресу: 

<

адрес> (далее - магазин).

При приеме на работу ФИО3 была также ознакомлена с должностной инструкцией 

<

данные изъяты> магазина №.

Трудовой договор с ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Приказом № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята на работу в 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически место работы ФИО4 находилось по адресу: 

<

адрес>

При приеме па работу ФИО4 была также ознакомлена с должностной инструкцией 

<

данные изъяты> №.

Трудовой договор с ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Приказом № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

С указанными выше сотрудниками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и Российским объединением инкассации (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) - Кемеровское областное управление инкассации (далее - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>») был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор №) на инкассацию, обработку и зачисление на счет наличных денег. 

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель (

<

данные изъяты> в согласованные дни и часы проводит инкассацию наличных денег клиента (истца).

Пунктом 2.2.2 договора № закреплена обязанность истца оповестить 

<

данные изъяты>» о режиме работы и согласовать перечень подразделений, подлежащих обслуживанию (Приложение № к договору №), условия заезда инкассаторов (дни, время, с предварительным оповещением или без оповещения), дату и время сообщения отказа от инкассации.

В Приложении № к договору № (в ред. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №) закреплен адрес подразделения: 

<

адрес> (строка 31 Перечня).

Клиент, в соответствии с п. 2.2.3 договора №, осуществляет подготовку пакета с наличными деньгами за 30 минут до контрольного времени заезда инкассаторов исполнителя, указанного в Явочной карточке. То есть, в соответствии с условиями договора № необходимо оформление явочной карточки.

Согласно оформленных сотрудниками магазина документов ДД.ММ.ГГГГ в магазине на основании расчетно-кассового ордера (РКО) № № от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выдача наличных денежных средств в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Основание выдачи денежных средств «инкассация»: в РКО № № от ДД.ММ.ГГГГ, также имеется отметка следующего содержания: «на основании сумки №№ от ДД.ММ.ГГГГ».

При том, квитанция к сумке № № от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствует, а в явочной карточке № (далее - явочная карточка) отсутствует информация о проведении инкассации наличных денежных средств в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей основании сумки № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также не имеется отметки об отказе от инкассации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в магазине производилась инкассация денежных средств в сумме 23 200 (Двадцать три тысячи двести) руб., на основании сумки № №, что подтверждается явочной карточкой, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к сумке №№. Соответствующая информация также подтверждается 

<

данные изъяты>», а именно Выпиской из реестра проведенных операций по обработке наличных денег ООО «Обувь России» магазин «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ (далее Выписка из реестра). В соответствии с расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумка №№ была подготовлена сотрудниками для инкассации ДД.ММ.ГГГГ и была передана 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, следует, что сотрудники магазина на основании расходных кассовых ордеров осуществили выдачу денежных средств из кассы для проведения инкассации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, 

<

данные изъяты> должно было быть передано две сумки с денежными средствами в сумме 23200 руб. и 30000 руб. соответственно. Фактически 

<

данные изъяты> была передана только одна сумка с денежными средствами в сумме 23200 руб. 

В соответствии с кассовой книгой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками магазина по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ,. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ) из кассы истца были выданы денежные средства с указанием назначения «инкассация» на общую сумму 228 200 руб. При этом, квитанциями к сумкам (№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается факт принятия 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> наличных денежных средств в сумме 198200 руб.

Согласно п. 3.10 договора № в случае отказа от инкассации по причинам, предусмотренным п. 3.7, 3.8 Договора № либо в случае отсутствия готовности пакета к моменту проведения инкассации «...Клиент записывает в явочной карточке причину несдачи наличных денег и расписывается».

То сеть в случае несдачи денежных средств, в том числе при повторном заезде инкассаторов, соответствующая отметка должна быть проставлена в Явочной карточке.

Согласно п.2.4.1 Договора № стороны обязуются ежемесячно подписывать Акт оказанных услуг.

Абзацем 3 п.3.3 Договора № указано: «Накладную к пакету и квитанцию к пакету с наличными деньгами клиент оставляет у себя для предъявления инкассаторам (накладная передается инкассатору при получении им пакета, квитанция к пакету остается у Клиента после того, как инкассатор, проверив пакет и правильность заполнения сопроводительных документов и явочной карточки, распишется в квитанции о принятии пакета с наличными деньгами).

В соответствии с Актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (строка 7) и № от ДД.ММ.ГГГГ (строка 11, 12) за ДД.ММ.ГГГГ. (далее Акты оказанных услуг) истцом были сданы, а 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> приняты денежные средства от магазина по адресу: 

<

адрес> в обшей сумме 198 200 руб.

Из вышесказанного следует, что сотрудниками магазина были выданы из кассы денежные средства в размере 30 000 руб. Указанные денежные средства не были переданы 

<

данные изъяты>

По данному факту истцом на основании Приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация наличных денежных средств. Однако, в Акте б/н инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ недостача указанной суммы денежных средств не установлена, в связи с наличием РКО № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также указывает на намерение ответчиков скрыть факт изъятия денежных средств из кассы истца.

При этом, иные указанные выше документы указывают на тот факт, что денежные средства были выданы из кассы, но не были переданы 

<

данные изъяты>

В целях установления причин возникновения ущерба истцом, проведено служебное расследование, по результатам которого был составлен Акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проведения служебного расследования у сотрудников магазина были истребованы объяснения:

- Согласно объяснениям ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на рабочем месте. «Списанием денежных средств по программе занимались кассиры: ДД.ММ.ГГГГ кассир ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ кассир ФИО4 Не осуществлялся контроль по списанию в программе ею как руководителем. Сказать почему не сдала не может, так как инкассаторы приезжают после 18:00, а ее график работы до 18:00».

Данные объяснения не соответствуют сведениям, содержащимся в РКО № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО3 То есть ФИО3 осуществляла контроль сбора и подготовки денежных средств к инкассации ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как отмечалось ранее квитанция к сумке № от ДД.ММ.ГГГГ обязательная при передаче 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. на основании РКО № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Договором № предусмотрено оформление явочной карточки при осуществлении инкассации денежных средств. Поскольку на момент заключения Договора № оформление явочной карточки являлось обязательным, соответствующие положения были предусмотрены и впоследствии не изменялись и исполнялись, в том числе, в течение ДД.ММ.ГГГГ.

Явочная карточка – это формализованный документ, который позволяет отследить, в какое время осуществлялась инкассация, с использованием каких сумок, сумму инкассируемых средств и так далее. Явочную карточку может заполнять только кассир организации, инкассаторский работник имеет не имеет права вносить в эту карточку какие-либо записи (пункт 9.8 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из содержания Явочной карточки и иных документов, подтверждающих осуществление инкассации в течение ДД.ММ.ГГГГ. (Выписка из Реестра, Акты оказанных услуг) установлено соответствие дат, укачанных в столбце «Дата» Явочной карточки, а именно «03», «06», «09», «11» следующим датам соответственно: «03.09». «06.09». «09.09), «11.09».

В cooтветствии с информацией, содержащейся к Явочной карточке, фактически инкассация проводилась: ДД.ММ.ГГГГ - время инкассации 18.05, ДД.ММ.ГГГГ - время инкассации 17:55, ДД.ММ.ГГГГ - время инкассации 17:48; ДД.ММ.ГГГГ - 18,00, что свидетельствует о том. что инкассация в другие дни осуществлялась к рабочее время ФИО3 В связи с чем пояснения ФИО3 не могут являться достоверными.

- Согласно объяснениям ФИО4 «ДД.ММ.ГГГГ была выходная. ДД.ММ.ГГГГ по какой причине была списана инкассация не знает, т.к. не обратила внимание на данные в программе».

Указанные объяснения не соответствуют сведениям, содержащимся в РКО № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО4, что свидетельствует о том, что ФИО4 не могло быть неизвестно о выдаче денежных средств из кассы истца, а денежные средства были выданы из кассы в присутствии последней и при ее непосредственном участии.

Актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенною служебного расследования установлены обстоятельства, размер и причины возникновения материального ущерба истца.

Согласно Табелю учета рабочего о временя организации сотрудниками обособленного подразделения ООО «Обувь России» (

<

адрес>) за период: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись: 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО9., продавец-кассир ФИО4, 

<

данные изъяты> ФИО6

На дату выдачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ доступ к кассе истца имелся у 

<

данные изъяты> магазина ФИО11, 

<

данные изъяты> ФИО4

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на рабочем месте отсутствовала по объективной причине выходной день, причастность последней в рассматриваемой ситуации отсутствует.

<

данные изъяты> ФИО6 не имеет полномочий по осуществлению операций с денежными средствами, находящимися в кассе. Фактически продавец-консультант не имела доступа к кассе магазина, в связи с чем причастность последней в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Исходя из указанного выше следует, что при осуществлении трудовых обязанностей сотрудниками магазина, а именно: ФИО3 и ФИО4, не была обеспечена сохранность вверенного имущества, а именно наличных денежных средств в кассе магазина.

В соответствии с п. 1.1. Договора о ПКМО «Коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и торговли...».

Согласно п.5.1.5 должностной инструкции 

<

данные изъяты> магазина № (ФИО3) последний должен оформлять кассовые документы на выдачу и получение денежных сред

Согласно п.5.1.6 указанной должностной инструкции 

<

данные изъяты> магазина также контролирует инкассацию денежных средств в банке.

Согласно п.5.2.5 должностной инструкции 

<

данные изъяты> магазина «контролирует выполнение персоналом своих должностных обязанностей и установленных стандартов в работе (в том числе стандартов обслуживания покупателей)».

Согласно п.5.2.7 должностной инструкции 

<

данные изъяты> магазина «проверяет качество» работы продавцов-кассиров и кассового оборудования, обеспечивает отсутствие доступа к кассовому оборудованию посторонних лиц и лиц без материальной ответственности за ее ведение».

Исходя из должностной инструкции, ФИО3 должна осуществлять мероприятия по проверке исполнения персоналом должностных обязанностей, в перечень которых входит осуществление инкассации денежных средств. Со стороны ФИО3 такие контрольные мероприятия проведены не были, сведений об обратном не имеется.

Согласно п.5.1.6 должностной инструкции 

<

данные изъяты> № (ФИО4) последний передает в соответствии с установленным порядком на основании необходимых документов денежные средства инкассаторам, администратору-директору магазина.

Пунктом 7.4 должностной инструкции 

<

данные изъяты> магазина, а также в должностной инструкции продавца-кассира предусмотрена «ответственность за причинение материального ущерба компании в пределах определенных действующим законодательством РФ».

Исходя из приведенных выше обстоятельств следует, что денежные средства в размере 30000 рублей не были переданы инкассаторам в нарушение положения должностных инструкций.

Подпунктом 3.2.1 п.3.2 договора о ПКМО установлена обязанность членов коллектива «Бережно относиться к переданным ему материальным ценностям и принимать меры по предотвращению ущерба».

Подпунктом 3.2.2 п.3.2мДоговора о ПКМО установлена обязанность членов коллектива «Своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества».

В период август-сентябрь 2019 года со стороны коллектива соответствующих сообщений не поступало.

Подпунктом 3.2.7 п.3.2 Договора о ПКМО установлена обязанность членов коллектива «Возмещать ущерб, причиненный работодателю, при наличии вины».

Пунктом 5.1 договора о ПКМО установлено: «Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) работодателю…».

Поскольку вина конкретного виновника из числа коллектива в причинении ущерба не установлена, в соответствии с п.5.5 договора о ПКМО «Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом работодателю, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до даты обнаруженного ущерба».

По данным инвентаризации наличных денежных средств ближайшей к дате возникновения ущерба ДД.ММ.ГГГГ излишки либо недостача отсутствовали, что подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении инвентаризации денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и в процессе установления причин возникновения материального ущерба истцом выявлено нарушение сотрудниками порядка проведения инкассации, выразившееся в выдаче из кассы денежных средств и последующем неисполнении обязанности по их передаче Объединению «РОСИНКАС».

Обстоятельства непреодолимой силы и крайней необходимости на момент выявлении материального ущерба отсутствовали. Действия ответчиков выходят за рамки нормального хозяйственного риска, не являются обстоятельствами крайней необходимости или необходимой обороны.

ООО «Обувь России» обеспечено хранение денежных средств в рабочее время магазина. При этом наличие доступа ответчиков к денежным средствам является необходимым для исполнения ими должностных обязанностей, в том числе для проведения инкассации. В настоящем случае имеет место превышение ответчиками должностных полномочий и присвоение денежных средств, принадлежащих ООО «Обувь России».

Соответственно обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков, отсутствуют.

Из сведений, содержащихся в Кассовой книге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в Явочной карточке, в реестре оказанных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются неправомерные действия ответчиков.

Исходя из имеющихся документов следует, что в соответствии с РКО № № от ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства были выданы из кассы Истца (для осуществления инкассации). Фактически денежные средства не были переданы 

<

данные изъяты>», что следует из Явочной карточки и актов оказанных услуг.

Таким образом, установлен факт изъятия Ответчиками денежных средств на общую сумму 30 000 рублей из кассы истца, а также факт неисполнения ответчиками обязанностей но осуществлению инкассации. Сумма ущерба образовалась по вине ответчиков, неправомерно присвоивших денежные средств, принадлежащие истцу.

Ответчики, присваивая денежные средства, осознавали противоправность своего поведения и возможные неблагоприятные последствия данного поведения и относились к ним безразлично, а соответственно являются виновными лицами в причинении ущерба истцу.

Причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом усматривается в том, что присвоение ответчиками денежных средств, привело к возникновению ущерба в вышеуказанном размере.

Наличие прямого действительного ущерба подтверждается РКО и квитанциями к сумкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, а также Явочной карточкой.

В соответствии с указанными документами ответчики оформили выдачу наличных денежных средств с отражением данных в бухгалтерском учете истца, при этом не осуществив их передачу 

<

данные изъяты>

Согласно перечисленным выше документам установлен факт нанесения материального ущерба Истцу в размере 30 000 рублей.

Истцом исходя из указанных выше документов, определен размер причиненного ответчиками ущерба в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 244 ГК РФ письменные договоры о полной индивидуальной иди коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати дет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Указанный перечень утвержден Постановлением Минтруда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Должности, занимаемые ответчиками, включены в данный перечень.

Соответственно, при заключении с работниками договора о полной индивидуальной материальной ответственности истцом были соблюдены требования законодательства.

Сумма ущерба, нанесенного ответчиками истцу, составляет 30000 рублей.

Исходя из условия п. 5.5. Договора о ПКМО подлежащий возмещению ущерб распределяется между членами коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до даты обнаружения ущерба. Расчет подлежащего возмещению ущерба приведен в Приложении №. Согласно данному расчету сумма ущерба, подлежащая возмещению, распределяется следующим образом: с ФИО3 – 15 452 руб. 42 коп., с ФИО4 - 14 547 руб. 58 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Обувь России» не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец в письменном заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении не заявлено.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, конверты с судебными повестками возвращены в суд.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем телеграммы, отправленные судом, были возвращены, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответчики ФИО3 и ФИО4 о времени и месте судебного заседания дважды извещались надлежащим образом по адресу места их регистрации, почтовая корреспонденция с извещением о вызове в суд поступала по данным адресам, однако ответчики их не получили, они вернулись в адрес суда за истечением срока хранения. 

При таком положении суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.238 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу части 1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании ст.248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом из представленных истцом письменных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу в 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты> магазина с окладом 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пп.7.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приняла на себя обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией, а также действующими нормативными актами, содержащими квалификационные требования по указанной специальности, должности и квалификации.

При приеме на работу ФИО3 была также ознакомлена с должностной инструкцией 

<

данные изъяты> магазина №, согласно которой в ее должностные обязанности входит: оформление кассовых документов на выдачу и получение денежных средств (пп.5.1.5), контролировать инкассацию денежных средств в банк (пп.5.1.6), контролировать выполнение персоналом пункта выдачи микрозаймов своих должностных обязанностей и установленных стандартов в работе (пп.5.2.5), за причинение материального ущерба Компании директор несет ответственность в пределах, определенных действующим законодательством (пп.7.4).

Трудовой договор с ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Приказом №№ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята на работу в обособленное подразделение 

<

адрес> ООО «Обувь России» на должность продавца-кассира с окладом 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп.7.1 Трудового договора ФИО4 приняла на себя обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией, а так же действующими нормативными актами, содержащими квалификационные требования по указанной специальности, должности и квалификации.

При приеме на работу ФИО4 была также ознакомлена с должностной инструкцией 

<

данные изъяты> №, согласно которой в ее должностные обязанности входит: 

<

данные изъяты> передает в соответствии с установленным порядком на основании необходимых документов денежные средства инкассаторам, администратору-директору магазина (п.5.1.6), несет ответственность за причинение материального ущерба Компании в пределах, определенных действующим законодательством (пп.7.4). 

Трудовой договор с ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Приказом № № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

С указанными выше сотрудниками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Обувь России» в лице 

<

данные изъяты> обособленного подразделения г. Берёзовский ФИО7, действующей на основании генеральной доверенности, и членами коллектива Обособленного подразделения г. Берёзовский 

<

данные изъяты> ФИО3, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности №№, согласно п.1.1 которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и торговли; а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору, бережно относиться к переданным ему материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба (п.п.3.2.1.); своевременно сообщать Работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (п.п.3.2.2); участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п.п.3.2.5); возмещать ущерб, причиненный Работодателю, при наличии вины (п.п.3.2.7), с которым работники: ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО8 ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказов о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №№ следует, что ФИО4 и ФИО3 были уволены на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Из договора № на инкассацию, обработку и зачисление на счет наличных денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> (Исполнитель) и ООО «Обувь России» (Клиент) следует, что исполнитель своими силами в согласованные с Банком и Клиентом дни и часы оказывает услуги по инкассации наличных денег, их хранению и обработке.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель 

<

данные изъяты> в согласованные дни и часы проводит инкассацию наличных денег клиента (истца).

Пунктом 2.2.2 договора № закреплена обязанность истца оповестить 

<

данные изъяты> о режиме работы и согласовать перечень подразделений, подлежащих обслуживанию, условия заезда инкассаторов (дни, время, с предварительным оповещением или без оповещения), дату и время сообщения отказа от инкассации.

В Приложении № к договору № закреплен адрес подразделения: 

<

адрес>

Клиент, в соответствии с п. 2.2.3 договора №, осуществляет подготовку пакета с наличными деньгами за 30 минут до контрольного времени заезда инкассаторов исполнителя, указанного в явочной карточке. 

Из представленных документов следует, что сотрудниками ОП документов ДД.ММ.ГГГГ на основании Расчетно-кассового ордера (РКО) № № от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выдача наличных денежных средств в размере 30 000 рублей. Основание выдачи денежных средств «инкассация»: в № от ДД.ММ.ГГГГ, также имеется отметка следующего содержания: «на основании сумки № № от ДД.ММ.ГГГГ».

Квитанция к сумке № № от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствует. 

В явочной карточке № отсутствует информация о проведении инкассации наличных денежных средств в размере 30 000 рублей основании сумки № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также не имеется отметки об отказе от инкассации.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине производилась инкассация денежных средств в сумме 23 200 руб., на основании сумки № №, что подтверждается явочной карточкой, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к сумке №№. 

Соответствующая информация также подтверждается 

<

данные изъяты>», а именно Выпиской из реестра проведенных операций по обработке наличных денег ООО «Обувь России» магазин «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумка №№ была подготовлена сотрудниками для инкассации ДД.ММ.ГГГГ и была передана 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сотрудники магазина на основании расходных кассовых ордеров осуществили выдачу денежных средств из кассы для проведения инкассации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, 

<

данные изъяты> должно было быть передано две сумки с денежными средствами в сумме 23200 руб. и 30000 руб. соответственно. Фактически 

<

данные изъяты>» была передана только одна сумка с денежными средствами в сумме 23200 руб. 

В соответствии с кассовой книгой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками магазина по РКО (№№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ,. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ) из кассы истца были выданы денежные средства с указанием назначения «инкассация» на общую сумму 228 200 руб. При этом, квитанциями к сумкам (№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № С0502987 от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается факт принятия 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> наличных денежных средств в сумме 198200руб.

Согласно п. 3.10 договора № в случае отказа от инкассации по причинам, предусмотренным п.3.7, 3.8 Договора № либо в случае отсутствия готовности пакета к моменту проведения инкассации «...Клиент записывает в явочной карточке причину несдачи наличных денег и расписывается».

То сеть в случае несдачи денежных средств, в том числе при повторном заезде инкассаторов, соответствующая отметка должна быть проставлена в Явочной карточек.

Согласно п.2.4.1 Договора № стороны обязуются ежемесячно подписывать Акт оказанных услуг.

Абзацем 3 п.3.3 Договора № указано: «Накладную к пакету и квитанцию к пакету с наличными деньгами клиент оставляет у себя для предъявления инкассаторам (накладная передается инкассатору при получении им пакета, квитанция к пакету остается у Клиента после того, как инкассатор, проверив пакет и правильность заполнения сопроводительных документов и явочной карточки, распишется в квитанции о принятии пакета с наличными деньгами).

В соответствии с Актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ. истцом были сданы, а 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> приняты денежные средства от магазина по адресу: 

<

адрес> в обшей сумме 198 200 (Сто девяносто восемь тысяч двести) руб.

Из вышесказанного следует, что сотрудниками магазина были выданы из кассы денежные средства в размере 30 000 руб., однако факт передачи данных денежных средств 

<

данные изъяты>» не подтверждается.

По данному факту истцом на основании Приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация наличных денежных средств. Однако, в Акте б/н инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ недостача указанной суммы денежных средств не установлена, в связи с наличием РКО № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно объяснениям ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на рабочем месте., списанием денежных средств по программе занимались кассиры: ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ- ФИО4 Не осуществлялся контроль по списанию в программе ею как руководителем. Инкассаторы приезжают после 18:00, а ее график работы до 18:00.

Данные объяснения не соответствуют сведениям, содержащимся в РКО № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО3 То есть ФИО3 осуществляла контроль сбора и подготовки денежных средств к инкассации ДД.ММ.ГГГГ. При этом, квитанция к сумке № от ДД.ММ.ГГГГ обязательная при передаче 

<

данные изъяты>» денежных средств в размере 30 000 руб. на основании РКО № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Договором № предусмотрено оформление явочной карточки при осуществлении инкассации денежных средств. Поскольку на момент заключения Договора № оформление явочной карточки являлось обязательным, соответствующие положения были предусмотрены и впоследствии не изменялись и исполнялись, в том числе, в течение ДД.ММ.ГГГГ.

Явочная карточка – это формализованный документ, который позволяет отследить, в какое время осуществлялась инкассация, с использованием каких сумок, сумму инкассируемых средств и так далее. Явочную карточку может заполнять только кассир организации, инкассаторский работник имеет не имеет права вносить в эту карточку какие-либо записи (пункт 9.8 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации»,, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из содержания явочной карточки и иных документов, подтверждающих осуществление инкассации в течение ДД.ММ.ГГГГ г. (Выписка из Реестра, Акты оказанных услуг) установлено соответствие дат, укачанных в столбце «Дата» Явочной карточки, а именно «03», «06», «09», «11» следующим датам соответственно: «03.09». «06.09». «09.09», «11.09».

В cooтветствии с информацией, содержащейся к явочной карточке, фактически инкассация проводилась: ДД.ММ.ГГГГ - время инкассации 18.05, ДД.ММ.ГГГГ - время инкассации 17:55, ДД.ММ.ГГГГ - время инкассации 17:48; ДД.ММ.ГГГГ - 18,00, что свидетельствует о том. что инкассация в другие дни осуществлялась к рабочее время ФИО3 В связи с чем пояснения ФИО3 не могут являться достоверными.

Согласно объяснениям ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной, по какой причине ДД.ММ.ГГГГ была списана инкассация не знает, т.к. не обратила внимание на данные в программе.

Указанные объяснения не соответствуют сведениям, содержащимся в РКО № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО4, что свидетельствует о том, что ФИО4 не могло быть неизвестно о выдаче денежных средств из кассы истца, а денежные средства были выданы из кассы в присутствии последней и при ее непосредственном участии.

Согласно Табелю учета рабочего о временя организации сотрудниками обособленного подразделения ООО «Обувь России» (

<

адрес>) за период: ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> являлись: 

<

данные изъяты> магазина ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО10, 

<

данные изъяты> ФИО4, 

<

данные изъяты> ФИО6

На дату выдачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ доступ к кассе истца имелся у 

<

данные изъяты> магазина ФИО11, 

<

данные изъяты> ФИО4

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на рабочем месте отсутствовала по объективной причине (выходной день), причастность последней в рассматриваемой ситуации отсутствует.

<

данные изъяты> ФИО6 не имеет полномочий по осуществлению операций с денежными средствами, находящимися в кассе. Фактически продавец-консультант не имела доступа к кассе магазина, в связи с чем причастность последней в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Исходя из указанного выше следует, что при осуществлении трудовых обязанностей сотрудниками магазина, а именно: ФИО3 и ФИО4, не была обеспечена сохранность вверенного имущества, а именно наличных денежных средств в кассе магазина.

В соответствии с п. 1.1. Договора о ПКМО «Коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и торговли...».

Согласно п.5.1.5 должностной инструкции директор магазина № (ФИО3) последний должен оформлять кассовые документы на выдачу и получение денежных средств.

Согласно п.5.1.6 указанной должностной инструкции директор магазина также контролирует инкассацию денежных средств в банке.

Согласно п.5.2.5 должностной инструкции директора магазина «контролирует выполнение персоналом своих должностных обязанностей и установленных стандартов в работе (в том числе стандартов обслуживания покупателей)».

Согласно п.5.2.7 должностной инструкции директор магазина «проверяет качество» работы продавцов-кассиров и кассового оборудования, обеспечивает отсутствие доступа к кассовому оборудованию посторонних лиц и лиц без материальной ответственности за ее ведение».

Исходя из должностной инструкции, ФИО3 должна осуществлять мероприятия по проверке исполнения персоналом должностных обязанностей, в перечень которых входит осуществление инкассации денежных средств. Со стороны ФИО3 такие контрольные мероприятия проведены не были, сведений об обратном не имеется.

Согласно п.5.1.6 должностной инструкции продавца-кассира № (ФИО4) последний передает в соответствии с установленным порядком на основании необходимых документов денежные средства инкассаторам, администратору-директору магазина.

Пунктом 7.4 должностной инструкции директора магазина, а также в должностной инструкции продавца-кассира предусмотрена «ответственность за причинение материального ущерба компании в пределах определенных действующим законодательством РФ».

Исходя из приведенных выше обстоятелдьств следует, что денежные средства в размере 30000 рублей не были переданы инкассаторам в нарушение положения должностных инструкций.

Подпунктом 3.2.1 п.3.2 договора о ПКМО установлена обязанность членов коллектива «Бережно относиться к переданным ему материальным ценностям и принимать меры по предотвращению ущерба».

Подпунктом 3.2.2 п.3.2 Договора о ПКМО установлена обязанность членов коллектива «Своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества».

В период август-сентябрь 2019 года со стороны коллектива соответствующих сообщений не поступало.

Подпунктом 3.2.7 п.3.2 Договора о ПКМО установлена обязанность членов коллектива «Возмещать ущерб, причиненный работодателю, при наличии вины».

Пунктом 5.1 договора о ПКМО установлено: «Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) работодателю…».

Поскольку вина конкретного виновника из числа коллектива в причинении ущерба не установлена, в соответствии с п.5.5 договора о ПКМО «Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом работодателю, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до даты обнаруженного ущерба».

По данным инвентаризации наличных денежных средств ближайшей к дате возникновения ущерба ДД.ММ.ГГГГ излишки либо недостача отсутствовали, что подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении инвентаризации денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и в процессе установления причин возникновения материального ущерба истцом выявлено нарушение сотрудниками порядка проведения инкассации, выразившееся в выдаче из кассы денежных средств и последующем неисполнении обязанности по их передаче Объединению «РОСИНКАС».

Из сведений, содержащихся в кассовой книге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в Явочной карточке, в реестре оказанных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются неправомерные действия ответчиков.

Исходя из имеющихся документов следует, что в соответствии с РКО № № от ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства были выданы из кассы Истца (для осуществления инкассации). Фактически денежные средства не были переданы 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> что следует из Явочной карточки и актов оказанных услуг.

Таким образом, суд считает установленным установлен факт изъятия Ответчиками денежных средств на общую сумму 30 000 рублей из кассы истца, а также факт неисполнения ответчиками обязанностей по осуществлению инкассации. Сумма ущерба образовалась по вине ответчиков, неправомерно присвоивших денежные средств, принадлежащие истцу.

Ответчики, присваивая денежные средства, осознавали противоправность своего поведения и возможные неблагоприятные последствия данного поведения и относились к ним безразлично, а соответственно являются виновными лицами в причинении ущерба истцу.

Причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом усматривается в том, что присвоение ответчиками денежных средств, привело к возникновению ущерба в вышеуказанном размере.

Наличие прямого действительного ущерба подтверждается РКО и квитанциями к сумкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, а также Явочной карточкой.

В соответствии с указанными документами ответчики оформили выдачу наличных денежных средств с отражением данных в бухгалтерском учете истца, при этом не осуществив их передачу 

<

данные изъяты>».

Согласно перечисленным выше документам установлен факт нанесения материального ущерба Истцу в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 244 ГК РФ письменные договоры о полной индивидуальной иди коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати дет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Указанный перечень утвержден Постановлением Минтруда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Должности, занимаемые ответчиками, включены в данный перечень.

Соответственно, при заключении с работниками договора о полной индивидуальной материальной ответственности истцом были соблюдены требования законодательства.

Сумма ущерба, нанесенного ответчиками истцу, составляет 30000 рублей.

Исходя из условия п. 5.5. Договора о ПКМО подлежащий возмещению ущерб распределяется между членами коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до даты обнаружения ущерба. Расчет подлежащего возмещению ущерба приведен в Приложении №. Согласно данному расчету сумма ущерба, подлежащая возмещению, распределяется следующим образом: с ФИО3 – 15 452 руб. 42 коп., с ФИО4 - 14 547 руб. 58 коп.

Суд считает установленным, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «Обувь России» обособленное подразделение 

<

адрес>, ФИО2 в должности 

<

данные изъяты>, ФИО4 – 

<

данные изъяты>.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность вверенного им работодателем имущества, а также обязались возместить ущерб причиненный работодателю при наличии вины. 

Служебным расследованием установлено, что коллективом в составе ФИО3, ФИО4 допущено виновное действие, выраженное в нарушении должностных обязанностей и причинении ущерба работодателю.

Суд полагает, что выводы, изложенные в Акте о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, являются верными.

Вина ответчиков в причинении ущерба, причинная связь между их действиями и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и его размер причиненного ущерба подтверждаются материалами дела.

Ответчиками установленная истцом сумма ущерба и их вина в причинении ущерба не оспорена, сведений о том, что ущерб причинен истцу действиями иных лиц, в материалах дела не имеется. 

Каких-либо обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков (ст.239 ТК РФ), не установлено.

Правила заключения договора о полной материальной ответственности соблюдены.

Срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, истцом не пропущен. 

Суд полагает, что поскольку вина конкретного лица из числа членов Коллектива в причинении ущерба не установлена, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчиков материального ущерба на основании ст.242 ТК РФ.

Исходя из п.5.5 Договора о полной коллективной материальной ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом Работодателю, распределяется между членами данного Коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до даты обнаружения ущерба.

Суд полагает, что указанный порядок расчета подлежащего возмещению ущерба, не ухудшает положение работников и не нарушает их права по сравнению с порядком, установленным ст.245 ТК РФ.

Кроме того, ответчики были ознакомлены с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласились со всеми его условиями, в том числе с п.5.5, о чем свидетельствует их подпись.

Согласно представленному расчету (л.д.40), пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до даты обнаружения ущерба, в пользу ООО «Обувь России» в возмещение материального ущерба подлежит взысканию: с ФИО3 - 15 452 рубля 42 копейки, с ФИО4 – 14547 рублей 58 копеек.

Представленный истцом расчет суд находит верным, соответствующим положениям п.5.5 Договора о полной коллективной материальной ответственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также степени вины каждого из ответчиков. 

Ответчики в судебное заседание не явились, представленный истцом расчет не оспорили.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы на государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ФИО3 - в размере 1100 рублей 00 копеек, с ФИО4 – 533 рубля 41 копейка.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Обувь России» к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> о возмещении суммы ущерба, причиненного коллективом работников, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Обувь России» в возмещение причиненного ущерба 15 452 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Обувь России» в возмещение причиненного ущерба 14547 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 533 рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий - Е.Л. Бигеза

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.10.2020