Дело № М/2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к Администрации Коломенского городского округа 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации Коломенского городского округа 

<

адрес> о признании незаконным бездействия ответчика по устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, об обязании ответчика обеспечить возможность беспрепятственного проезда пожарной техники и иных экстренных служб к жилому дому и земельному участку, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем устройства проезда с твердым покрытием с расчетом нагрузки от пожарных автомобилей, расчистки территории данного проезда от твердых бытовых отходов, кустарников и древесных насаждений, а также иных элементов, препятствующих проезду пожарной техники, с обеспечением нормативной ширины проезда не менее 3,5 метров, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что ФИО2 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты>., а также 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В настоящее время к указанному жилому дому не обеспечен проезд пожарной техники, машин скорой помощи, полиции, газовой и других экстренных служб, что угрожает жизни, здоровью и имуществу его и членов его семьи, проживающих совместно с ним. 

Необеспеченность проезда пожарной техники к его дому также нарушает ряд требований действующего законодательства Российской Федерации и Устава Коломенского городского округа 

<

адрес>.

В нарушение вышеуказанных норм, ответчиком проезд противопожарных и экстренных служб к жилому дому и земельному участку, расположенных по адресу: 

<

адрес>, не обеспечен.

Ранее проезд к дому истца проходил по дороге вдоль домов №-№ по 

<

адрес>, а также по дороге вдоль домов №-№ и по дороге вдоль домов №-№ по берегу 

<

адрес>.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проводимой в рамках разбирательства другого гражданского дела №, установлено, что проезд транспорта к участку с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты>м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, невозможен, так как все существующие проходы либо перекрыты, либо их ширина не превышает 2 метров.

В материалах указанного гражданского дела содержится проект «Организация предполагаемого проезда на территорию домовладения с кадастровым номером №.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Коломенского городского округа 

<

адрес> ФИО6, представитель третьего лица ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание так же не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес>, УМВД России по Коломенскому городскому округу, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не просили.

В силу нормативных положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В направленном ранее в адрес суда письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, указывая в обоснование своей позиции на то обстоятельство, что дороги, ведущие от 

<

адрес> и обеспечивабщие подъезд к домам №, как объекты дорожного хозяйства в составе муниципальной имущественной казны Коломенского городского округа и реестре автомобильных дорог отсутствуют. Обеспечить подъезд через жилой квартал невозможно ввиду сформированных земельных участков, что подтверждается заключениями экспертов, проводивших судебные экспертизы в ходе рассмотрения других гражданских дел, находящихся в производстве Коломенского городского суда 

<

адрес>.

Изучив доводы искового заявления, письменного возражения на исковое заявление, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований. 

Судом установлено, что истец ФИО2 на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, площадью 

<

данные изъяты>., а также на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Право общей долевой собственности истца на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.14-15, 16-18).

Согласно доводам искового заявления, не опровергнутым в ходе судебного разбирательства, в настоящее время к земельному участку и жилому дому истца отсутствует проезд пожарной техники, машин скорой помощи, полиции, газовой и других экстренных службы. 

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов, включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов. 

Согласно ст. 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что первичные меры пожарной безопасности включат в себя: реализацию полномочий органом местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования; обеспечение проезда пожарной техники к месту пожара.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2002 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 10 ч. 1 ст. 6 и п. 8.2. ч. 1 ст. 40 Устава Коломенского городского округа Московской области, утвержденного решением Совета депутатов Коломенского городского округа Московской области от 18 октября 2017 года № 70, к полномочиям Коломенского городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 11.4. Свода правил СП 42.13330.2016, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 года № 820 (в редакции от 15.08.2018 года, таблица № 7) под проездом понимается подъезд транспортных средств к жилым домам и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов. 

Согласно пункту 11.5. вышеуказанного СП, ширина полосы движения основных проездов должна составлять 2,75 метра, второстепенных – 3,5 метра, число полос для основных проездов – 2 полосы, для второстепенных – 1 полоса. Кроме того, согласно пункту 11.6 указанного СП в конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог следует устраивать площадки с островками диаметром не менее 16 метров для разворота автомобилей.

При обращении в суд с настоящим иском истец не указывает и не предлагает, каким конкретно образом и в каком месте может быть организован проезд шириной 3,5 метра с устройством площадки, необходимой для разворота пожарной техники и специализированных спецслужб, для проезда к его жилому дому. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обращался в Администрацию Коломенского городского округа 

<

адрес> с заявлением об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми №№, №, №, №, в том числе для возможности подъезда специального автотранспорта (скорой помощи, пожарной машины) к его участку с кадастровым № (л.д.19). 

Ответчиком на данное обращение дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявителю разъяснялось, что согласно сведениям в ЕГРН все заявленные истцом земельные участки с кадастровыми №№, №, №, № находятся в частной собственности граждан, в связи с чем, установление публичного сервитута не представляется возможным, и истцу было рекомендовано обратиться к собственникам данных земельных участков для заключения соглашения об установлении частного сервитута (л.д.19). 

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску ФИО8 к Администрации Коломенского городского округа 

<

адрес> о признании бездействия по устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности незаконным, о понуждении ответчика обеспечить возможность беспрепятственного проезда пожарной техники и иных экстренных служб к жилому дому и земельному участку, к участию в котором ФИО2 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 также указывалось о наличии возможности организации проезда к земельному участку и жилому дому истца по земельному участку третьего лица ФИО9 (земельный участок с кадастровым № №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>). Материалы гражданского дела обозревались судом в ходе судебного заседания по настоящему делу. 

Однако, как было установлено ранее при рассмотрении других гражданских дел, на земельном участке ФИО9 и возле его участка у обрыва никогда не было сквозного проезда, не имелось допустимой ширины для его устройства, на что истец ссылается в своем исковом заявлении со ссылкой на заключение эксперта ФИО10, что также подтверждается представленному третьим лицом заключением ФИО11» (гражданское дело № л.д. 208-239). 

Как следует из заключения ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ, организация в период принадлежащего на праве собственности ФИО9 земельного участка с кадастровым №, образованного за счет присоединения к нему муниципальной земли, площадью 

<

данные изъяты> и образования нового земельного участка с кадастровым №, невозможна. Организация проезда невозможна в связи с отсутствием необходимой нормируемой ширины проезда от 

<

адрес> до береговой линии и значительных материальных затрат по укреплению откоса. 

Также суд отмечает, что вопросы организации проезда по 

<

адрес> к жилым домам должны разрешаться не в судебном, а в административном порядке, путем публичных слушаний, а также процедур градостроительного планирования. 

Заслуживающими внимания суд находит и доводы ответчика, из которых следует, что администрация Коломенского городского округа 

<

адрес> не вправе обеспечить необходимый проезд к земельному участку и жилому дому истца за счет земельных участков, право собственности на которые зарегистрировано за иными лицами. 

Как усматривается из публичной кадастровой карты жилой застройки 

<

адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу, находится в зоне плотной застройки, какие-либо проезды к жилому дому со стороны 

<

адрес> отсутствуют, имеются с левой и правой стороны только проходы шириной от 1 до 2 метров, расположенные между жилыми домами № и №, № и № (л.д. 32). 

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Из вышеизложенного следует, что законодательством предусматривается два вида сервитута: сервитут, который устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и направлен на удовлетворение нужд конкретного собственника недвижимого имущества (например, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) линейных объектов), и публичный сервитут, который устанавливается в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения (т.е. для обеспечения общественных потребностей и в интересах неопределенного круга лиц, а не в частных интересах), без изъятия земельного участка.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом при обращении в суд с данным иском избран неправильный способ защиты своих прав путем предъявления данного иска к Администрации Коломенского городского округа 

<

адрес>, поскольку он может реализовать свои права путем заключения с владельцами жилых домов, через земельные участки которых может быть организован проезд со стороны 

<

адрес> к его жилому дому № по 

<

адрес> путем заключения с ними соглашений о частном сервитуте. 

Заявленные же исковые требования ФИО2 не конкретизированы (не указано место возможной организации проезда, способ его организации и т.д.), а значит, они по существу не исполнимы. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, принимает решение об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Коломенского городского округа 

<

адрес> о признании незаконным бездействия по устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности незаконным, об обязании обеспечить возможность беспрепятственного проезда пожарной техники и иных экстренных служб к жилому дому и земельному участку, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем устройства проезда с твердым покрытием с расчетом нагрузки от пожарных автомобилей, расчистки территории данного проезда от твердых бытовых отходов, кустарников и древесных насаждений, а также иных элементов, препятствующих проезду пожарной техники, с обеспечением нормативной ширины проезда не менее 3,5 метров отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Коломенский городской суд 

<

адрес> с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко