Дело № 2-292/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» июля 2020 года Гатчинский городской суд Ленинградской области 

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И., 

при секретаре Шварце Р.Ю.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката _____________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Прагматик ЛАДА» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Прагматика ЛАДА» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда, поясняя, что 23.06.2019г. он, ФИО1, заключил с АО «Прагматика ЛАДА» договор купли-продажи автомобиля № 0000000838, марки/модели ЛADA «LARGUS» 21129. 4138292, 2019 года выпуска, идентификационным номер VIN №, № кузова №, мощность двигателя 106,1 л.с. (78.0 кВт), рабочий объем двигателя 1596 куб.см цвет темно-коричневый, ПТС № от 19.06.2019г., выданный ПАО «

<

данные изъяты>», на который был установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега, стоимостью 748 400 рублей без учета скидки. 22.06.2019г. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № АД-000629 о реализации вышеуказанного автомобиля и его приемке. 23.06.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № 0000000838 (тд. 14.09(Ю)-РЛО(ГГ1.1 БУ), по которому в рамках реализации программы обновления парка колесных транспортных средств по программе «Trade-in» ответчиком предоставляется автомобиль модели LADA LARGUS 21129, 4138292, 2019 года выпуска, идентификационный номер 

<

***> №. при условии передачи истцом своего автомобиля ВАЗ-2106, 2005 года выпуска, идентификационный номер 

<

***> № для формирования скидки на покупку. Между истцом и ответчиком дополнительно заключен 29.06.2019г. договор купли-продажи автомобиля № 0000002841, по которому истец продал автомобиль ВАЗ-2106, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN № ответчику за 5 000 рублей. Одновременно 23.06.2019г. ответчиком были оказаны услуги по предпродажной подготовке автомобиля LADA «LARGUS» 21129, 4138292, 2019 года выпуска, идентификационным номер VIN №. в размере 21 000 рублей, по оформлению страхового полиса ОСАГ"О, за приобретение которого истец оплатил 6273,26 рубля, а также консультационные услуги по подготовке документов для совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в размере 9 900 рублей. В соответствии с условиями подписанных договоров купли-продажи автомобиля № 0000000838 от 23.06.2019 г. ответчик гарантировал, что новый автомобиль принадлежит на праве собственности продавцу и обязался передать в автомобиль в собственность покупателя, а истец принять и оплатить один новый автомобиль в стандартной комплектации изготовителя. По условиям п. 2.1 договора розничная цена вышеуказанного автомобиля составляет 748 400 рублей. Продавец предоставил истцу скидку в размере 40 000 рублей по программе «Трейд ин LARGUS RS, RS 2019», а также скидку при продаже автомобиля 8 400 рублей. Окончательная стоимость указанного выше автомобиля составила 700 000 рублей, а с дополнительными услугами к автомобилю общая сумма уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль составила 737 173 рубля 26 копеек. 30.06.2019г. при осмотре днища кузова автомобиля LADA «LARGUS» истец обнаружил повреждения, следы сварки и восстановления основания кузова с заплатами. 11.12.2019г. экспертом ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз» установлено, что у автомобиля LADA «LARGUS» 21129, идентификационным номер VIN №, выявлены недостатки в передней части кузова в виде неровностей в сопряжениях деталей, ремонтных работах по окраске антикоррозийным покрытием в местах, где данная работа не требуется, в результате чего закрашен крепеж крыльев (как «замаскирован»), правая фара установлена вне заводских условиях (снималась), а также значительные различия толщины лакокрасочного покрытия на всем кузове. Кроме этого производилась окраска кузова автомобиля LADA «LARGUS» 21129, государственный регистрационный знак № вне завода-изготовителя, транспортное средство подвергалось ремонту перед продажей, а именно кузов имел место перекраски и ремонтировался в передней и возможно задней части. После уточнения требований (л.д. 211-212, 225-227 том 1) истец потребовал расторгнуть договор купли-продажи № 0000000838, марки/модели LADA LARGUS 21129, 4138292, 2019 года выпуска, идентификационным номер VIN №, заключенный 23.06.2019г. между АО «Прагматика ЛАДА» и ФИО1; взыскать с ответчика АО «Прагматика ЛАДА» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 1474 346 рублей 56 копеек, из которых 700 000 рублей невозвращенные денежные средства за некачественный автомобиль, 21 000 рублей услуги по предпродажной подготовке автомобиля, 6 273,26 рубля услуги по оформлению страхового полиса для автомобиля, 9900 рублей консультационные услуги по подготовке документов для совершения регистрационных действий автомобиля, 737 173, 26 рубля неустойка за несвоевременный возврат денежных средств; взыскать с ответчика АО «Прагматика ЛАДА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскать с ответчика АО «Прагматика ЛАДА» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя); взыскать с ответчика государственную пошлину на подачу искового заявления в суд в сумме 2 371 рубль 73 копейки.

Явившись в судебное заседание, истец и его представитель настаивали на иске, подтвердив указанные в нем обстоятельства. 

Представитель ответчика, явившись в судебное заседание, иск не признал, представил письменные возражения на иск (л.д. 93-95, 106-108 том 1), согласно которым ответчик считает иск не обоснованным, несоответствующим обстоятельствам дела. При передаче автомобиля претензий со стороны истца предъявлено не было. Претензия от истца в письменном виде поступила 12 июля 2019 года. В предложенные продавцом дни истец автомобиль для осмотра не представил. Истцом не предпринимались действия по возврату автомобиля, для проведения проверки качества товара. В связи с уклонением потребителя от возврата автомобиля, продавец не имел возможности убедиться в обоснованности требований потребителя для удовлетворения его требований. Истец умышленно неоднократно уклонялся от обязанности предоставить автомобиль. Истец злоупотребляет правом. Истцом не доказаны последствия предполагаемого нарушенного обязательства. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил применить правил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему. 

Отношения, которые возникли у истца с АО «Прагматик ЛАДА», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

АО «Прагматик ЛАДА» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является торговля автотранспортными средствами, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 51-63 том 1).

22.06.2019г. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № АД-000629 о реализации вышеуказанного автомобиля и его приемке (л.д. 13 том 1).

23.06.2019г. между ФИО1 и АО «Прагматика ЛАДА» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 0000000838(тд. 14.09(Ю)-РЛО(ГГ1.1 БУ),, марки/модели ЛADA «LARGUS» 21129. 4138292, 2019 года выпуска, идентификационным номер VIN №, № кузова №, мощность двигателя 106,1 л.с. (78.0 кВт), рабочий объем двигателя 1596 куб.см. цвет темно-коричневый, ПТС № от 19.06.2019 г., выданный ПАО «

<

данные изъяты>», на который был установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега, стоимостью 748 400 рублей без учета скидки (л.д. 14-16 том 1).

23.06.2019г. между ФИО1 и АО «Прагматика ЛАДА» заключен договор купли-продажи автомобиля № 0000000838 по которому в рамках реализации программы обновления парка колесных транспортных средств по программе «Trade-in» ответчиком предоставляется автомобиль модели LADA LARGUS 21129, 4138292, 2019 года выпуска, идентификационный номер 

<

***> №. при условии передачи истцом своего автомобиля ВАЗ-2106, 2005 года выпуска, идентификационный номер 

<

***> № для формирования скидки на покупку. (л.д. 21-24 том 1). 

29.06.2019г. между ФИО1 и АО «Прагматика ЛАДА» заключен договор купли-продажи автомобиля № 0000002841, по которому истец продал автомобиль ВАЗ-2106, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN № ответчику за 5 000 рублей (л.д. 25-27 том 1). 

23.06.2019г. ответчиком были оказаны услуги по предпродажной подготовке автомобиля LADA «LARGUS» 21129, 4138292, 2019 года выпуска, идентификационным номер VIN № в размере 21 000 рублей (л.д. 32-33 том 1), по оформлению страхового полиса ОСАГО (л.д. 31 том 1), за приобретение которого истец оплатил 6273,26 рубля (л.д. 29-30 том 1), а также консультационные услуги по подготовке документов для совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в размере 9 900 рублей (л.д. 36-39 том 1).

ФИО1 были внесены денежные средства в размере 690000 рублей (л.д. 19).

28 июня 2019 года был подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому автомобиль передан истцу в технически исправном состоянии (л.д. 20).

Вместе с покупкой автомобиля истцу был выдан гарантийный талон № 7524548 (л.д. 40-41 том 1), оформлена сервисная книжка (л.д. 172-194 том 1).

Представленным в материалы дела паспортом транспортного средства (л.д. 42 том 1) и свидетельством о регистрации (л.д. 43 том 1) подтверждается, что ФИО1, является собственником автомобиля LADA LARGUS 21129, 4138292, 2019 года выпуска, идентификационным номер VIN №.

01 июля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с наличием повреждений, следы сварки и восстановления основания кузова с заплатами (л.д. 44 том 1).

27.07.2019 года аналогичная претензия была направлена в адрес ответчика с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, возмещении убытков (л.д. 47-49 том 1).

15.07.2019 года, 31.07.2019 года, 20 декабря 2019 в адрес истца АО «Прагматик ЛАДА» были направлены телеграммы о предоставлении автомобиля для проверки качества (л.д. 98,100, 200 том 1), 15.08.2019 года было направлено письмо (л.д. 102 том 1).

Для проверки качества и технического состояния автомобиля истец не явился, о чем АО «Прагматик ЛАДА» были составлены акты (л.д. 99, 101, 104, 202 том 1). 

Для определения наличия недостатков автомобиля истец обратился в ООО «СЗРЦСЭ». 

11.12.2019г. экспертом ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз» установлено, что у автомобиля LADA «LARGUS» 21129, идентификационным номер VIN №, выявлены недостатки в передней части кузова в виде неровностей в сопряжениях деталей, ремонтных работах по окраске антикоррозийным покрытием в местах, где данная работа не требуется, в результате чего закрашен крепеж крыльев (как «замаскирован»), правая фара установлена вне заводских условиях (снималась), а также значительные различия толщины лакокрасочного покрытия на всем кузове. Кроме этого производилась окраска кузова автомобиля LADA «LARGUS» 21129, государственный регистрационный знак № вне завода-изготовителя, транспортное средство подвергалось ремонту перед продажей, а именно кузов имел место перекраски и ремонтировался в передней и возможно задней части. Л.д. 121-148 том 1).

16.08.2019г. ФИО1 обратился в ООО «Автомобильный экспертный центр АВТЭК» для определения технического состояния транспортного средства (л.д. 4-6 том 2). 

26.08.2019г. был составлен акт технического состояния автомобиля № ДФЛ 20-19 (л.д. 8-29 том 2), согласно которому наличия не предусмотренных заводом изготовителем сварных швов на элементах порогов и задней панели пола автомобиля в ходе осмотра не установлено.

В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Названной статьей (18) закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Истец по предложению ответчика автомобиль для осмотра и проведения экспертизы не представлял.

Судом по ходатайству истца (л.д. 30, 31, том 2) и ходатайству ответчика (л.д. 32-334, том 2) по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 38-43 том 2) с целью установления наличия дефектов/неисправностей и недостатков в автомобиле LADA, RS045L (Glonass) LADA «LARGUS», VIN: №, причин их происхождения, а также соответствия технического состояния транспортного средства техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также состоянию нового автомобиля.

Согласно заключению эксперта № 8206/20-03 от 30 июня 2020 года ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ «Институт безопасности дорожного движения» (л.д. 48-109 том 2): 

«По первому вопросу: 

Исследуемый автомобиль не имеет технологических следов произведенных не по заводской технологии сварных швов и наложения заплат. 

Отсутствие ремонтных воздействий по демонтажу и последующей установке может свидетельствовать факт отсутствия деформаций и сварочных работ кузовных деталей ТС, а также однородность покраски элементов кузова и отсутствие разнотонов в окрасочном слое. В противном случае, это было возможно определить по разности оттенков старой и новой краски.

С технической точки зрения, независимо от одной из трёх возможных версий (см. выше) нарушения центровки болта крепления блок фары, функциональность представленного автомобиля не снижается, так как согласно проведённой проверке при приеме автомобиля передние блок фары на момент осмотра выполняют свои функции, при этом оптимальное распределение светового потока достигается путём регулировки света фар на специальном стенде. Следует отметить, что специалист ФИО2 не установил, каким образом влияет установка правой блокфары на распределение светового потока в условиях проводимого им исследования.

При проведении экспертного осмотра было установлено, что значения зазоров сопрягаемых элементов кузова находятся в пределах допустимых значений.

По второму вопросу: 

На основании проведенных исследований по первому, девятому и десятому вопросам эксперты установили, что:

- рассмотренные в первом вопросе заявленные истцом дефекты либо не имели место быть на момент проведения осмотра, либо заявлены специалистом ФИО8. без фактического подтверждения заявленной им информации;

- рассмотренный в девятом вопросе дефект лакового слоя на поверхности правого переднего крыла выражающийся в явном проявлении интерференции при отражении направленных лучей света – результат недоведенного до конца процессе полировки элемента. Установить, когда, кем и с какой целью проведено это воздействие на объект исследования эксперты не имеют технической возможности;

- по десятому вопросу все выявленные дефекты (недостатки) образованы в процессе эксплуатации, ряд из них (см. настоящее исследование выше) образованы после проведения исследования специалистом ФИО9.

По третьему вопросу: 

Экспертами не установлены производственные недостатки на исследуемом автомобиле.

По четвертому вопросу: 

Эксперты в ходе исследования не получили оснований считать, что исследуемый автомобиль был когда либо, вплоть до момента экспертного осмотра 22.06.2020г. в дорожно-транспортном происшествии.

По пятому вопросу: 

Эксперты считают, что автомобиль соответствует требованиям ГОСТ Р 51709-2001г. и ГОСТ Р 33997-2016г., за исключением состояния покрышки бескамерной шины левого заднего колеса и его легкосплавного диска, что привело к изменению показателей углов установки колес задней оси.

По шестому вопросу: 

На основании проведенного выше исследования для полного обеспечения безопасности эксплуатации исследуемого автомобиля необходимо заменить (проверить) колёсный диск, заменить шину заднего левого колеса и проверить углы установки колёс на специальном стенде (см. выше). Заднее левое колесо является элементом пассивной безопасности, ремонт которого не может гарантировать безопасность. Стоимость выполнения работ по демонтажу неисправного колеса, сборке и установке нового/исправного колеса не является технологической операцией, которая должна осуществляться только в дилерских центрах и может быть выполнена многими организациями. Стоимость работ, комплектующих и трудозатрат зависит от выбора организации и может значительно отличаться, что не дает возможности объективно произвести оценку стоимости затрат.

При проведении экспертного осмотра была обнаружена царапина на левой части переднего бампера. Данная царапина получена в процессе эксплуатации ТС, что подтверждается самим истцом, а также отсутствием какой - либо информации о ее наличии в материалах дела. Поскольку данный дефект выходит за пределы искового заявления и уточненного искового заявления, то экспертами дальнейшее исследование в этой части не проводится. Для справки, для устранения данного дефекта необходимо осуществить покраску одного элемента – бампера переднего ТС.

По седьмому вопросу: 

Эксперты считают, что выявленные в ходе проверки технического состояния ТС на соответствие нормам установленными ГОСТ Р 51709-2001г. и ГОСТ Р 33997-2016г. дефекты получены в ходе эксплуатации, являются несущественными.

По восьмому вопросу: 

Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют данные инструментального контроля и диагностирования автомобиля с применением средств технического диагностирования в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51709-2001 г. и ГОСТ Р 33997-2016 г, который должен был быть произведен на исследуемом автомобиле при его приеме в дилерский центр АО «Прагматика Лада», эксперты не имеют технической возможности определить давность их возникновения.

По девятому вопросу: 

Следов восстановительного ремонта транспортное средство не имеет.

Лакокрасочное покрытие имеет повреждения описанные в п.1.11 (см. исследование выше): на левой стороне переднего бампера в районе ниши левого переднего колеса имеется царапина с повреждением лакокрасочного покрытия (ЛКП) со степенью проникновения до грунтовочного слоя и многочисленные мелкие сколы, - ФИО1 пояснил, что царапина образована недавно, т.к. накануне он мыл автомобиль и царапины не видел. На момент осмотра работы по восстановлению целостности ЛКП в этом месте не производились.

Правое переднее крыло исследуемого автомобиля в момент осмотра в помещении, после проведенной технологической мойки, при перемещении наблюдателя мимо него, создает в ощущении человека эффект чередующихся полос с разной степенью преломления отражения. Это явление наблюдается, практически на всей площади этого кузовного элемента. С физической точки зрения это явление есть не что иное, как интерференция.

Для устранения этого явления необходимо закончить полировку в соответствии с полным циклом технологического процесса.

Эксперты делают вывод о том, что в данном конкретном случае переднее крыло подвергалось не перекраске - отсутствует проявление «разнотона», нет рисок, а именно полировался верхний слой ЛКП, то есть лак. Установить, когда и кем было выполнено это воздействие, эксперты не имеют технической возможности. Полировальные устройства, приспособления и расходно-технологические материалы доступны в широкой продаже, особенно в городах Москва и Санкт-Петербург.

По десятому вопросу: 

Техническое состояние транспортного средства соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения за исключением состояния левого заднего колеса.

Общее состояние автомобиля, его управляемых электроникой систем, аккумуляторной батареи свидетельствует о малоинтенсивной эксплуатации исследуемого автомобиля в течении года и соответствует тем нарушениям порядка эксплуатации, которые эксперты зафиксировали в своем исследовании выше».

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проведенной по данному гражданскому делу экспертизой подтверждается, что производственные недостатки на исследуемом автомобиле отсутствуют, следов восстановительного ремонта и технологических следов произведенных не по заводской технологии сварных швов и наложения заплат транспортное средство не имеет, выявленные дефекты получены в ходе эксплуатации и являются несущественными, техническое состояние транспортного средства соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не установил. 

Суд считает, что при указанных выше обстоятельствах иск ФИО1 удовлетворению не подлежит в полном объеме. Не подлежат также удовлетворению требования о взыскании с ответчика денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

На основании выше изложенного руководствуясь ст. ст. 67, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Прагматик ЛАДА» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М. Крячко

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах дела № 2- 292/2020,

УИД 47RS0006-01-2019-005008-23

Гатчинского городского суда Ленинградской области