дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2025 года р.п. Чунский

Чунский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Башенхаева А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.И.А., с участием государственного обвинителя Агакишиева Т.П., подсудимого Б.Д.Л., защитника - адвоката Голубь С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

Б.Д.Л., 

<

данные изъяты> судимого, 

- ДД.ММ.ГГГГ Чунским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Казачинско-Ленского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 УК РФ 4 месяца 16 дней лишения свободы заменены на 4 месяца 16 дней ограничения свободы. Снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Б.Д.Л. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст.14 Федерального закона №3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», устанавливающей ограничения, а также запрет на оборот наркотических средств, в целях непредусмотренных законом, у Б.Д.Л. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и последующее хранение частей наркотикосодержащего растения конопля в крупном размере, с целью его употребления. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 года №934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации…..» конопля (растение рода Cannabis) является растением, содержащим наркотические средства и подлежащим контролю в Российской Федерации.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение частей наркотикосодержащего растения конопля в крупном размере, Б.Д.Л. в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности вблизи 

<

адрес>, с координатами: 

<

данные изъяты>, с целью сбора частей наркотикосодержащего растения конопля, умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта незаконно, путем сбора частей наркотикосодержащего растения конопля, приобрел части наркотикосодержащего растения конопля, в крупном размере, общая масса растительной массы в пересчете на высушенное состояние составила не менее 376,949 г., которое сложил в полимерный пакет, имеющийся при нем, при этом Б.Д.Л. осознавал, что данное растение является наркотикосодержащим растением.

После чего, Б.Д.Л., имея умысел, направленный на незаконное хранение частей наркотикосодержащего растения конопля в крупном размере, с целью личного употребления, без цели сбыта, в период времени 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, перенес указанные части наркотикосодержащего растения конопля в крупном размере, общая масса растительной массы в пересчете на высушенное состояние не менее 376,949 г., в гараж, находящийся на территории частного домовладения по адресу: 

<

адрес>, где, желая обеспечить сохранность частей наркотикосодержащего растения конопля, незаконно хранил в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках по вышеуказанному адресу, вплоть до изъятия сотрудниками полиции, то есть до 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Б.Д.Л. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Б.Д.Л., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний Б.Д.Л., допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в отделе полиции у него брали объяснение, так как супруга написала на него заявление. После этого сотрудники полиции повезли его домой, при этом он увидел, что к ограде его дома, кроме того автомобиля на котором привезли его подъехал ещё один автомобиль, из которого вышло несколько человек, как в дельнейшем он понял было два мужчины, которые присутствовали в качестве понятых, было еще два сотрудника - мужчина из ОУР и женщина следователь, они приехали на второй машине, а его привезли мужчина и женщина сотрудники уголовного розыска. Находясь возле ограды сотрудники представились. Следователь после этого разъяснила, что поступила информация о том, что у него возможно хранятся наркотические средства. После чего она спросила разрешение пройти во двор дома и в надворные постройки для производства осмотра места происшествия, он согласился, написал заявление, закрыл собаку. Затем следователь разъяснила ему, а также понятым и иным участвующим лицам права и обязанности. Ему так же разъяснила ст. 51 Конституции РФ, что он вправе не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Кроме того, следователь предложила ему добровольно выдать, если у него имеются запрещенные предметы (оружие, боеприпасы, наркотические средства), он сказал, что у него ничего запрещенного не имеется, выдать ничего просто не пожелал и предложил проходить во двор дома и производить осмотр места происшествия. В дальнейшем, вместе с сотрудниками полиции и понятыми они стали ходить по двору дома, затем вошли все вместе в гараж, в котором в ходе осмотра сотрудники полиции обнаружили сначала один пакет с растительной массой, на вопрос следователя, что находится в пакете он сказал, что там находится крапива, но на самом деле там находились отжимки конопли, так же там был и фрагмент марли с завернутой в неё растительной массой, которую он ранее уже употребил и не выбросил, поэтому она осталась у него храниться там. Данную растительную массу он собирал в 

<

адрес> в районе фермы, ездил он туда на такси, на каком именно, машину марку и цвет не помнит, указать не может. На такси уехал туда, а обратно возвращался на попутной машине, какой именно не помнит, было это в конце июля 2024 года, с собой он брал полимерный пакет. Растительную массу собирал путем срывания растения, но при этом с корнем его не вырывал, а просто обламывал стебель с семенами, верхушкой и листьями. После обнаружения пакет с растительной массой сотрудники полиции поместили в свой полимерный пакет, горловину его завязали и снабдили биркой на которой была пояснительная надпись и они все участвующие ставили на ней подписи. Далее в ходе осмотра сотрудники полиции так же в гараже обнаружили ещё растительную массу, которая лежала в сухом виде, она хранилась у него на куртке в открытом виде, так как он собирался её в дальнейшем употребить путем выкуривания, её он так же насобирал в конце июля 2024 года одномоментно с первым обнаруженным пакетом. Растительную массу сотрудники полиции пересыпали в полимерный пакет, который также как и первый пакет, снабдили биркой с пояснительной надписью и они все на ней ставили подписи. После чего данные два пакета с растительной массой сотрудники изъяли. Так же сотрудники полиции осматривали далее двор и другие надворные постройки, а именно баню, и строение, в котором находится насосная станция, но ничего не обнаружили и не изымали. Впервые наркотическое средство он попробовал очень давно, даже и не помнит уже когда, пробовал именно коноплю. После употребления наркотических средств ему понравилась реакция его организма, а вернее состояние расслабленности и дурмана после приема наркотического средства, путем выкуривания. Данные наркотическое средство после этого он стал иногда употреблять, примерно один раз в два-три месяца, бывает и реже. Коноплю он употреблял только, путем выкуривания при этом всегда срывал коноплю самостоятельно. Коноплю для выкуривания он готовил себе сам, делал это в гараже, на одноконфорочной плитке. Хранил коноплю для собственного употребления, никого ей не угощал и не продавал, употреблял в одиночку. 

Вся обнаруженная сотрудниками полиции растительная масса принадлежит ему, всё это конопля, которую он насобирал сам лично в конце июля 2024 года. 

После окончания осмотра следователем, был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором были изложены обстоятельства его проведения, а также то, что было обнаружено и изъято при проведении осмотра. После чего протокол огласили вслух всем присутствующим вслух, и все присутствующие поставили в нем свои подписи. Он также с ним ознакомился и поставил свою подпись. Замечаний по составлению протокола ни у кого из присутствующих не поступило. Показания давал добровольно, без психологического и физического принуждения со стороны сотрудников полиции. (Том № л.д. 61-64)

Б.Д.Л., при проверке показаний на месте подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, указал, где приобрел и хранил наркотическое средство (Том № л.д. 138-148)

Допрошенный в качестве обвиняемого Б.Д.Л. показал, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ признает полностью, дал показания, аналогичные изложенным выше в протоколе допроса в качестве подозреваемого. Дополнительно указав, что части наркотикосодержащего растения конопля после их сбора, хранил у себя в гараже по адресу: р.

<

адрес>2, для личного употребления путем выкуривания, до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. (Том № л.д. 165-167)

После оглашения показаний, Б.Д.Л. в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения.

Исследовав доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства, как каждое в отдельности, так и совокупности суд пришел к твердому убеждению о том, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место быть, совершено именно подсудимым. К вышеуказанному выводу суд пришел исходя как из показаний подсудимого, так и показаний свидетелей, оглашенных в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии подсудимого и его защитника. 

Свидетель Б.О.В. суду показала, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью проживала по адресу: 

<

адрес>, с супругом Б.Д.Л.. Там же с ними проживала мать Д. - Б.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая передвигается при помощи ходунков. В период проживания с Б.Д.Л. она неоднократно замечала, что проходя мимо гаража, где находился Б.Д.Л. чувствовался запах растворителя или ацетона. В гараж к Б.Д.Л. она никогда не заходила, чем он там занимался, она не знала. Сотрудникам полиции о том, что Б.Д.Л. хранит наркотические средства, ничего не говорила, поскольку об этом ничего не знала. В дополнение указала, что о том, что ее муж Б.Д.Л. мог хранить наркотические вещества, сотрудникам полиции могла сказать ее дочь, которая была опрошена сотрудниками полиции по факту ссоры в семье. 

Допрошенная свидетель Б.А.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в составе СОГ вместе со старшим следователем К.И.В.. Примерно в 22 часа ей стало известно, что зарегистрирован рапорт ст. о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> В.А.А. о том, что возможно по адресу: 

<

адрес>, гр. Б.Д.Л., хранит наркотические средства. После чего их всех вместе оперативный дежурный отправил проверять поступившую информацию и проводить проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В начале одиннадцатого часа вечера ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к ограде дома Б.Д.Л. по адресу: 

<

адрес>. Б. было сообщено, что имеется зарегистрированный рапорт о том, что у него могут храниться наркотические средства. Затем следователь спросила разрешение пройти во двор дома и в надворные постройки для производства осмотра места происшествия, на что он согласился. Следователь разъяснила Б. и всем присутствующим, права и обязанности. Б.Д.Л. предложено добровольно выдать если имеются запрещенные предметы, на что он ответил, что у него ничего запрещенного не имеется, выдать ничего не пожелал. При осмотре, проводимом с согласия Б. в гараже, в гараже был обнаружен сначала один пакет с растительной массой, на вопрос следователя, что находится в пакете, Б. сказал, что там находится крапива. Данный пакет с растительной массой был помещен в полимерный пакет, горловину которого завязали и снабдили биркой, а после была обнаружена ещё и растительная масса, которая лежала на куртке, лежащей на полу, которую также пересыпали в полимерный пакет, который также как и первый пакет, снабдили биркой с пояснительной надписью. По окончании составления протокола следователь огласила его вслух всем участвующим лицам, каких либо замечаний и дополнений не поступило. 

Допрошенный свидетель Д.В.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по 

<

адрес>, на улице, в это время к нему подъехал автомобиль, в котором находились сотрудники полиции мужчина и женщина, которые предложили проехать с ними до 

<

адрес>, р.

<

адрес> и принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Он согласился, после чего присел в автомобиль. Приехали на 

<

адрес>, номер дома не помнит. Хозяин дома был уже на улице. Сотрудники полиции представились, после сообщили хозяину квартиры, что имеется зарегистрированный рапорт о том, что у него могут храниться наркотические средства. Следователь спросила у мужчины разрешение пройти во двор дома и в надворные постройки для производства осмотра места происшествия, на что он согласился. Всем присутствующим лицам были разъяснены права и обязанности. хозяину дома было предложено добровольно выдать если имеются запрещенные предметы (оружие, боеприпасы, наркотические средства), на что мужчина ответил, что у него ничего запрещенного не имеется. Сотрудники полиции, он и второй понятой, вошли во двор дома, затем прошли в гараж, в котором была обнаружена трава, часть которой находилась в пакете, часть сушилась на куртке. На вопрос следователя, что находится в пакете, мужчина хозяин квартиры сказал, что там находится крапива. Данный пакет с растительной массой сотрудники поместили в свой полимерный пакет, а также пересыпали траву, которая была рассыпана на куртке в отдельный пакет, горловины которых завязали и снабдили биркой, на которых они расписались. По окончании составления протокола следователь огласила его вслух всем участвующим лицам. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей П.А.Ю., Я.Н.А., В.А.А.

Так, из показаний свидетеля В.А.А. Я.Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час в ходе общения с гр. Б.О.В. стало известно о том, что возможно её супруг Б.Д.Л., проживающий по адресу: 

<

адрес> может хранить наркотические средства. После чего рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ был зарегистрирован в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>. После регистрации рапорта было отобрано объяснение с Б.О.В., в дальнейшем, оперативный дежурный собрал СОГ дежурившую ДД.ММ.ГГГГ - старшего следователя К.И.В., старшего инспектора ОУР Б.А.В., которые дежурили в тот день в составе СОГ и о/у ОУР Я.Н.А., после чего их всех вместе оперативный дежурный отправил проверять поступившую информацию и проводить проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Так как Б.Д.Л. был в отделе полиции, то на одном автомобиле он поехал с Я.Н.А. и Б.А.В. по адресу его проживания, а В.А.А. с К.И.В. поехали на другом автомобиле и по дороге они пригласили двух мужчин понятых. Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к ограде дома Б.Д.Л. по адресу: 

<

адрес>. После чего находясь возле ограды дома, они все представились. К.И.В. после этого разъяснила, что имеется зарегистрированный рапорт о том, что у Б.Д.Л. могут храниться наркотические средства. Затем следователь спросила разрешение пройти во двор дома и в надворные постройки для производства осмотра места происшествия, Б. согласился и собственноручно, написал заявление, после чего закрыл собаку. Далее следователь разъяснила Б. и понятым, иным участвующим лицам их права и обязанности. Б.Д.Л. она разъяснила ст. 51 Конституции РФ, что он вправе не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Кроме того, она предложила ему добровольно выдать если имеются запрещенные предметы (оружие, боеприпасы, наркотические средства), Б. ответил, что у него ничего запрещенного не имеется, выдать ничего не пожелал. Затем Б.Д.Л. предложил пройти во двор дома и производить осмотр места происшествия. В дальнейшем вместе с сотрудниками полиции и понятыми они стали ходить по двору дома, затем вошли все вместе в гараж, в котором в ходе осмотра сотрудники полиции обнаружили сначала один пакет с растительной массой, на вопрос следователя, что находится в пакете, Б. сказал, что там находится крапива. Данный пакет с растительной массой они поместили в свой полимерный пакет, горловину которого завязали и снабдили биркой, на которой была пояснительная надпись, и они все участвующие поставили на ней подписи. Далее в ходе дальнейшего осмотра ими в гараже была обнаружена ещё растительная масса, которая лежала в сухом виде, на куртке, которая лежала на полу и была в открытом виде. Данную растительную массу они пересыпали в полимерный пакет, который также как и первый пакет, снабдили биркой с пояснительной надписью и они все на ней поставили свои подписи. Так же после этого они все вместе осматривали далее двор и другие надворные постройки, а именно баню, и строение, в котором находится насосная станция, но более ничего не обнаружили и не изымали. Закончив осмотр места происшествия, следователь заполнила протокол, в котором описала, что было осмотрено, что и где было обнаружено, что именно было изъято и как упаковано. Также она описывала наличие бирок на упаковке с изъятым, содержание текста, который был написан на бирке. По окончании составления протокола следователь огласила его вслух всем участвующим лицам. В протоколе все было написано правильно, ни от кого из участников осмотра не последовало замечаний и дополнений, протокол всеми был подписан. В последствии ему стало известно, о том, что обнаруженная и изъятая растительная масса является частями наркотикосодержащего растения конопля и что в СО ОМВД России по 

<

адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. (Том № л.д. 119-121,128-130 )

Из показаний свидетеля П.А.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 22 часов, он находился возле ограды своего дома, в это время к нему подъехал автомобиль, в котором находились сотрудники полиции, одного из них знает как В.А.А., никаких отношений с ним не поддерживает, просто знает как жителя поселка, родственниками не являются. При разговоре В.А.А. предложил ему проехать с ними до 

<

адрес>, 

<

адрес> и принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Он согласился, после чего присел в автомобиль, там кроме В.А.А. находилась женщина, как позднее он понял, это была следователь, фамилию её он не запомнил. По дороге сотрудники полиции пригласили ещё одного мужчину для участия в качестве понятого. Приехав на место к ограде дома по адресу: 

<

адрес>, там был еще один автомобиль, в котором также находились два сотрудника полиции и как он понял хозяин квартиры по адресу, куда приехали. После чего находясь возле ограды дома, сотрудники полиции представились, следователь предъявила удостоверение. После этого следователь, сообщила хозяину квартиры её имени и фамилию он не запомнил, что есть зарегистрированный рапорт о том, что у него могут храниться наркотические средства. Далее следователь спросила его разрешение пройти во двор дома и в надворные постройки для производства осмотра места происшествия. Мужчина дал согласие. После чего закрыл собаку. Далее следователь разъяснила мужчине и другим присутствующим лицам, а именно нам понятым и участвующим лицам права и обязанности. Мужчине следователь разъяснила ст. 51 Конституции РФ, что он вправе не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Кроме того, следователь ему предложила добровольно выдать, если имеются запрещенные предметы (оружие, боеприпасы, наркотические средства), он ответил, что у него ничего запрещенного не имеется, выдать ничего не пожелал. Далее мужчина пригласил пройти во двор дома и надворные постройки для осмотра места происшествия. В дальнейшем все вместе сотрудники полиции он и второй понятой стали ходить по двору дома, при и этом визуально осматривали его, после этого также все вместе прошли в гараж, в котором в ходе осмотра сотрудниками был обнаружен сначала один пакет с растительной массой, на вопрос следователя, что находится в пакете мужчина хозяин квартиры сказал, что там находится крапива. Данный пакет с растительной массой сотрудники поместили в свой полимерный пакет, который до этого был пуст, им пакет продемонстрировали, а затем горловину его завязали и снабдили биркой, на которой была пояснительная надпись и они все участвующие поставили на ней подписи. В дальнейшем в ходе осмотра также в гараже была обнаружена ещё растительную массу, которая лежала в сухом виде, рассыпанной на куртке, которая лежала на полу в открытом виде, эту растительную массу сотрудники полиции пересыпали в полимерный пакет, который также перед этим продемонстрировали и пакет был пуст, затем как и первый пакет, его снабдили биркой с пояснительной надписью и они все на ней поставили свои подписи. Так же после этого они все вместе осматривали далее двор и другие надворные постройки, а именно баню, и строение, в котором находится насосная станция, но более ничего обнаружено и изъято не было. После окончания осмотра места происшествия следователь заполнила протокол, в котором описала, что было осмотрено, что и где было обнаружено, что именно было изъято и как упаковано. Также она описывала наличие бирок на упаковке с изъятым, содержание текста, который был написан на бирке. По окончании составления протокола следователь огласила его вслух всем участвующим лицам. В протоколе все было записано верно, ни от кого из участников осмотра замечаний и дополнений не поступило. Протокол всеми участниками был подписан. Мужчину во дворе дома, которого проводился осмотр, он видел впервые, с ним он не знаком. (Том № л.д. 122-124).

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей вина Б.Д.Л. подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен двор дома и надворные постройки по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты два полимерных пакета с растительной массой. (Том № л.д. 7-21).

Протоколом осмотра предметов, документов и приложением к нему, согласно которым осмотрены объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Осмотренное признано вещественными доказательствами по уголовному делу. (Том № л.д. 38-49, 55.)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по 

<

адрес>, где со слов Б.Д.Л. он прибрел части наркотикосодержащего растения конопля. (Том № л.д. 149-154.)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу растительная масса является частями наркотикосодержащего растения конопля. Общая масса растительной массы в пересчете на высушенное состояние составила 376,949 г. Согласно МР: «Конопля — наркотикосодержащее растение, произрастающее на территории Российской Федерации. Наркотически активным веществом, содержащимся в конопле, является тетрагидроканнабинол (ТГК)…..». (Том № л.д. 30-35)

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследовав вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Б.Д.Л. обоснованно, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Представленные обвинением доказательства последовательны и взаимно дополняют друг друга. Суд, анализируя их, приходит к выводу о том, что именно подсудимый Б.Д.Л. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями самого подсудимого, свидетелей, объективными доказательствами, содержащимися в уголовном деле. 

Достоверность вышеуказанных показаний Б.Д.Л. подтверждается и показаниями свидетелей В.А.А., Я.Н.А., Б.А.В., П.А.Ю., Д.В.К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ходе которого установлено, что при осмотре гаража расположенного во дворе, дома Б.Д.Л., расположенного по адресу: 

<

адрес> было обнаружено наркотическое средство каннабис (марихуана). Допрошенные свидетели указали, что участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, при этом все действия заносились в протокол, который был пописан участвующими лицами. 

Суд считает установленным, что подсудимый Б.Д.Л., имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, в целях личного употребления без цели сбыта, путем сбора верхушечных и боковых частей дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере – каннабис (марихуанна) и хранил в гараже, расположенном в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, до момента изъятия сотрудниками полиции.

Суд признает, что действия подсудимого в момент приобретения, хранения наркотического средства были совершены с прямым умыслом, подсудимый осознавал, что не имеет права на приобретение, хранение наркотического средства, однако желал этого. 

Наркотическое средство, которое незаконно было приобретено и хранилось подсудимым, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", включены в Перечень наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации и относится к крупному размеру. Подсудимый Б.Д.Л. не имел специального разрешения на оборот наркотических средств.

Таким образом, оценив в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной и с учетом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Б.Д.Л. по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым Б.Д.Л. преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается как сообщением психиатра о том, что Б.Д.Л. на учёте у врача-психиатра не состоит, так и его адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии невменяемости, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

При исследовании личности подсудимого суд установил следующее: Б.Д.Л., участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется неудовлетворительно, как замеченный в злоупотреблении спиртными напитками, по месту работы характеризуется как добросовестный работник, отличающийся трудолюбием и высокой работоспособностью, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. 

Максимальное наказание за совершение преступления по ч.2 ст. 228 УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет. 

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ преступление по ч.2 ст. 228 УК РФ относится к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления - указание на место, время и способ приобретения и хранения наркотического средства, что было подтверждено подсудимым в ходе проверки его показаний на месте. 

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие статуса ветерана боевых действий, наличие на его иждивении матери, которая нуждается в его помощи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Судимость по приговору Чунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений в силу п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Б.Д.Л., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей только один вид наказания - лишение свободы на определенный срок.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенного преступления и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения им преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения положений ст. 53.1 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем принимая во внимание, данные о личности подсудимого, его отношения к содеянному, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что в данной конкретной ситуации цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Б.Д.Л. должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства. При этом назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит нецелесообразным.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию по последнему приговору суда полностью или частично присоединяется неотбытое наказание по предыдущему приговору.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. 

В соответствии с указанными нормами закона назначение осуждаемому Б.Д.Л. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ невозможно, поскольку по приговору Чунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было назначено реальное наказание, что исключает его присоединение к условному наказанию, в связи с чем не отбытое наказание по вышеуказанному приговору в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, следует исполнять самостоятельно. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Б.Д.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Б.Д.Л. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> по месту жительства осужденного. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На период испытательного срока возложить на Б.Д.Л. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за поведением условно осужденных лиц, не менять места жительства или места пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Не отбытое наказание по приговору Чунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два полимерных пакета с растительной массой, хранящиеся в камере хранения (специальное хранилище) ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий А.И. Башенхаев