Дело № 12-17/2025

РЕШЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры 07 марта 2025 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г.,

при участии помощника прокурора г. Урай Пилюгиной Н.С., действующей на основании доверенности и поручения прокурора Кондинского района ХМАО – Югры,

защитника привлекаемого должностного лица Семёновой О.В. – Емельянова Э.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Емельянова Э.Г., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым врио главного врача бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр общей врачебной практики» (далее БУ ХМАО – Югры «Центр общей врачебной практики») Семёнова О.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ врио главного врача БУ ХМАО – Югры «Центр общей врачебной практики» Семёнова О.В. была привлечена к ответственности за то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 00:01 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> в нарушение п. 14, п. 17 и п. 18 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 г. № 8, а также разделов 6.2, 6.3 акта обследования и категорирования утвержденного ей ДД.ММ.ГГГГ и паспорта безопасности объекта БУ ХМАО – Югры «Центр общей врачебной практики», утвержденного ей ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание охранных услуг объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, а соответствии с п. 1.2 данного договора, фактически сотрудники охранной организации были привлечены для охраны объекта лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п. 8 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 г. № 8, к проведению обследования и категорирования объекта сотрудники территориального органа Росгвардии не привлекались, подписи представителя соответствующего органа и указание на его участие в проведении обследования и категорирования в утвержденном врио главного врача БУ ХМАО – Югры «Центр общей врачебной практики» Семёновой О.В. ДД.ММ.ГГГГ акте обследования и категорирования объекта учреждения здравоохранения, отсутствуют.

В нарушение п.14 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 г. № 8, в акте обследования и категорирования объекта учреждения здравоохранения, утвержденного ей ДД.ММ.ГГГГ, а также в паспорте безопасности объекта, утвержденного ей ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены сроки исполнения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, которые значительно превышают сроки, установленные профильным постановлением Правительства РФ, а именно в части оснащения объекта инженерно-техническими средствами и системами охраны, обеспечения особого порядка доступа на объект (территорию), разработки организационно-распорядительного документа по особому порядку доступа на объект (территорию), оснащению объекта техническими средствами обнаружения запрещенных предметов (радиоактивных, взрывчатых, отравляющих веществ, токсичных химикатов, патогенных биологических агентов, оружия, боеприпасов, наркотических средств и других опасных предметов и веществ), а именно по октябрь 2025 г., тогда как в силу вышеназванных нормативных актов, данные мероприятий должны быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Емельянов Э.Г. обратился с жалобой, мотивируя её тем, что при разрешении дела судом не была дана оценка тому, что в отношении врио главного врача БУ ХМАО – Югры «Центр общей врачебной практики» Семёновой О.В. прокурором 

<

адрес> ХМАО – Югры по одним и тем же фактам было вынесено два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на нарушение требований п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ; в действиях врио главного врача БУ ХМАО – Югры «Центр общей врачебной практики» Семёновой О.В. отсутствует состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, так как в соответствии с п. 14 постановления Правительства РФ от 13.01.2017 г. № 8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» срок исполнения мероприятий по антитеррористической защищенности объекта в течение 12 месяцев, в связи с чем срок привлечения мог начать свое течение лишь с 00:01 ДД.ММ.ГГГГ; при разрешении дела судом незаконно не были применены положения п. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, так как задержка с обеспечением объекта охраной была вызвана поздним финансированием мероприятий учредителем; указание в акте сроков превышающих 12-ти месячный срок не может являться основанием для привлечения к ответственности. 

Просит суд постановление о привлечении Семеновой О.В. к ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явилась врио главного врача БУ ХМАО – Югры «Центр общей врачебной практики» Семёнова О.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела была своевременно и надлежащим образом извещена, об отложении судебного разбирательства не просила, о причинах неявки суду не сообщила. В связи с этим, суд с учетом мнения защитника и прокурора, на основании ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие. 

Защитник Емельянов Э.Г. в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы, на вопрос суда пояснил, что ему не известно о факте привлечения врио главного врача БУ ХМАО – Югры «Центр общей врачебной практики» Семёновой О.В. к административной ответственности по постановлению прокурора Кондинского района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ; не отрицал, что обстоятельства, вмененные должностному лицу как событие правонарушения, имели место быть.

Прокурор возражала против удовлетворения жалобы, указывая, что доводы жалобы не основаны на законе, Семенова О.В. дважды к ответственности за одно и тоже не привлекалась. 

Суд, выслушав защитника и прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Из диспозиции ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.35, ст. 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 г. № 8 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Так согласно п. 8 Требований в состав комиссии в числе прочих включаются представители территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации; п. 14 в отношении каждого объекта (территории) в соответствии с актом его обследования и категорирования должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью работников на объекте (территории), с учетом возможных последствий совершения террористических актов, а также прогнозного объема расходов на выполнение соответствующих мероприятий и источников финансирования определяется перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории). Срок завершения указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ не должен превышать 12 месяцев со дня утверждения акта обследования и категорирования объекта (территории); п. 17 на объектах (территориях), которым присвоена вторая категория, дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктами 16 и 16(1) настоящих Требований, осуществляются следующие мероприятия: а) оснащение объекта (территории) инженерно-техническими средствами и системами охраны и обеспечение охраны объекта (территории) путем привлечения сотрудников охранных организаций; б) периодический обход и осмотр объекта (территории), его помещений, систем подземных коммуникаций, стоянок автотранспорта, а также периодическая проверка складских помещений; п. 18 на объектах (территориях), которым присвоена первая категория, дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктами 16, 16(1) и 17 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия: а) обеспечение особого порядка доступа на объект (территорию); б) разработка организационно-распорядительных документов органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), по особому порядку доступа на объект (территорию); в) оснащение объекта (территории) техническими средствами обнаружения запрещенных предметов (радиоактивных, взрывчатых, отравляющих веществ, токсичных химикатов, патогенных биологических агентов, оружия, боеприпасов, наркотических средств и других опасных предметов и веществ).

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие врио главного врача БУ ХМАО – Югры «Центр общей врачебной практики» Семёновой О.В., которая была своевременно и надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства суд не просила, о причинах неявки суду не сообщала, но с участием ее защитника Емельянова Э.Г., который приводил в судебном заседании те же доводы, что изложены в поданной им жалобе.

В качестве доказательств факта совершения врио главного врача БУ ХМАО – Югры «Центр общей врачебной практики» Семёновой О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ судом первой инстанции были приняты: 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении прокурором Кондинского района ХМАО – Югры в отношении врио главного врача БУ ХМАО – Югры «Центр общей врачебной практики» Семёновой О.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административных правонарушениях. Должностное лицо при вынесении постановления участия не принимало, было извещено о месте и времени его составления, обратилось с ходатайством о рассмотрении матриала в ее отсутствие; 

Решение прокурора Кондинского района ХМАО – Югры о проведении проверки БУ ХМАО – Югры «Центр общей врачебной практики» № от ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки исполнения требований антитеррористической защищенности объекта здравоохранения;

Приказ БУ ХМАО – Югры «Центр общей врачебной практики» от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О создании межведомственной комиссии по обследованию и категорированию объекта БУ «Центр общей врачебной практики амбулатория п.Мулымья», председателем данной комиссия указана врио главного врача Семёнова О.В., в составе членов комиссии указан представитель территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ; 

Акт обследования и категорирования объекта (территории) учреждения здравоохранения – Поликлиники БУ «Центр общей врачебной практики» (п.Мулымья) от ДД.ММ.ГГГГ, составленый межведомственной комиссией по обследованию и категорированию объекта (территории) учреждения здравоохранения. Согласно данного акта по результатам обследования объекту присвоена первая категория опасности, в связи с чем было необходимо осуществить следующие мероприятия для обеспечения антитеррористической защищенности объекта: 

1. Обеспечение охраной объекта (территории) путем привлечения сотрудников охранных организаций и при необходимости оснащение объекта (территории) инженерно-техническими средствами и системами охраны – ДД.ММ.ГГГГ г.; 

2. Организация и обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на объекте (территории), контроль их функционирования – ДД.ММ.ГГГГ г.; 

3. Разработка и реализация комплекса мер по выявлению, предупреждению и устранению причин неправомерного проникновения на объект (территорию) – ДД.ММ.ГГГГ г.; 

4. Организация санкционированного допуска лиц и автотранспортных средств на объект (территорию) – ДД.ММ.ГГГГ

5. Своевременное выявление, предупреждение и пресечение действий лиц, направленных на совершение преступлений террористического характера – ДД.ММ.ГГГГ г.; 

6. Оснащение инженерно-техническими средствами и системами охраны и обеспечение охраны объекта (территории) путем привлечения сотрудников охранных организаций – ДД.ММ.ГГГГ

7. Обеспечение особого порядка доступа на объект (территорию) – ДД.ММ.ГГГГ; 

8. Разработка организационно-распорядительных документов органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), по особому порядку доступа на объект (территорию) – ДД.ММ.ГГГГ; 

9. Оснащение объекта (территории) техническими средствами обнаружения запрещенных предметов (радиоактивных, взрывчатых, отравляющих веществ, токсичных химикатов, патогенных биологических агентов, оружия, боеприпасов, наркотических средств и других опасных предметов и веществ) – ДД.ММ.ГГГГ;

Паспорт безопасности поликлиника БУ «Центр общей врачебной практики» (п.Мулымья), утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, из раздела VIII данного паспорта следует, что объекту присвоена 1 категория, указаны мероприятия и рекомендации со сроками их выполнения, аналогичные отраженным в акте обследования и категорирования объекта (территории) учреждения здравоохранения – Поликлиники БУ «Центр общей врачебной практики» (п.Мулымья) от ДД.ММ.ГГГГ;

Копия гражданско-правового договора на оказание охранных услуг № между БУ «Центр общей врачебной практики» и ООО «

<

данные изъяты> представленным в виде проекта;

Скриншот из программного обеспечения ЕИС закупки, из которого усматривается, что датой заключения контракта № является ДД.ММ.ГГГГ;

Информация о заключении контракта;

Распоряжение Правительства ХМАО – Югры № 695-рп от 21.12.2018 г. «О назначении на должности руководителей некоторых государственных учреждений ХМАО – Югры», в соответствии с которым временное исполнение обязанностей главного врача БУ «Центр общей врачебной практики» возложено на заместителя главного врача по медицинской части Семёнову О.В. с ДД.ММ.ГГГГ;

Копия паспорта на имя Семёновой О.В.;

Устав БУ ХМАО – Югры «Центр общей врачебной практики» с изменениями.

Оценивая перечисленные доказательства, анализируя содержание процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что доказательства получены без существенных нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и подтверждают выводы суда о том, что врио главного врача БУ ХМАО – Югры «Центр общей врачебной практики» Семёнова О.В. нарушила требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Разрешая доводы жалобы, суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, а согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела не следует, а защитник и прокурор отрицают, что врио главного врача БУ ХМАО – Югры «Центр общей врачебной практики» Семёнова О.В. привлекалась к ответственности по постановлению прокурора Кондинского района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, очевидно, что в настоящее время должностное лицо привлекается к административной ответственности лишь по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а повторное привлечение ее к ответственности по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является невозможным.

Таким образом, факт вынесения прокурором Кондинского района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении врио главного врача БУ ХМАО – Югры «Центр общей врачебной практики» Семёновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, для разрешения данного дела значение не имеет, так как факт двойного привлечения к ответственности за одно и тоже деяние отсутствует. 

Как уже было указано ранее, срок завершения мероприятий по усилению антитеррористической защищенности объектов, с учетом объема планируемых работ не должен превышать 12 месяцев со дня утверждения акта обследования и категорирования объекта (территории). 

Материалами дела установлено, что акт обследования и категорирования объекта (территории) утвержден врио главного врача БУ ХМАО – Югры «Центр общей врачебной практики» Семёновой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, и в нем установлены конкретные даты выполнения отдельных мероприятий, часть из которых должны были быть выполнены в срок до истечения 12-ти месяцев с момента утверждения акта, а часть из них в сроки существенно превышающие 12-ти месячный срок.

Доводы жалобы о том, что наступление ответственности возможно лишь после истечения 12-ти месячного срока противоречат вышеназванным Требований, а так же утвержденному Акту. Увеличение сроков выполнения мероприятий свыше установленных Требованиями, является прямым их нарушением. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при оформлении и исполнении мероприятий отраженных в Акте, должностное лицо допустило нарушение сроков их исполнения, предусмотренных как самим Актом, так и действующим законодательством, что влечет безусловную ответственность по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. 

Часть 4 ст. 25.4 КоАП РФ предусматривает, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта РФ, председателем высшего исполнительного органа субъекта РФ, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта РФ, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта РФ, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.

Как следует из представленной в судебном заседании защитником копии обращения, врио главного врача БУ ХМАО – Югры «Центр общей врачебной практики» Семёнова О.В. обратилась в Департамент Здравоохранения ХМАО – Югры за финансированием на заключение договора по оказанию услуг физической охраны и осуществления контрольно-пропускного режима, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «Е» ст. 10 Постановления Правительства РФ от 13.01.2017 г. № 8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», в ходе своей работы комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) определяет мероприятия, необходимые для приведения антитеррористической защищенности объекта (территории) в соответствие с настоящими требованиями с учетом категории объекта (территории), а также сроки осуществления указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ и источников финансирования.

Таким образом, вопрос о сроках проведения мероприятий и о выделении соответствующего финансирования, должен был решаться непосредственно после утверждения Акта, а не за месяц до истечения определенного Комиссией срока. 

В связи с этим все доводы жалобы суд расценивает как не достоверные и не обоснованные, направленные на уклонение от ответственности и переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям врио главного врача бюджетного учреждения ХМАО – Югры «Центр общей врачебной практики» Семёновой О.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и виновности Семеновой О.В. в его совершении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание врио главного врача бюджетного учреждения ХМАО – Югры «Центр общей врачебной практики» Семёновой О.В. назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.35 названного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Емельянова Э.Г. оставить без удовлетворения 

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым врио главного врача бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр общей врачебной практики» Семёнова О.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов