№ 2-1300/2025

61RS0002-01-2025-001711-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Галдаева М.Е., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «Хендэ Акцент», г/н №, принадлежащий ответчице, совершил ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Субару Форестер», г/н №, причинены механические повреждения.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением по делу об административном правонарушении по делу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО6 не имел прав на управление транспортным средством и его ответственность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собственником не была застрахована. Данные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление ТС без полиса ОСАГО, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ за управление ТС, будучи повторнолишенным прав управления ТС.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему, составляет 662 442 рубль. Расходы на оплату услуг оценщика составили 8 000 рублей. А всего 670 442 рубля.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчицы в его пользу 670 442 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, 18 409 рублей уплаченной государственной пошлины. 

Истец ФИО4 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емуубытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытковв меньшем размере.

В силу ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями абз. абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, приведенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Акцент», г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащим ФИО2, и автомобиля «Субару Форестер», г/н №, принадлежащим ФИО4, а также с участием других автомобилей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля «Хендэ Акцент», г/н №, ФИО3

В результате ДТП автомобилю «Субару Форестер», г/н №, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность собственника автомобиля «Хендэ Акцент», г/н №, ФИО2 и виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Субару Форестер», г/н №, истец обратился к ИП ФИО5 «Roadhelp». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 662 400 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 8000 руб.

Суд признает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5 «Roadhelp», допустимым и достоверным доказательством, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, эксперт состоит в Государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. 

Вместе с тем, управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, из содержания которых суд мог бы установить факт законной передачи права владения транспортным средством ответчиком ФИО2 водителю ФИО3 суду не представлено. 

Напротив, из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, застрахована по договору ОСАГО не была, доказательств, подтверждающих, что ФИО3 располагал доверенностью от собственника на управление транспортным средством, а также доказательств, подтверждающих передачу автомобиля собственником ФИО2 водителю ФИО3 в целях использования по собственному усмотрению, суду не представлено, также отсутствуют доказательства того, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля «Хендэ Акцент», г/н №, на момент ДТП являлась ФИО2, в связи с чем именно у нее возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 662 442 руб. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, тем самым не пожелав представить суду сведения и доказательства в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб. суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, подлежащим взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме 18 409 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 662442 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 409 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Е. Галдаев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.