Уголовное дело №

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г.о. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Панковской Е.Н., при секретаре Колотилиной Е.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Ануфриевой А.А. (ордер №, удостоверение №), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 (управление транспортным средством в состоянии опьянения имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которому постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № поселений 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами, срок которого не истек, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (ред. от 26.03.2020), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вновь, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение по проезжей части по ул. 

<

адрес> был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО5, находящимся при исполнении служебных обязанностей, который обнаружил ФИО1 с явными признаками опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минута ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола №, ДД.ММ.ГГГГ В 

<

данные изъяты> минут ФИО1 в указанном месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуты он, находясь по адресу: 

<

адрес>, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ МО «Подольский наркологический диспансер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, от прохождения которого он отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством.

По ходатайству подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвинён в совершении преступления небольшой тяжести. 

Подсудимому ФИО1 были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 настаивал на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника. 

Защитник, а также государственный обвинитель не возражали против проведения данного порядка рассмотрения дела. 

Государственный обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимого является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый признал себя виновным в данном преступлении полностью, и не изменил своего ходатайства о вынесении приговора в особом порядке. 

Таким образом, учитывая изложенное выше, соблюдение установленных законом условий, а именно: признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит установленным и признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, наличие у подсудимого заболевания 

<

данные изъяты> и иных хронических заболеваний.

Вопреки доводам защитника Ануфриевой А.А., суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности и изобличен совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает. 

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 94, 96), по месту регистрации и проживании жалоб и заявлений не поступало, привлекался к административной ответственности (л.д. 99), в связи с чем, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Учитывая трудоспособный возраст ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По мнению суда, наказание, связанное с выполнением им бесплатных общественно полезных работ на объектах, которые определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в наибольшей степени обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Препятствий к назначению ему указанного вида наказания не имеется. Учитывая установленные данные о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

При этом суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, в том числе исходя из поведения подсудимого, как в момент его совершения так и после, в связи с чем полагает не применять к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как ему назначается не самый строгий вид наказания. 

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, его фактические обстоятельства, нарушение ФИО1 правил дорожного движения, суд, полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения на определенный срок права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку признает невозможным сохранение за ним на определенный срок данного права. К такому выводу суд приходит не только с учетом характера совершенного преступления, но и личности виновного. 

Суд не находит оснований для конфискации в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак №, использованного ФИО1 при совершении преступления, так как в судебном заседании установлено, что данное транспортное средство на момент совершения преступления подсудимому не принадлежало. 

В судебном заседании от защитника Ануфриевой А.А. поступило заявление о возмещении ей вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 3 292 рубля.

В соответствии с ч.10 ст.316 и ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда за оказание юридической помощи, являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год и 6 месяцев. 

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учёбы бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и отбываются не свыше 4-х часов в день. В случае злостного уклонения от отбывания данного вида наказания, они могут быть заменены на иной, более строгий вид наказания. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Судебные издержки адвокату Ануфриевой А.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в сумме 3 292 рубля по назначению суда выплатить из средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак №, переданный владельцу ФИО6, оставить по принадлежности последней и снять с данного имущества все ограничения по распоряжению по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий судья: Е.Н. Панковская