УИД 74RS0005-01-2024-006899-16

Дело № 2-354/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

представителя третьего лица ООО «Ойкумена» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Альфа Страхование», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском и, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 100 567 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 60 283,50 руб., с ответчика ФИО4 взыскать в свою пользу 39 000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что хх.хх.хх около 10:50 ч. в ... произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО2, автомобиля № под управлением ФИО7, автомобиля № под управлением ФИО4, автомобиля № под управлением ФИО8 

ФИО2 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в чем ему было отказано с указанием на нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ. После направления в адрес страховой компании претензии о выплате страхового возмещения в размере 223 500 руб. АО «Альфа Страхование» произвело ФИО2 выплату в размере 83 933,34 руб. на его банковские реквизиты. Данной суммы оказалось не достаточно для полного восстановления автомобиля. 

Согласно заключению № 127-24 ЕМ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 184 500 руб., согласно заключению № 127-24 СР рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 223 500 руб. Разница между выплаченной АО «Альфа Страхование» суммой в размере 83 933 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике (184 500 руб.) составляет 100 567 руб. Разница между размером стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и Единой методикой составляет 39 000 руб. (223 500 – 184 500) (т. 1 л.д. 7-16, т. 2 л.д. 133-142).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 156), исковые требования поддержал в полном объеме, указав на то, что истец в ДТП не виновен, требования предъявлены исключительно по повреждениям задней части автомобиля истца.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 237-238), исковые требования не признали, сославшись на то, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, в его действиях отсутствует вина в произошедшем ДТП.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Ойкумена» ФИО6, действующая на основании доверенности (т. 3 л.д. 128), разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, ранее представляла мнение на исковое заявление (т. 2 л.д. 1-2).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 3 л.д. 102-105).

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее представлял возражения на исковое заявление, в которых в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также указывал на невозможность применения штрафных санкций ввиду обоюдной вины участников ДТП, установленной сотрудниками ГИБДД, а в случае удовлетворения иска при взыскании неустойки, штрафа применить ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы, также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 198-199, т. 3 л.д. 122-124).

Третье лицо ФИО9, его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 180), в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 113-114).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 3 л.д. 115-117).

Третьи лица ФИО8, ФИО11, представители САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», службы Финансового уполномоченного, ООО ГК «Автодор», Комитета дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 110-112, 118-119, 120-121, 125-126, 129-130).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждено, что хх.хх.хх около 10:50 ч. в ... произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО2, автомобиля № под управлением ФИО7, автомобиля № под управлением ФИО4, автомобиля № под управлением ФИО8, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля № является ФИО2, автомобиля № –ФИО7, автомобиля № – ФИО11, автомобиля № – ФИО9, что подтверждается карточками учета транспортных средств (т. 1 л.д. 88-92).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля № застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №, автомобиля № – в АО «Альфа Страхование» по полису ХХХ №, автомобиля № – в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, автомобиля № – в САО «ВСК» по полису ХХХ №. 

Также установлено, что первоначально при оформлении ДТП от 15 мая 2024 г. сотрудниками ГИБДД было указано на наличие в действиях водителя ФИО2 нарушения п. 10.1 ПДД РФ, в действиях остальных водителей нарушений ПДД нет. 15 мая 2024 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 102-104).

Как следует из материалов выплатного дела, ФИО9 получил выплату страхового возмещения в размере 111 295 руб. в рамках заключенного им с САО «ВСК» соглашения об урегулировании страхового случая по данному ДТП (т. 2 л.д. 20-46).

Не согласившись с наличием в его действиях нарушений ПДД РФ, ФИО2 обратился в ГИБДД с заявлением о несогласии с вынесенным решением по факту ДТП от 15 мая 2024 г. 

В ходе проверки был повторно изучен материал по ДТП, схема места совершения административного правонарушения, объяснения участников происшествия, фотоснимки с места ДТП, видеозапись происшествия.

По результатам проведенной проверки определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 мая 2024 г. было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение для проведения административного расследования (т. 1 л.д. 99, 100-101).

13 июня 2024 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, копия определения направлена в адрес участников ДТП (т. 1 л.д. 97-98).

При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно 19 июня 2024 г. в справку по ДТП внесены сведения о наличии в действиях водителей ФИО2, ФИО4, ФИО8 нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО7 нарушений не имеется (л.д. 103-104).

19 июня 2024 г. вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, ФИО4, ФИО2 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 94-96).

В результате данного ДТП автомобиль истца № получил повреждения передней части транспортного средства от столкновения с автомобилем № под управлением ФИО7, и повреждения задней части ТС от столкновения с автомобилем № под управлением ФИО4

24 июня 2024 г. ФИО2 как собственник автомобиля № обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по факту данного ДТП, на что получил отказ страховой компании ввиду наличия в его действиях нарушения п. 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 29, 200-202, 209об.).

По заданию АО «Альфа Страхование» было подготовлено заключение ООО «Компакт эксперт» № от хх.хх.хх, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 125 900 руб. без учета износа, 90 100 руб. с учетом износа (т. 1 л.д. 202об. -209).

В указанном экспертном заключении отражены следующие повреждения автомобиля №: накладка бампера З В, боковая рама Нар Л, бампер задний, бампер задний ниж., молдинг ниж. бампера заднего, усилитель левый пан пола зад., ДТЧ З нар левой парковки, К-Т пров парктроника, дверь задка, эмблема З, обозначение модели, габаритный фонарь зад нар левый, габаритный фонарь зад внутренний левый, панель крепления фонаря заднего левого, воз решетка зад лев, К-Т клея бок стек лев, поддон для багажа, мелкие детали.

хх.хх.хх по заданию истца ИП ФИО12 было подготовлено заключение № СР, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № составляет 223 500 руб. (без учета износа), 156 700 руб. (с учетом износа) (т. 1 л.д. 32-54).

В указанном заключении отображены следующие повреждения автомобиля истца: боковая рама Нар Л, бампер задний, бампер задний ниж., молдинг ниж. бампера заднего, усилитель левый пан пола зад., ДТЧ З нар левой парковки, заглушка наруж ДТЧ парковки лев, поперечина пола зад, дверь задка, эмблема З, обозначение модели, орнамент 1.8, габаритный фонарь зад нар левый, габаритный фонарь зад внутренний левый, панель крепления фонаря заднего левого, подкрылок зад лев, брызговик зад лев, воз решетка зад лев, К-Т клея бок стек лев, усилитель лев попереч пола, щиток задка, колесная арка зад лев нар, накладка бампера зад верх, кронштейн бампера заднего лев верх.

хх.хх.хх истец ФИО2 обратился в АО «Альфа Страхование» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 223 500 руб., и расходы по оценке в размере 7 000 руб., приложив в обоснование своих требований указанное заключение, а также документы ГИБДД (т. 1 л.д. 55-57).

Как следует из ответа АО «Альфа Страхование» от 15 октября 2025 г. по итогам рассмотрения обращения ФИО2 принято решение об удовлетворении заявленного требования о выплате страхового возмещения в размере 1/3 от размера ущерба, так как не представляется возможным определить лицо, ответственное за причинение вреда в ДТП, степень вины участников ДТП не установлена. Оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме не имеется (т. 1 л.д. 58).

Так, 15 октября 2024 г. на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 83 933,34 руб., что подтверждается платежным поручением №, справкой по операции (т. 1 л.д. 212об., т. 2 л.д. 143).

ФИО2, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному, который отказал в принятии обращения к рассмотрению (т. 1 л.д. 60-65, 142-144). 

Как следует из представленного истцом в обоснование заявленных требований экспертного заключения ИП ФИО12 № ЕМ от хх.хх.хх стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства №, рассчитанная в соответствии в Единой методикой, составляет 184 500 руб. (без учета износа), 124 900 руб. (с учетом износа) (т. 1 л.д. 173-193).

При этом в заключении ИП ФИО12 по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой отображены следующие повреждения автомобиля истца: боковая рама Нар Л, бампер задний, бампер задний ниж., молдинг ниж. бампера заднего, усилитель левый пан пола зад., ДТЧ З нар левой парковки, заглушка наруж ДТЧ парковки лев, поперечина пола зад, дверь задка, эмблема З, обозначение модели ВЕСТА, обозначение модели КРОСС, орнамент 1.8, габаритный фонарь зад нар левый, габаритный фонарь зад внутренний левый, панель крепления фонаря заднего левого, подкрылок зад лев, брызговик зад лев, воз решетка зад лев, К-Т клея бок стек лев, усилитель лев попереч пола, щиток задка, колесная арка зад лев нар, накладка бампера зад верх, кронштейн бампера заднего лев верх., мелкие крепежные детали (2 %).

Также установлено, что ФИО7 в Центральный районный суд г. Челябинска был предъявлен иск к АО «Альфа Страхование» с требованиями о выплате страхового возмещения, взыскании убытков, судебных расходов (т. 1 л.д. 163-169).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 мая 2025 г. исковые требования ФИО7 удовлетворены, однако поскольку предметом спора являлось нарушение ответчиком порядка осуществления выплаты страхового возмещения, а не установление степени вины участников ДТП, для разрешения настоящего дела преюдициального значения оно не имеет.

В ходе производства по делу экспертные заключения ИП ФИО12 № № г. стороной ответчиков, третьими лицами не оспаривались, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера ущерба, рассчитанного по Единой методике (страхового возмещения) и рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца не заявлялись.

Вместе с тем, с наличием вины в ДТП в действиях водителя ФИО4, ФИО8 сторона ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО9 не согласились.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 марта 2025 г. по ходатайству представителя ответчика ФИО4 – ФИО13, и представителя третьего лица ФИО9 – ФИО10 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО14, ФИО15 (т. 2 л.д. 217-219).

Как следует из заключения № 32555, проведенного экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО14, ФИО15, ДТП произошло 15 мая 2024 г. по адресу: .... Проезжая часть на месте ДТП состояла из 3 полос, сужавшихся до 2 полос попутного движения (встречное движение отделено ограждением).

Водитель ФИО7, управляя автомобилем №, двигался в крайней левой полосе попутного движения со скоростью 60 км/ч., водитель ФИО2. управляя автомобилем №, производил перестроение из средней полосы движения в крайнюю левую полосу движения и двигался за автомобилем № скоростью 60 км/ч.

Водители ФИО4, управляя автомобилем №, и водитель ФИО16, управляя автомобилем №, двигались в указанной последовательности в крайней левой полосе движения со скоростью 60 км/ч. Водитель ФИО8 указал, что двигался за автомобилем № на дистанции более 10 м.

Водитель ФИО7, управляя автомобилем №, увидел в пути следования затор, приступил к снижению скорости, применил торможение. Водитель ФИО2, управляя автомобилем №, не применял экстренного торможения, дистанция между ТС сократилась и произошло столкновение передней частью автомобиля № с задней частью автомобиля №.

После столкновения автомобиль № продолжил движения вперед, автомобиль № замедлился и остановился. Сразу после остановки автомобиля № произошло столкновение (наезд) передней частью автомобиля № с задней частью автомобиля №, в результате которого происходило продольное смещение обоих ТС от места столкновения.

Из объяснений водителя ФИО8 следует, что он, управляя автомобилем №, двигался за автомобилем № на расстоянии более 10 м. Увидев стоп-сигналы автомобиля №, приступил к снижению скорости, но столкновение предотвратить не удалось. Произошло столкновение (наезд) передней частью автомобиля № с задней частью автомобиля №. Конечное расположение ТС на места ДТП приведено в схеме и на фотоматериалах с места ДТП.

В дорожно-транспортной ситуации от 15 мая 2024 г., с технической точки зрения: действия водителя ФИО7, управлявшего автомобилем № не связаны с произошедшим столкновением, действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем №, связаны со столкновением передней части автомобиля № с задней частью автомобиля №, действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем №, связан со столкновением передней части автомобиля № с задней частью автомобиля №, действия водителя ФИО16, управлявшего автомобилем №, связаны со столкновением передней части автомобиля № задней частью автомобиля №

По имеющимся материалам дела установить расчетный путем, располагал ли водитель ФИО4, управлявший автомобилем № технической возможностью предотвратить столкновение, не представляется возможным, в том числе при отсутствии столкновения автомобиля №. По имеющимся материалам дела установить расчетным путем, располагал ли водитель ФИО8, управлявший автомобилем №, технической возможностью предотвратить столкновение, не представляется возможным (т. 3 л.д. 26-47).

С экспертным заключением, подготовленным на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, истец ФИО2, представитель ответчика ФИО4, представитель ответчика АО «Альфа Страхование», представитель третьего лица ФИО9, представитель третьего лица ООО ГК «Автодор», представитель третьего лица ООО «Ойкумена», были надлежащим образом ознакомлены, о чем свидетельствуют их заявления. Остальные участники процесса воспользоваться правом на ознакомление, несмотря на их приглашение в суд, не пожелали (т. 3 л.д. 51-60).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика эксперт ФИО14 полностью поддержал выводы судебной экспертизы.

Также эксперт пояснил, что первоначально произошло столкновение между автомобилем №, предварительного столкновения автомобиля № не имеется, то есть после столкновения № остальные участники ДТП совершили наезд друг на друга в той последовательности, в которой располагались друг за другом на проезжей части. При выполнении водителями требований п. 9.10, п. 10.1 ПДД столкновение между попутно движущимися ТС исключается. 

Также пояснил, что при последующих столкновениях дополнительный ущерб задней части автомобиля ЛАДА определить невозможно, поскольку автомобили контактировали теми же самыми частями, в связи с чем ущерб от последующих столкновений приравнивается к нулю.

Техническая возможность избежать столкновения определяется путем сопоставления остановочного пути с удалением между транспортными средствами с момент опасности. Из представленной единственной видеозаписи невозможно определить момент удаления. При натурном осмотре также не имеется возможности установить техническую возможность водителей избежать столкновения, штрихи на бетонных ограждениях не имеют индивидуально-определенных признаков. В целом, каких-либо объективных данных, позволяющих определить техническую возможность, как то видеозапись с другого ракурса съемки (сбоку), наличие следов торможения, фотографий, не имеется.

Кроме того, экспертом представлены письменные пояснения по заключению № в рамках заданных сторонами вопросов (т. 3 л.д. 61).

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертами в пределах их специальных познаний, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ

Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Каких-либо противоречий в выводах экспертов обстоятельствам ДТП судом не установлено.

Сторонами каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих выводы данной судебной экспертизы, представлено не было.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчику ФИО4, третьему лицу ФИО9 было отказано, поскольку несогласие указанных лиц с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Поскольку юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда, то разрешая требования об определении степени вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

В соответствии с п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из объяснений ФИО7, данных им хх.хх.хх инспектору ДПС, он, управляя автомобилем №, двигался по ... от ... в сторону ... во второй полосе со скоростью 60 км/... условия: сухой асфальт, ясная погода. При приближении к мосту ..., с правой полосы машины перестраивались в левую полосу, он начал оттормаживаться (тормозить), почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, который произошел от столкновения с автомобилем №, водитель ФИО2 (т. 1 л.д. 106-107).

В судебном заседании хх.хх.хх третье лицо ФИО7 пояснял, что движение на дороге пошло на сужение, он начал оттормаживать, и в него въехал ФИО2. Он (ФИО7) начал тормозить, так как с правой стороны дороги был ремонт, и автомобили перестраивались в левую сторону. Спереди был затор, поэтому он заблаговременно затормозил. Запись с видео-регистратора не сохранилась (т. 1 л.д. 245-247).

Как следует из объяснений ФИО2, данных им хх.хх.хх инспектору ДПС, он, управляя автомобилем №, двигался по автодороге Меридиан от ... в сторону ... в первой полосе со скоростью 60 км/ч. Асфальт сухой, погода ясная. В районе моста над ... он увидел, что в его полосе движения производятся дорожные работы. Включив левый поворотник, он перестроился в левую полосу. Впереди идущая машина произвела торможение, вслед за ней затормозил он (ФИО2), после чего произошло 2 удара в заднюю часть его автомобиля, он продвинулся и произвел столкновение с передним автомобилем № (т. 1 л.д. 110-111).

В судебном заседании хх.хх.хх истец ФИО2 пояснял, что он двигался по автодороге Меридиан в сторону ЧМЗ, на светофоре у ТЦ «Горки» он поехал по крайней правой полосе, затем перестроился в среднюю, так как на мосту производились работы по очистке проезжей части, и все машины перестраивались. Вначале он столкнулся с №, а затем в него въехал автомобиль № (т. 1 л.д. 245-247).

В судебном заседании хх.хх.хх истец ФИО2 пояснял, что хх.хх.хх в районе 10:40 ч. он двигался по Меридиану в сторону ЧМЗ. На светофоре на ТЦ Горки, дожидаясь зеленого сигнала, стоял в крайнем правом ряду. После перекрестка он, убедившись в безопасности, включив поворотник, перестроился в средний ряд, т.к. в крайней правой полосе велись дорожные работы. Слева в среднюю полосу перестроился автомобиль №. Он (ФИО2) столкнулся с автомобилем №, а через 2 секунды почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Также указал на то, что в материалах ГИБДД неверно отображены его пояснения, поскольку сначала он произвел столкновение с № врезалась в него после этого. После столкновения с первым авто он произвел полную остановку, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля (т. 2 л.д. 210-214).

Из объяснения водителя ФИО4, данных им при оформлении ДТП, следует, что он двигался по автодороге Меридиан в сторону ЧГРЭС во втором ряду со скоростью 50-60 км/ч. Водитель автомобиля № с первого ряда стал перестраиваться во второй ряд, впереди № двигался автомобиль № и начал торможение, что привело к экстренному торможению водителем №. Он (ФИО4) начал тормозить тоже, но его ударили сзади, что привело к срыву ноги с тормоза и дальнейшему столкновению с № (т. 1 л.д. 112-113).

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснял, что его вины в ДТП не имеется, поскольку водителем ФИО2 были нарушены правила перестроения.

Из объяснений ФИО8, данных им хх.хх.хх инспектору ДПС, следует, что он, управляя автомобилем № в день ДТП, двигался по автодороге ... со скоростью 60 км/ч. Дорожные условия – асфальт, сухое покрытие, светлое время суток, ясная погода. В момент приближения к мосту увидел впереди въехавший в какое-то препятствие автомобиль № Пытаясь затормозить, почти остановился, но этого не хватило, и он въехал в № Выйдя из автомобиля, увидел, что впереди столкнулись еще три автомобиля – № (т. 1 л.д. 108-109).

В судебном заседании 04 февраля 2025 г. третье лицо ФИО8 пояснял, что он двигался по Меридиану за автомобилем №, пытался затормозить, но въехал в указанный автомобиль. Двигался по левой полосе, т.к. справа велись ремонтные работы – шли рабочие в жилетах, но увидеть их стало возможным только при подъеме на мост. Собственник автомобиля обратился в свою страховую компанию ВСК, где получил страховое возмещение, осуществлен ремонт транспортного средства (т. 1 л.д. 245-247).

В судебном заседании 18 марта 2025 г. третье лицо ФИО8 пояснял, что он двигался на № по автодороге Меридиан плотным потоком, дистанция до впереди идущего автомобилями была более 10 м. со скоростью 60 км/ч. Каких-либо ограничений на дороге в виде знаков пешехода, перекрестков, знаков дорожных работ не было, поэтому оснований для снижения скорости либо увеличения дистанции у него не было. Подъезжая к мосту, он увидел, как у впереди идущего транспортного средства № загорелись стоп-сигналы, он начал снижать скорость, через 1 секунду № резко остановилась, как будто ударилась о бетонное ограждение. Он (ФИО17) применил экстренное торможение, но не смог остановиться. После ДТП он увидел, как к водителю № кто-то подъезжал, они смотрели видео с регистратора, которое сейчас отсутствует. Считает, что при движении потока, если бы автомобиль № за короткое время из состояния движения не пришел бы в состояние покоя, а торможение было бы допустимым обстановке, даже экстренным, но равномерным, то он бы избежал столкновения. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля № (т. 2 л.д. 210-214).В ходе производства по настоящему делу в судебном заседании хх.хх.хх была просмотрена видеозапись с места ДТП (источник – видеорегистратор, установленный в автомобиле №) (т. 1 л.д. 171-172), которая начинается с момента начала движения автомобиля № в крайней правой полосе движения до светофора на пересечении автодороги Меридиан со съездом в направлении ТЦ Горки. Проезжая часть имеет три полосы попутного движения. После опережения грузового автомобиля автомобиль № перестроился в среднюю полосу движения, в кадре появился автомобиль №, который ехал в крайней левой полосе движения, за ним в левую полосу движения перестроился автомобиль № Дорога стала двухполосной. Некоторое время автомобиль № двигается за автомобилем №, затем на автомобиле № загораются стоп-сигналы, то есть водитель применяет торможение. Дистанция между машинами начинает сокращаться и происходит столкновение автомобилей №, от чего автомобиль № продолжает движение вперед, автомобиль № полностью остановился, а через доли секунды произошло столкновение автомобиля № с задней частью автомобиля № результате чего видеорегистратор упал и запись прекратилась.

В судебном заседании также установлено, что 27 июня 2022 г. между Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска и АО «Ойкумена» заключен муниципальный контракт № 22-95928 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Тракторозаводского района г. Челябинска в 2022-2025 ... дороги ... у ...В и ... у ... входят в перечень объектов улично-дорожной сети Тракторозаводского района г. Челябинска (т. 2 л.д. 47-84).

Во исполнение указанного муниципального контракта АО «Ойкумена» 28 июня 2022 г. был заключен договор оказания услуг № У-023/06-22 с ООО ГК «Автодор», который является непосредственным исполнителем работ по содержанию участка, на территории которого произошло ДТП (автодорога Меридиан) (т. 2 л.д. 3-17).

Согласно ответу ООО ГК «Автодор» 15 мая 2024 г. на участке дороги Меридиан дорожных работ не производилось (т. 2 л.д. 85).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе объяснения водителей об обстоятельствах ДТП, заключение экспертов в части определения механизма ДТП, фото и видеозаписи с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что повреждение задней части принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО4, действия которого способствовали опасному сближению транспортных средств и, как следствие – опасности для движения.

Так, суд исходит из того, что совокупность исследованных по делу доказательств подтверждает отсутствие причинно-следственной связи с совершением столкновения транспортных средств в действиях водителя ФИО7, который, обоснованно руководствуясь положениями п. 10.1 ПДД РФ, имел право заблаговременно снижать скорость, замедлить движение автомобиля, при этом он не создал какой-либо опасности движущимся позади него автомобилям, которые, в свою очередь, должны были соблюдать необходимую дистанцию до впереди движущихся транспортных средств и тем самым избежать столкновений.

Водитель ФИО4 должен был двигаться с такой скоростью и избрать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства №, которые бы в полной мере могли обеспечивать ему как водителю возможность постоянного контроля за движением, также ФИО4 следовало учитывать интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные условия.

Эти же требования распространяются и на водителей ФИО2 и ФИО8, в действиях которых суд усматривает причинно-следственную связь в столкновениях с автомобилями №, соответственно.

При данных обстоятельствах, учитывая вышеизложенной в своей совокупности, суд определят степень вины ФИО4 в столкновении с задней частью автомобиля № под управлением ФИО2 в 100 %, вины иных водителей в данном столкновении суд не усматривает.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом ДТП фактически произошло три столкновения транспортных средств, суд также определят степень вины ФИО2 в столкновении передней части автомобиля № с задней частью автомобиля № под управлением ФИО7 в 100 %, вины иных водителей в данном столкновении суд не усматривает; степень вины ФИО8 в столкновении передней части автомобиля № с задней частью автомобиля № под управлением ФИО4 в 100 %, вины иных водителей в данном столкновении суд не усматривает.

Также судом не установлено оснований для установления вины в произошедшем ДТП со стороны подрядных организаций, обслуживающих данный участок дорожной сети, ввиду того, что дорожные условия были надлежащие, в то время как участниками ДТП не выполнены пункты Правил дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, пунктом 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Учитывая, что ответчиком таких доказательств представлено не было, необходимые и достаточные меры для организации ремонта транспортного средства истца им не предпринимались, соглашение между истцом и ответчиком в части стоимость надлежащего страхового возмещения не заключалось, суд приходит к выводу о том, что у АО «Альфа Страхование» отсутствовали предусмотренные законом основания для самостоятельной смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным, в заявлении волеизъявление ФИО2 о том, что он желает получить страховое возмещение почтовым переводом не может быть приравнено к соглашению, поскольку таковым не является.

Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1-3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, данных в п. 38 настоящего Постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В то же время пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Учитывая, что ответчиком АО «Альфа Страхование» таких доказательств представлено не было, необходимые и достаточные меры для организации ремонта транспортного средства, истца им не предпринимались, пусть даже и на сумму 1/3 размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что у АО «Альфа Страхование» отсутствовали предусмотренные законом основания для самостоятельной смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, ФИО2 имеет право взыскания полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Так, выплаченное страховое возмещение в сумме 83 933,34 руб. является явно недостаточным, не отражает размер страхового возмещения, исчисленного в соответствии с ст. 12 Закона об ОСАГО и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение эксперта ИП ФИО12 № 127-24 ЕМ, не оспоренного ответчиком – страховой компанией, в котором содержатся сведения о стоимости повреждения именно задней части автомобиля, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100 566,66 руб., исходя из следующего расчета: 184 500 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) – 83 933,34 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, суд приходит выводу, что страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, исходя из экспертного заключения ИП ФИО12 № СР от хх.хх.хх (составленного исключительно по повреждениям задней части автомобиля), не оспоренного стороной ответчика АО «Альфа Страхование», составляют 39 000 руб. (223 500 руб. – 184 500 руб.).

Оснований для взыскания убытков с виновника столкновения относительно повреждений задней части автомобиля истца ФИО2 – ФИО4 суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков и порядка выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Оснований для удовлетворения данных требований в заявленном размере суд не находит.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащем размере не была исполнена не ввиду определения степени вины участников ДТП и выплаты страхового возмещения в равных долях, а в связи с тем, что не было, вопреки требованиям закона, выдано направление на ремонт, форма страхового возмещения изменена с натуральной на денежную в одностороннем порядке, то за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92 250 руб. (184 500 руб. х 50 %).

Каких-либо исключительных оснований для снижения взыскиваемого штрафа, вопреки возражениям стороны ответчика, материалы дела не содержат, соответствующих доказательств ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 14 000 руб., что подтверждается договором на оказание оценочных услуг, квитанцией, актом о приемке оказанных услуг (т. 1 л.д. 30-31), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенной суммы имущественных требований (139 566,66 руб.) в размере 5 187 руб., а также требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 3 000 руб., а всего в размере 8 187 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (ИНН №) 

страховое возмещение в размере 100 566,66 руб., убытки в размере 39 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92 250 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «Альфа Страхование», исковых требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 187 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 г.