Дело № 12-28/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

29.09.2020 г. оглашена резолютивная часть г. Усмань Липецкой области 

02.10.2020 г. изготовлено мотивированное решение

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ушкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 Сидорова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № № от 31.07.2020 г., которым постановлено: «ФИО1 назначить административное наказание в виде штрафа на сумму 500 (пятьсот) рублей за мелкое хулиганство ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.»; протокол об административном правонарушении № от 30.07.2020 г. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, протокол об административном задержании № от 30.07.2020 в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по Усманскому району Гречко А.В. № от 31 июля 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей по факту того, что 30.07.2020 года в 22 часов 10 минут находясь в 

<

адрес> в присутствии сотрудников полиции и гражданского лица Л.О.А.., совершил мелкое хулиганство, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, вел себя нагло, вызывающе, т.е. нарушал общественный порядок, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации. 

Защитник Сидоров А.В. в интересах ФИО1, не согласившись с постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по Усманскому району Гречко А.В., подал на него жалобу, в которой просил отменить постановление от 31.07.2020 г. и признать его незаконным. 

В обоснование жалобы указал, что 22 часа 40 минут 30.07.2020 года помощником оперативного дежурного ОМВД России по Усманскому району составлен протокол об административном задержании, которым ФИО1 задержан и помещен в камеру административно задержанных, где находился до 11 часов 00 минут 31.07.2020 года, то есть до вынесения постановления по делу об административном правонарушении №. которым заместитель начальника полиции ОМВД России по Усманскому району назначил ФИО1 административное наказание в виде штрафа на сумму 500 рублей за мелкое хулиганство ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 30.07.2020 года был получен ФИО1 почтой 05.08.2020 года. Ознакомление со всеми материалами по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было произведено его представителем Сидоровым А.В. 12.08.2020 года. В постановлении заместителя начальника полиции указано, что правонарушитель раскаялся, однако весь административный материал отражает, что ФИО1 не согласен с правонарушением, отказывался подписывать протоколы, собственноручно делал записи об этом. Какого - либо правонарушения ФИО1 30.07.2020 года не совершал, данное правонарушение было спровоцировано сначала его соседкой Л.О.А.., а в последствии сотрудниками полиции. С соседкой Л.О.А. у ФИО1 сложились неприязненные отношения и в те моменты, когда ФИО1 попадает в поле зрения Л.О.А.., то последняя его начинает оскорблять, применять рукоприкладство, иным образом провоцировать. Так произошло и 30.07.2020 года, когда ФИО1 всего - лишь хотел зайти в свою квартиру, находящуюся на общем лестничном пролете с Л.О.А.., то та беспричинно стала оскорблять ФИО1 и покарябала его торс, что подтверждается актом СМО. Но она не успокоилась на этом и сообщила в ОМВД ложную информацию в отношении ФИО1 о том, что он оскорблял ее ребенка и после ее саму. В ответ на заявление Л.О.А. прибыл дежурный наряд полиции. ФИО1 находился дома, по требованию сотрудников полиции открыл дверь в свою квартиру, откуда мгновенно был выдернут и босиком доставлен в отдел полиции. Кроме этого к ФИО1 применена со стороны сотрудников полиции физическая сила, что так же подтверждается актом СМО. Таким образом у ФИО1 не было времени выразить в чей - либо адрес нецензурные выражения, поскольку всё произошло быстро, он открыл дверь в квартиру и сразу же его вывели в служебную полицейскую машину, отвезли в отдел полиции. Естественно, что такая несправедливость возмутит любого человека, но ФИО1 всё же проявил сдержанность, о чем свидетельствует его последующее поведение и нежелание общаться с Л.О.А. У ФИО1 не было даже времени сообщить сотрудникам полиции, что он является инвалидом третьей группы по военной травме. Он, имея такие тяжелые заболевания, по причине оговора, вынужденно находился в камере административно задержанных в одних шортах с десяти вечера 30.07.2020 года по 11 часов 31.07.2020 года. По факту рассмотрения данного материала ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 500 рублей. Штраф не оплачен. Но, по факту якобы совершенного административного правонарушения, так же было применено и содержание в камере административно задержанных ОМВД России по Липецкой области с 22 часов 40 минут 30.07.2020 года по 11 часов 00 минут 31.07.2020 года. Фактически ФИО1 понес двойное наказание за якобы совершенное административное правонарушение. Кроме того, в протоколе об административном задержании указан год рождения ФИО1 - 1974 -ый, что не соответствует действительности и как следствие помощник оперативного дежурного помещает в камеру совсем другого человека, а не ФИО1, что влечет к признанию незаконным нахождения последнего в ОМВД России по Усманскому району, составлении в отношении него протоколов и постановления. В административном материале имеются лишь два объяснения Л.О.А.., которая в силу неприязненных отношений готова написать в отношении ФИО1 любую негативную информацию. Иными объяснениями незаинтересованных лиц материал не подкреплен, поэтому достоверно выносить постановление и привлекать ФИО1 к административной ответственности было нельзя. Так же непонятно за какое конкретно мелкое хулиганство привлекается ФИО1, так как вызов был от Л.О.А. в 18 часов 30 минут по причине того, что ФИО1 ругался на ее сына (согласно объяснений), однако установочная часть постановления заместителя начальника полиции указывает время в 22 часа 10 минут, то время когда сотрудники полиции прибыли к квартире ФИО1 и забрали его в ОМВД России по Усманскому району. Как уже было указано выше, забрали ФИО1 очень быстро, а в подъезде в момент того, как его выводили были только два сотрудника и естественно ФИО1 Никакой Л.О.А. в данный момент в 22 часа 10 минут не было. Поэтому ее объяснение, что он нецензурно выражался в момент прибытия сотрудников полиции не должно расцениваться и приниматься в качестве доказательств. Данная череда последовательных нарушений законодательства РФ связанных с незаконным задержанием, помещением, составлением административного протокола и формировании административного материала в отношении ФИО1 четко прослеживает уголовную наказуемость деяний всех сотрудников ОМВД России по Усманскому району прямо участвовавших в составлении документации 30.07.2020 года и 31.07.2020 г.

В судебное заседание ФИО1 не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Защитник Сидоров А.В., поддержал жалобу, приведя в обоснование доводы, изложенные в ней.

УУП ОМВД России по Усманскому району ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что постановление вынесено законно и обосновано. ФИО1 нарушал общественный порядок. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Статья 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство. Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан. 

Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушителя проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина (оскорбительное приставание) либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань).

К мелкому хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах (на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 30 июля 2020 года в 22 часов 10 минут в 

<

адрес> в присутствии сотрудников полиции и гражданского лица Л.О.А.., совершил мелкое хулиганство, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, вел себя нагло, вызывающе, т.е. нарушал общественный порядок, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, о чем составлен протокол об административном правонарушении № от 30.07.2020г. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.20.1 ч.1 КоАП Российской Федерации, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 30.07.2020г., из которого усматривается, что ФИО1 совершил административное нарушение ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно 30.07.2020 г. в 22 час. 10 мин. совершил мелкое хулиганство, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, вел себя нагло, вызывающе, т.е. нарушал общественный порядок.

В протоколе отсутствуют подписи ФИО1 подтверждающие, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При этом подписями понятых в протоколе об административном правонарушении подтверждено, что права ФИО1 разъяснены, от подписи и объяснений он отказался. После чего ФИО1 указал, что с протоколом не согласен. 

Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; составлен лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 20.1 КоАП РФ.

Оснований для признания данного протокола незаконным не имеется. 

- рапортами сотрудников полиции ОМВД России по Усманскому району Г.Н.С.., Ш.О.В.., Ж.А.А.. от 30.07.2020 г., из которых следует, что 30.07.2020 года в 22 час. 10 мин. ФИО1 находясь в 

<

адрес> в присутствии сотрудников полиции и гражданского лица Л.О.А.., совершил мелкое хулиганство, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, вел себя нагло, вызывающе, т.е. нарушал общественный порядок, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации.

- показаниями сотрудников полиции ОМВД России по Усманскому району Г.Н.С.., Ш.О.В.., Ж.А.А.., данными в судебном заседании, которые подтвердили факт и обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.: 

- письменными объяснениями Л.О.А. от 30.07.2020 г., из которых усматривается, что 30.07.2020 г. она выглянув в окно с балкона своей квартиры 

<

адрес> и увидела как сосед ФИО1, проживающий в квартире 

<

адрес>, разговаривает в грубом тоне с ее сыном Л.М.В. при этом размахивал руками. После этого она вышла и попросила ФИО1 успокоиться, на что тот ответил в ее адрес нецензурной бранью и начал махать руками. После конфликта он зашел домой, а она вызвала сотрудников полиции. Далее 30.07.2020 г. ФИО1 в 22 час. 10 мин. 

<

адрес> в присутствии сотрудников полиции выражался грубой нецензурной бранью, на их замечания не реагировал, вел себя нагло, вызывающе. После чего сотрудники полиции проводили его в дежурный автомобиль.

- показаниями Л.О.А. в судебном заседании, в которых она указала на отсутствие неприязненных отношений с ФИО1; 

- протоколом об административном задержании ФИО1 № от 30.07.2020 года 

- постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2020 г., №. Из постановления усматривается, что оно вынесено уполномоченным должностным лицом на основании протокола об административном правонарушении и указанных выше материалов. 

В соответствии с нормами КоАП РФ ФИО1 копия постановления была вручена немедленно после оглашения его, что подтверждается записью в постановлении о том, ФИО1 собственноручно получил копию постановления об административном правонарушении 31.07.2020 года. 

Суд полагает, что имеющихся доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, а именно нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти. Поскольку ФИО1 30 июля 2020 г. находясь в 

<

адрес>, то есть в общественном месте нарушил общественный порядок, выражался нецензурной бранью, вел себя нагло, вызывающе, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления.

Довод заявителя о том, что он не совершал правонарушения, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. При этом в судебном заседании не установлено оснований для оговора свидетелями ФИО1 Показания свидетелей логичны, непротиворечивы, подтверждаются иными материалами дела. Оснований не доверять показаниям с свидетелей, допрошенных в судебном заседании у суда не имеется. 

Довод заявителя о том, что правонарушение спровоцировано сначала соседкой Л.О.А.., а в последствии сотрудниками полиции, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями свидетеля Л.О.А. и сотрудников полиции, а также иными доказательствами по делу.

Ссылка заявителя ФИО1 на акт судебно-медицинского освидетельствования от 01.08.2020 г. не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не является признаком объективной стороны правонарушения. В судебном заседании не добыто доказательств, что данные телесные повреждения были получены ФИО1 от действий Л.О.А. или сотрудников полиции. Более того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент приезда сотрудников полиции уже обладал телесными повреждениями, кроме того, при помещении его в помещение для административно задержанных «кидался» на решетку и вел себя неподобающим образом. 

Ссылка защитник на то обстоятельство, что ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, поскольку ему было больно, т.к. сотрудники применили к нему физическую силу, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Довод защитника о том, что ФИО1 получил военную травму и имеет проблемы со здоровьем и инвалидность не является безусловным основанием для удовлетворения жалобы защитника, поскольку никакое состояние здоровья не может оправдать нарушение общественного порядка. 

Довод заявителя о том, что понес двойное наказание не состоятелен, поскольку административное задержание в силу ст.27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, но не наказанием. Более того, административное задержание не приравнивается к административному аресту, а срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста. Административный арест не был назначен ФИО1 Административный арест исчисляется в сутках, а не часах. Действия сотрудников полиции по административному задержанию, исходя из поведения ФИО1, были законными и обоснованными. 

Ссылка заявителя о том, что в протоколе об административном задержании указан год рождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности и как следствие помощник оперативного дежурного помещает в камеру другого человека, опровергается материалами дела. Те сведения (дата рождения, место рождения, место регистрации), которые содержатся в протоколе об административном правонарушении № от 30.07.2020 г. и в постановлении об административном правонарушении № от 31.07.2020 г. идентичны со справкой на физическое лицо, поэтому это одно и тоже лицо. В протоколе об административном задержании от 30.07.2020 г. допущена описка, что подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели. 

Довод защитника полиции о том, что сотрудники полиции приехали не по заявлению ФИО1 опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. книгой № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях. Таким образом, правомерность нахождения сотрудников полиции в подъезде 

<

адрес> не подлежит сомнению, т.к. данные полицейские прибыли по вызову самого ФИО1 

Довод защитника о ом, что ФИО1 не находился в общественном месте (подъезде), а находился в квартире, следовательно, общественного порядка не нарушал, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается приведенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Ссылка защитника на неправильное заполнение книги № учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ, не имеет правового значения для рассмотрения жалобы. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Санкция ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Штраф в размере 500 руб. в отношении ФИО1 назначен в пределах санкции статьи и является минимальным. 

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, могущих повлечь отмену обжалуемого постановления судом не установлено.

С учетом этого, оснований для отмены постановления заместителя начальника полиции ОМВД России по Усманскому району Гречко А.В. № от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1, протокола об административном правонарушении № от 30.07.2020 г. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, протокола об административном задержании № от 30.07.2020 в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по Усманскому району Гречко А.В. № от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1, протокол об административном правонарушении № от 30.07.2020 г. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, протокол об административном задержании № от 30.07.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Сидорова А.В. в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течении 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья подпись О.В. Ушкова