№ 1-108/2023

УИД: 25RS0033-01-2023-000467-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Векинцевой Е.С.,

при секретарях судебного заседания Денисовой О.М., Бойко Е.К.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Черниговского района Приморского края МАА, помощника прокурора Черниговского района Приморского края ВАЕ, 

защитника – адвоката ЗВЮ, предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего – СДВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ПВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного не официально у ИП ШЕЮ механиком автомастерской, военнообязанного – не состоящего на учете в Военном комиссариате Черниговского района Приморского края в связи с убытием в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 

приговором Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, дважды испытательный срок продлевался, всего продлен на 2 месяца (постановлением Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания в 4 месяца), 

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ПВВ совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищении (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут, ПВВ находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в 14 метрах в юго-восточном направлении от подъезда № 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, руководствуясь прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем марки «NISSAN PRAIRIE», государственный регистрационный знак №, кузов №, без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, подошел к автомобилю марки «NISSAN PRAIRIE», государственный регистрационный знак №, кузов №, принадлежащему СДВ, открыл не запертую переднюю правую дверь указанного автомобиля, сел на водительское сидение за руль, завел имеющимся в данном автомобиле ключом двигатель автомобиля, и не имея на то законных прав владения и пользования данным автомобилем, выехал на автомобильную дорогу, расположенную по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «NISSAN PRAIRIE», государственный регистрационный знак №, кузов №, стоимостью 130 000 рублей, принадлежащим СДВ, без цели хищения, и используя автомобиль как средство передвижения поехал на нем по автомобильным дорогам 

<

адрес>, проехав на нем по указанным автомобильным дорогам, он вернул автомобиль марки «NISSAN PRAIRIE», государственный регистрационный знак №, кузов № на участок местности, расположенный в 17 метрах в юго-восточном направлении от подъезда № 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемым ПВВ, в присутствии защитника, заявлено ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств по уголовному делу, в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ПВВ виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, подтвердив место, время и обстоятельства совершения преступления, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что это решение принимал осознанно и добровольно, после консультации с защитником. Ему понятны последствия принятия такого решения, особенности обжалования приговора, постановленного без судебного разбирательства.

Защитник ЗВЮ поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевший СДВ в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ПВВ в особом порядке. Просил строго подсудимого не наказывать, так как полагает, что он встал на путь исправления.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Черниговского района Приморского края ВАЕ не возражал против рассмотрения дела в отношении ПВВ в особом порядке.

Оснований сомневаться в том, что заявление ПВВ о признании вины сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий постановления приговора по делу в особом порядке, не усматривается.

Суд полагает, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК, РФ, соблюдены, наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд считает возможным постановить приговор в отношении ПВВ в особом порядке принятия судебного решения, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В ходе судебного заседания суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ПВВ, обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Доказательства получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ПВВ установленной и, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия ПВВ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, инкриминируемое подсудимому ПВВ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Также, судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого ПВВ, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, ПВВ по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. По месту отбывания наказания по приговору Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю администрацией учреждения характеризуется положительно. 

Согласно представленной стороной защиты характеристике, ПВВ трудоустроен у ИП ШЕЮ механиком в автомастерской. За время работы зарекомендовал себя не только как дисциплинированный и аккуратный работник, но и как инициативный и способный взять на себя ответственность в принятии решений по сложным вопросам, находящихся в его компетенции. Доказал свои способности в организации работы коллектива. Трудолюбив, обладает высокой работоспособностью, поддерживает в сложные моменты, в том числе и во внеурочное время.

По сведениям КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» ПВВ на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ПВВ в присутствии адвоката сообщил сведения об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, кроме того неоднократно давал подробные показания, сообщив неизвестные сотрудникам полиции сведения об обстоятельствах указанного преступления, имеющих существенное значение, и при этом не препятствовал производству расследования.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ПВВ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений, поскольку ПВВ имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидивом преступлений.

Согласно с ч.1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Судом при рассмотрении настоящего уголовного дела таких конкретных обстоятельств совершения преступления, повышающего общественную опасность деяния, которое было бы вызвано именно употреблением алкоголя, с учетом личности подсудимого, не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ПВВ наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. И не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Для замены назначенного наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ, согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, оснований не усматривается.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Так как ПВВ совершил настоящее преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, на путь исправления не встал, суд считает необходимым отменить ему условно-досрочное освобождение по указанному приговору в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ПВВ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не усмотрено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ПВВ преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ПВВ под стражей не содержался и в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве, с ПВВ взысканию не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ПВВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцевлишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ПВВ наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ПВВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ПВВ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ПВВ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: 

1. автомобиль марки «NISSAN PRAIRIE», белого цвета, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с номером кузова №, переданный на ответственное хранение собственнику СДВ для хранения по адресу: 

<

адрес>; ключи от автомобиля из металла серого цвета, на двух кольцах, скрепленных между собой, с двумя брелками черного и желтого цвета, переданные на ответственное хранение собственнику СДВ для хранения по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу – возвратить законному владельцу; 

2. семь светлых дактилопленок со следами рук, отпечатки рук СДВ, отпечатки рук ПВВ, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела на весь срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Черниговский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

Судья

Е.С. Векинцева