1-ой инстанции гр. дело № 2-2651/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-57573/25

Судья: фио

УИД: 77RS0027-02-2024-006287-76

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тверского районного суда адрес от 24 октября 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить.

Взыскать со фио в пользу ТСН «Фрезеровщиков 32,34» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН «Фрезеровщиков 32,34» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании заложенности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик до 05.12.2023 года являлся собственником нежилого помещения общей площадью 214 кв.м., расположенного по адресу: адрес. Истец осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом с 01.10.2018 года. Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.01.2020 года по 31.12.2022 года у него образовалась задолженность в размере сумма Определением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района адрес от 04.12.2023 года судебный приказ по делу № 2-1292/2023 о взыскании с должника фио задолженности за коммунальные услуги отменен по основаниям поступивших от должника возражений относительно его исполнения. Сумма задолженности до настоящего времени не погашена, что и послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Представитель истца по доверенности адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела выразил несогласие с производимыми истцом начислениями, ссылался на незаконное управление истцом МКД без согласия собственников, о чем в материалы дела представил письменные заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 до 05.12.2023 года являлся собственником нежилого помещения общей площадью 214 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Истец ТСН «Фрезеровщиков 32,34» является управляющей организацией, которая осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не исполнял свою обязанность по внесению платежей в указанном истцом объеме в период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения гражданского дела сторонами не оспаривалось.

Поскольку ответчик не исполнял обязанности по внесению платы в заявленном истцом размере, за указанный период образовалась задолженность в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района адрес от 04.12.2023 года судебный приказ по делу № 2-1292/2023 о взыскании с должника фио задолженности за коммунальные услуги отменен по основаниям поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

Сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

Изучив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его законным и обоснованным, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, не доверять представленному расчету у суда первой инстанции оснований не имелось.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспорены, оснований сомневаться в которых суд первой инстанции не усмотрел.

Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств, представленных истцом.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что сумма задолженности по коммунальным услугам ответчиком не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ТСН «Фрезеровщиков 32,34» о взыскании с ответчика фио в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2020 года по 31.12.2022 года в размере сумма

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере сумма

Разрешая спор, суд, руководствовался ст. 153, ст. 154, ст. 155, ст. 156, ст. 157, ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 210, 292 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом включены необоснованные начисления по отоплению, часть суммы задолженности ответчиком оплачена, кроме того, ответчик заявлял в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ответчик о дате судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайств о применении срока исковой давности не заявлял. Материалами дела не подтверждается, в том числе стороной ответчика, что денежные средства, взысканные с ответчика в принудительном порядке в рамках исполнительного производства № 146278/23/66006-ИП были в итоге получены ТСН «Фрезеровщиков 32,34». Кроме того, достоверных и убедительных доказательств того, что при расчете платы за коммунальные услуги были завышены объемы потребления вышеуказанных услуг либо излишне начислены какие-либо услуги, применены неправильные тарифы, ответчиком не предоставлено, как и нет в деле доказательств отсутствия долга по заявленной истцом сумме, наличия долга в ином размере, равно как и невыполнения, и неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию нежилого помещения, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 24 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.02.2026 года.

.

Председательствующий:

Судьи: