Дело № 2-1696/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

Председательствующего судьи О.В.Федоренко, 

при секретаре Н.О.Донских, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зернобанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указывает на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 по делу №А03-20515/2015 - Акционерное общество «Зернобанк» (АО «Зернобанк», далее «Банк»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенный по адресу: 656056, 

<

...>, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен М., действующий на основании доверенности.

08.02.2013 г. между АО «Зернобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 70 000 рублей с взиманием 20% годовых за пользование кредитом, на срок до 05.02.2016. включительно.

Согласно п.п.3.2., 3.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются за период с 21-го числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца, срок уплаты начисленных процентов - с 20 по 25 число текущего месяца.

В силу п.1.1 кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части, Банк имеет право взыскать проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых с даты, установленной для возврата кредита или его части до дня фактического погашения Заемщиком образовавшейся просроченной задолженности.

Кредит выдан Заемщику 27.03.2014г. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме.

Заемщик свои обязательства по своевременному гашению кредита не исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено:

Договор поручительства № от 08.02.2013 г. с ФИО2.

Договор залога автомобиля № от 02.08.2013 г., залогодатель ФИО1, предмет залога: автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Согласно п.2.3 заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 85000 рублей.

По состоянию на 30.09.2017г. долг перед Банком составляет 8019,94 руб., в т.ч. 5158,02 руб. - сумма основного долга, 2861,92 руб. - проценты за пользование кредитом.

Просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка сумму задолженности в размере 8019,94 руб., в т.ч. 5158,02 руб. - сумма основного долга, 2861,92 руб. - проценты за пользование кредитом. Взыскивать с ответчиков солидарно в пользу Банка проценты за пользование кредитом из расчета 30% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с 01.10.2017г. по день фактического возврата кредита. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>. Установив начальную продажную цену в размере 85 000 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка сумму государственной пошлины.

В судебное заседание представитель АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Ранее направила письменные пояснения, в которых указала, что она оплачивала кредит через знакомую, Остаток у нее оставался около 5 000 рублей по ее подсчетам, она скинула данную сумму знакомой для оплаты, она оплатила и ей отдали заложенный ПТС. По поводу остатка ничего не было сказано. ФИО3 продана, нигде в базах залог не указан. Прошло три года, исковая давность прошла, квитанции все выцвели и пропали. Она согласна, может там и оставалась небольшая недоплата, она согласна ее оплатить, однако проценты на эту сумму она не согласна платить, так как ей три года никто не сообщал о задолженности, также не согласна с большой суммой госпошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не согласен с требованиями, поскольку они с супругой ФИО1 развелись, она на себя взяла обязанность оплачивать долг, а он другой кредит, она и должна платить.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями об обращении взыскания на автомобиль не согласилась, указывая на то, что автомобиль ею был приобретен уже у второго собственника после ФИО1, о том, что он находился в залоге нигде не было указано, у нее на руках подлинный ПТС, арест на автомобиль нигде не наложен, в реестре записи нет, считает, что она добросовестный приобретатель.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что между АО «Зернобанк» и ФИО1 08.02.2013 г. был заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в размере 70000 руб. под 20 % годовых сроком до 05 февраля 2016 года.

Кредит был выдан Банком заемщику 12.02.2013, что подтверждается выпиской по счету заемщика /л.д.10-11/.

Согласно п.п.3.2., 3.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются за период с 21-го числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца, срок уплаты начисленных процентов - с 20 по 25 число текущего месяца.

В силу п.1.1 кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части, Банк имеет право взыскать проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых с даты, установленной для возврата кредита или его части до дня фактического погашения Заемщиком образовавшейся просроченной задолженности.

Заемщик неоднократно нарушал обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами. Срок возврата кредита наступил 05.02.2016, однако ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору после октября 2015 года.

По состоянию на 30.09.2017г. долг перед Банком составляет 8019,94 руб., в т.ч. 5158,02 руб. - сумма основного долга, 2861,92 руб. - проценты за пользование кредитом.

Расчет суммы долга представлен Банком, проверен суд, признан арифметически верным. Ответчики данный расчет не оспаривали.

Срок возврата кредита, согласно договору, наступил 05.02.2016, однако, ответчик не исполняет обязательств по кредитному договору, доказательств обратного суду не представлено.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор залога автомобиля № от 02.08.2013 г., предмет залога: автомобиль 

<

данные изъяты>. Согласно п.2.3 заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 85000 рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 08.02.2013 г.

Согласно данного договора поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед Банком /п.1.7 договора/.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 ст. 363 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Разрешая иск о взыскании денежных средств, суд приходит к выводу о том, что обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, вследствие чего образовалась задолженность; размер основного долга определен по расчету истца. В указанной части требование не оспаривается.

Наличие просрочки по уплате долга, дает право Банку обратиться с требованиями о взыскании задолженности с заемщика. 

Кроме того, законными и обоснованными являются требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, поскольку расчет этой суммы произведен в соответствии с условиями договора.

Возражения ответчика ФИО1 против суммы взысканных процентов суд полагает несостоятельными. Ответчик ссылается на то, что просрочка по уплате процентов возникла по вине Банка, который не сообщил своевременно о наличии задолженности.

Однако у банка отсутствует обязанность о сообщении должникам сведений о наличии либо отсутствии задолженности, напротив обязанность по своевременной оплате суммы кредита возложена на ответчиков, следовательно, ответчики должны были интересоваться о наличии задолженности, просрочки, либо ее отсутствии.

Наличие просрочки по уплате долга дает право Банку обратиться с требованиями о взыскании задолженности с заемщика, что им и было сделано путем обращения в суд с требования о взыскании задолженности. 

Доказательств со стороны ответчика о погашении суммы задолженности, ее отсутствие суду не представлено, напротив ответчик ФИО1 в своих возражениях указывает возможном оставшемся долге, который она не отказывается оплатить.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. ст.ст. 334, 335, 337, 352, 356 ГК РФ, в редакции от 05.05.2014, действующей до 01.07.2014, то есть, на момент заключения кредитного договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.(ст. 335)

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.(ст. 337 ГК РФ)

Как следует из положений статьи 334 ГК РФ, договор залога создает между залогодержателем и залогодателем дополнительное обязательство по отношению к основному, обеспеченному залогом. Неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК РФ.

Следовательно, залог является обеспечительным обязательством, не имеет самостоятельного действия и не может существовать в отрыве от основного (в данном случае, кредитного обязательства).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи 09 января 2017 года ФИО4 приобрела у Ш. автомобиль 

<

данные изъяты>.

Из договора купли-продажи следует, что транспортное средство принадлежало Ш. на основании паспорта транспортного средства № от 04.12.2007 г., выданного ЗАО 

<

данные изъяты>. Подлинник ПТС в настоящее вре6мя находится у ФИО4

Сведений о том, что данное транспортное средство находится в залоге, либо в обременении не имелось, в связи с чем можно сделать вывод о добросовестности приобретения данного автомобиля ФИО4, поскольку она не знала и не могла знать о наличии установленного в отношении этого имущества обременения в пользу Банка. Истцом требований к ФИО4 заявлено не было, следовательно, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога № от 02.08.2013 г., которое на момент рассмотрения спора не принадлежит ответчику ФИО1, не имеется. Учитывая, что правоотношения по сделке купли-продажи автомобиля с участием ФИО4 возникли после 1 июля 2014 г., суд приходит выводу о прекращении залога в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости не имеется ( данная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 13 июня 2017 г. N 18-КГ17-67).

При этом имеются основания для начисления ответчикам в солидарном порядке в пользу истца, начиная с 01.10.2017 процентов по кредитному договору от 08.02.2013 за пользование непогашенной суммой кредита в размере 30 % годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств в виде основного долга по кредиту, на основании ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ. 

При этом суд не соглашается с доводами ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса, то есть со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно кредитного договора № от 08.02.2013 г., заключенного с ответчиком, ФИО1 банк предоставил кредит с взиманием за пользование кредитом 20% годовых, со сроком до 05 февраля 2016 года включительно, последний платеж по процентам и основному долгу ответчиком был произведен 29 октября 2015 года, с исковым заявлением истец обратился в суд 03 февраля 2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Зернобанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 08 февраля 2013 года по состоянию на 30.09.2017 года в размере 8019 руб. 94 коп., в том числе: основной долг: 5158 руб. 02 коп.; проценты за пользование кредитом : 2861 руб. 92 коп..

Начиная с 01 октября 2017 года в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат начислению проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору № от 08 февраля 2013 года в размере 30 % годовых по день фактической уплаты взыскателю основной суммы долга по кредиту.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий: О.В.Федоренко