УИД 39RS0020-01-2023-000080-70

Дело № 2-430/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск 14 июня 2023 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В исковом заявлении указывает, что он был задержан сотрудниками полиции в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ. Путем долгого оказания на него давления со стороны сотрудников МО МВД он признал вину, и был выпущен под подписку о не выезде. Несколько раз его вызывали на допросы к следователю, что повлияло на его эмоциональное состояние и психику. Позже он был осужден Балтийский районным судом г. Калининграда и приговорен к четырём годам шести месяцам лишения свободы и был этапирован в колонию общего режима г. Гвардейска. Находясь в местах лишения свободы его неоднократно этапировали на следствие. 26 февраля 2008 года Светлогорским городским судом Калининградской области было вынесено постановление в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела в части совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п.1.ч.1 ст.27 УК РФ. Три года длилось уголовное преследование, что отразилось на его психике и эмоциональном состоянии. На основании изложенного, просит: взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены Министерство Финансов РФ и МВД РФ.

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ в судебное заседание не вызывался, о дне слушания извещён надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил. 

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

От представителя Министерства Финансов РФ поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также письменные пояснения по делу. Просят при решении вопроса о возмещении морального вреда установить факт признания за истцом права на реабилитацию, и, при необходимости, определить сумму его компенсации, соразмерную перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, с учетом личных особенностей и судебной практики. 

Исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в 2005 году в отношении ФИО1 в МО МВД России «Светлогорский» было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по которому истец обвинялся в том, что он 03 по 04 февраля 2005 года около 03 часов ночи, имея умысел на хищение чужого имущества, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем взлома входной двери при помощи топора, принесенного для этой цели с собой, тайно от окружающих проник в помещение магазина «

<

Данные изъяты>», расположенного по 

<

Адрес>, принадлежащего ООО «

<

Данные изъяты>», откуда похитил следующее имущество: 20 шт. фотопленок «Кодак Голд» на 24 кадра стоимостью по 100 рублей за одну фотопленку на общую сумму 2000 рублей; - 20 шт. фотопленок «Кодак Голд» на 24 кадра стоимостью по 80 рублей за одну фотопленку, на общую сумму 1600 рублей; - 20 шт. фотопленок «Кодак Голд» на 12 кадров стоимостью по 70 рублей за одну фотопленку, на общую сумму 1400 рублей; - 20 шт. фотопленок «Коника» на 36 кадров стоимостью по 80 рублей за одну фотопленку, на общую сумму 1600 рублей; 20 шт. фотопленок «Коника» на 24 кадра стоимостью по 70 рублей за одну фотопленку, на общую сумму 1400 рублей; - магнитофон иностранного производства «Витек» для проигрывания аудиокассет и компакт дисков, стоимостью 1275 рублей; - магнитофон иностранного производства «Витек» для проигрывания аудиокассет и компакт дисков, стоимостью 1475 рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 10750 рублей. 

Помимо этого, в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 и по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

С 23 августа по 29 ноября 2005 года ФИО1 содержался под стражей.

Кроме того, приговором Балтийского районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2006 года ФИО1 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений ему было назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

01 января 2008 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и по ч. 1 ст. 112 УК РФ поступило на рассмотрение в Светлогорский городской суд Калининградской области.

В ходе судебного разбирательства представленные доказательства не подтвердили предъявленное обвинение подсудимого в кражи имущества из магазина, т.к. имелись неустранимые противоречия в показаниях свидетелей о причастности подсудимого к краже имущества, в связи с чем, государственный обвинитель отказался от обвинения в части и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Постановлением Светлогорского городского суда Калининградской области от 26 февраля 2008 года производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Кроме того, приговором Светлогорского городского суда от 26.02.2008 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 и по ч. 1 ст. 112 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы и по совокупности с приговором Балтийского районного суда г. Калининграда от 20.12.2006 г. окончательное наказание ему назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 12 июля 2006 года.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статьи 1071 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 части 2 ст. 133 УПК РФ).

Согласно ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Частью 2 ст. 136 УПК РФ предусмотрено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 копию постановления о прекращении уголовного дела в части получил 26 февраля 2008 год, при этом в вышеуказанном постановлении не содержится решения о признании за ФИО1 права на реабилитацию. Ранее решение о признании за истцом права на реабилитацию не выносилось.

Срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения оправданным извещения с разъяснениями о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В материалах дела нет доказательств такого извещения. В связи с чем, суд полагает возможным восстановить срок для подачи искового заявления о признании за истцом право на реабилитацию.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В статье 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец полагает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ему причинен моральный вред, который выразился в указании в постановлении о возбуждении уголовного дела сведений о том, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал, в нахождении длительное время в статусе подозреваемого. Эти страдания выражаются в переживаниях всего произошедшего с ним, ощущениях страха за свою жизнь и здоровье, осознания отсутствия защиты личности со стороны государства.

Своими действиями органы МВД причинили ему моральный вред, который он понес в связи с незаконным уголовным преследованием, в связи с чем, нравственные страдания он оценивает в 100000 рублей.

Принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд, руководствуется положениями вышеуказанных правовых норм и приходит к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, применения в отношении него меры пресечения, установлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности уголовного преследования истца, а также учитывая тяжесть предъявленного истцу обвинения, исходит из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, что установлено вступившим в законную силу постановлением суда, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. При этом, суд также учитывает, что с момента прекращения уголовного дела в отношении истца по указанному эпизоду тайного хищения прошло уже более 15 лет.

Указанная компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2023 года. 

Судья М.В. Аниськов