дело №1-137/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 21 июля 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Скаткова Р.В., при секретаре Шурыгиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Соколова Г.Д.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Комарицы Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением последнему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Будучи подвергнутым административному наказанию, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, установленного актом № 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с умыслом на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 59 минут, действуя умышленно, в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признал в полном объеме, просил признать его невиновным и оправдать, показал, что, в начале сентября 2024 года по рабочей необходимости он приехал в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением Л - его коллеги. Они снимали квартиру по адресу: 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире, не ранее 20 часов ему позвонил начальник - АА, и попросил приехать на работу. Поскольку он вечером выпил пиво, то попросил своего сотрудника ДА, который также проживал в данной съемной квартире, сесть за руль автомобиля 

<

данные изъяты> и отвезти его на работу, тот согласился. У него не было сомнений, что у ДА имеется водительское удостоверение, поскольку видел его управлявшим автомобилем. Далее на автомобиле 

<

данные изъяты> они выехали на работу, ДА был за рулем, а он находился на переднем пассажирском сиденье. По пути позвонил начальник и отменил поездку, тогда они поехали обратно на съемную квартиру. Около 22-23 часов вечера, когда они поворачивали на 

<

адрес>, увидели транспортное средство сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, звуковых сигналов не было. В тот момент ДА сообщил, что у него нет водительского удостоверения по каким-то причинам, в связи, с чем он принял решение поменяться с последним местами в моменте остановки, чтобы помочь ДА избежать каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку тот был в командировке под его руководством, а также избежать неблагоприятных последствий для автомобиля 

<

данные изъяты>. Тогда, в процессе движения автомобиля, он взял из бардачка, расположенного с левой передней пассажирской стороны, комплект документов для предъявления сотрудникам ГИБДД и положил его на торпедо автомобиля. Также они начали готовиться к пересадке, а именно, он отодвинул своё левое пассажирское кресло назад, сам немного вперёд откинулся на панель, закинул правую ногу за небольшой тоннель. ДА также отодвинул правое водительское сиденье назад, сгруппировался, все это происходило под адреналином. В момент остановки, а именно, когда ДА перевел машину в положение «Паркинг» они поменялись местами за 2-3 секунды, после чего он сразу же открыл дверь, взял комплект документов и вышел из машины, при этом он перепутал комплекты документов, кроме того сотруднику ГИБДД он предъявил водительское удостоверение, которое до недавнего времени считал потерянным, о чем подавал соответствующее заявление в ГИБДД. Водительское удостоверение он обнаружил незадолго до поездки в 

<

адрес> в кармане рабочего комплекта одежды, оно находилось там более 2 лет. Отметил, что ДА обогнал впереди движущийся автомобиль, для того, чтобы завернуть на 

<

адрес>, в это время прозвучал сигнал об остановке, после чего они припарковались в парковочной зоне, расположенной рядом с домом 

<

адрес> по 

<

адрес>. Сзади с правой водительской стороны с включенными фарами, под углом, на расстоянии 4-5 метров остановился автомобиль сотрудников ГИБДД, далее к ним подошёл сотрудник ГИБДД, с водительской стороны вышел он. В связи с тем, что автомобиль был затонирован, а свет от фар автомобиля ГИБДД отражался от стекол автомобиля, более того была пасмурная погода и шел дождь, а уличное освещение было плохим, считает, что сотрудникам ГИБДД не могло быть видно, что происходит внутри автомобиля. У сотрудника ГИБДД возникло подозрение о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем приехал второй экипаж ГИБДД, первый экипаж сообщил, что у него имеется признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, после чего он проследовал в автомобиль второго экипажа, где сотрудник объяснил права, включил видеосъемку, составил соответствующие документы. Пока с ним работали сотрудники ГИБДД, ДА находился в автомобиле 

<

данные изъяты>, ему известно, что последний тогда перевел передние сиденья в изначальное положение. В ходе составления процессуальных документов он не отрицал, что находился в алкогольном опьянении и управлял автомобилем, тогда он оговаривал себя, чтобы помочь ДА избежать наказание. При этом, не смотря на то, что автомобиль 

<

данные изъяты> на момент событий ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на него, юридически автомобиль принадлежал ЕА – коллеге по работе, который приехал в 

<

адрес>, примерно, на следующий день после его приезда. Он владел машиной более года, столько же времени автомобиль находился на продаже. ЕА продолжительное время интересовался покупкой автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ его купил, поскольку тогда он уменьшил его цену, в связи с тем, что автомобиль долгое время не продавался и в тот период ему срочно нужны были деньги. Договор купли-продажи с ЕА заключили на съемной квартире, в которой проживали, тогда они обсудили сделку, составили договор на ноутбуке, распечатали договор на принтере, которые привезли с собой. Оплату ЕА произвел наличными денежными средствами в размере 1600000 рублей, которые у последнего оказались с собой. Поскольку ЕА в 

<

адрес> приехал на своем автомобиле и уезжал в 

<

адрес> раньше, то последний попросил его и Л по окончанию всех работ пригнать купленный автомобиль в 

<

адрес>, после чего он оформит его на себя.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, суд по результатам судебного следствия, считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах.

Из показаний свидетеля СО в судебном заседании и на стадии дознания (т.1 л.д. 88-90, 152-154) следует, что он работает в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы в отделе госавтоинспекции 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором РА, проезжая по 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который поворачивал с 

<

адрес>. В связи с проведением операции «нетрезвый водитель» было принято решение об остановке данного транспортного средства, были включены проблесковые маячки, поданы звуковые сигналы. Транспортное средство не останавливалось, а напротив ускорилось, после чего развернулось и припарковалось по 

<

адрес> около 

<

адрес>. Патрульный автомобиль остановился в полутора-двух метрах, ближе к правой стороне, от вышеуказанного автомобиля, был полный обзор на правую сторону автомобиля. После остановки двери автомобиля сразу открылись, прошло незначительное время, примерно через 1-2 секунды из-за водительского сиденья с правой стороны автомобиля вышел ФИО1, далее он подошел к ФИО1, тот вел себя спокойно, предоставил документы, автомобиль принадлежал ему. В ходе разговора на его вопрос о том, почему тот не сразу остановился, а увеличил скорость, ФИО1 пояснил, что останавливаться было не где, поэтому он остановился на этой парковке, поскольку рядом проживает. У ФИО1 был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Поскольку прибора, чтобы провести освидетельствование на состояние опьянения с собой не было, был вызван другой экипаж, а именно экипаж с инспекторами ВР и ВВ, которые подъехали через 3-5 минут. В ходе разговора с ФИО1 он заглядывал в автомобиль и видел, что на переднем пассажирском сиденье находился мужчина. Инспекторы ВР и ВВ пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль, где инспектор ВР проводил с ФИО1 процедуру освидетельствования, он при освидетельствовании не присутствовал, поскольку их экипаж после того как передал ФИО1 уехал. С момента как ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, тот все время находился в их поле зрения вплоть до выхода из данного автомобиля ФИО1, ничего необычного не было, никаких колебаний автомобиля также не было, хоть боковые стекла автомобиля 

<

данные изъяты> были затемнены, но он мог видеть, что происходило в салоне автомобиля, улица освещенная, никаких движений на передних водительском и пассажирском сиденье не было, пересадки точно не было, он бы это увидел. На улице была пасмурная погода, на месте, где припарковался ФИО1 было уличное освещение.

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель СО дал аналогичные показания (т.1 л.д. 159-163)

Из показаний свидетеля РА, данных в судебном заседании следует, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы в отделе госавтоинспекции 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором СО, был за рулем, около 22 часов 20 минут они двигались по 

<

адрес>, где обнаружили автомобиль 

<

данные изъяты> с передней и задней тонированными полусферами, после чего развернулись за данным транспортным средством, включили проблесковые маячки и звуковые сигналы. Автомобиль 

<

данные изъяты> начал ускоряться и повернул на 

<

адрес>, далее припарковался возле 

<

адрес>. Патрульный автомобиль он остановил в 2-3 метрах от данного автомобиля с правой стороны, свет от фар патрульного автомобиля не создавал эффекта засвечивания стекол автомобиля 

<

данные изъяты>, далее через 3 секунды вышел инспектор СО и проследовал к данному автомобилю. У автомобиля 

<

данные изъяты> с правой водительской стороны открылась дверь, за рулем находился ФИО1 Далее вслед за СО вышел он. Были подозрения, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, но прибора для проведения освидетельствования у них не было, в связи с чем был вызван второй экипаж. Помимо ФИО1 в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился мужчина. Автомобиль 

<

данные изъяты> все время находился в их поле зрения, через тонировку были видны силуэты 2 людей, никаких пересадок не происходило, в момент остановки никаких покачиваний не было. Далее приехал второй экипаж в составе которого был инспектор ВР, которому они передали ФИО1, после чего уехали. В ходе разговора с ФИО1 он заглядывал в автомобиль 

<

данные изъяты>, передние сиденья были в обычном положении. Документы на автомобиль были у ФИО1 На месте остановки автомобиля 

<

данные изъяты> было уличное освещение.

Из показаний свидетеля ВР в судебном заседании и на стадии дознания (т.1 л.д. 120-122) следует, что он работает старшим инспектором ДПС в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа совместно с инспектором ВВ он заступил в наряд. Далее им позвонили инспекторы СО и РА, которые сообщили, что остановили водителя на 

<

адрес> с признаками опьянения, при этом у них отсутствовал прибор для освидетельствования. Поскольку данный прибор находился у них, примерно через 3-4 минуты они приехали к коллегам. На месте находились инспекторы СО и РА, вместе с ними был водитель ФИО1, также там находился автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Далее он посмотрел видеозапись, подтверждающую факт управления ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>, произведенную с видеорегистратора патрульного автомобиля в составе экипажа РА и СО, на видеозаписи автомобиль 

<

данные изъяты> двигался вверх по 

<

адрес>, развернулся и припарковался справа, необычных движений автомобиля не было, когда автомобиль остановился, сразу открылась передняя водительская дверь, появилась нога, потом вышел водитель ФИО1 Далее он пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль. В автомобиле озвучил, что ведётся видеозапись, представился, разъяснил водителю права, ст. 51, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснил признаки опьянения, составил протокол отстранения, разъяснил порядок освидетельствования, предложил пройти освидетельствование, водитель согласился. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с данным результатом согласился. Был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 не отрицал факта управления транспортным средством 

<

данные изъяты>. Кроме того, в автомобиле 

<

данные изъяты> на переднем левом пассажирском сиденье находился мужчина. ФИО1 предоставлял ему свидетельство о регистрации транспортного средства, которым установлено, что владельцем автомобиля является ФИО1, также предоставил страховой полис и водительское удостоверение.

После оглашения показаний инспектор ВР подтвердил их, указав, что неточности связаны с объемом его работы и давностью событий.

Из показаний свидетеля ВВ в судебном заседании и на стадии дознания (т.1 л.д. 123-125) следует, что он работает инспектором ДПС в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа совместно с инспектором ВР он заступил в наряд. Им позвонили инспекторы СО и РА, сообщили о том, что на 

<

адрес> остановили водителя с признаками алкогольного опьянения, и поскольку у них не было прибора для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, они проследовали к коллегам. По приезде увидели инспекторов СО и РА, вместе с ними был водитель ФИО1, у которого был признак опьянения – запах алкоголя изо рта, также там находился автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Была просмотрена видеозапись, подтверждающая факт управления ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>. Далее ФИО1 был приглашен в их патрульный автомобиль, где с ним была под видеозапись проведена процедура оформления, процедуру проводил инспектор ВР, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

После оглашения показаний инспектор ВВ подтвердил их, указав, что неточности связаны с объемом его работы и давностью событий.

Из показаний свидетеля ГС (т.1 л.д.138-139), исследованных с судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности старшего инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра она выдала ФИО1 справку по которой он мог забрать транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящееся на арест площадке 

<

данные изъяты> Ей было известно, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Далее в дневное время она готовила материал в отношении ФИО1 для направления в мировой суд и увидела, что в действиях последнего усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем сообщила старшему инспектору ВР с целью задержания транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Сам факт управления автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, помимо вышеприведенных показаний свидетелей, также объективно установлен материалами административного производства, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и просмотренными в судебном заседании видеозаписями остановки автомобиля под управлением ФИО1, а также процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.7-13, 59).

Так, на видеозаписи, произведенной инспектором ДПС, зафиксировано движение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и факт его остановки инспектором ДПС. На данной записи запечатлено, что в момент остановки автомобиля гаснут задние стоп-сигналы и подсудимый ФИО1, находящийся на водительском месте, в тот же момент рукой открывает переднюю водительскую дверь, далее выходит из автомобиля. Из просмотренной видеозаписи судом с очевидностью установлено, что вышеуказанный автомобиль находился под управлением именно подсудимого ФИО1 Кроме того, имеется видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также прохождения освидетельствования на состояние опьянения, где показания прибора составили 0,23 мг/л., с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, факт управления транспортным средством не отрицал.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причиной отстранения водителя ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаками опьянения явились: запах алкоголя изо рта. Время отстранения от управления транспортным средством зафиксировано как 23 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7).

При наличии достаточных признаков, указывающих на наличие состояния опьянения у ФИО1, а именно – запаха алкоголя изо рта, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти данное освидетельствования, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно произвел запись в соответствующей графе акта и бумажном чеке технического средства измерения (л.д.10, 11), в связи с чем, сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, где действия ФИО1 были квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 12).

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлялась видеофиксация, о чем ФИО1 было объявлено.

Согласно протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении с транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с результатом освидетельствования, все видеозаписи осмотрены в ходе дознания, признаны доказательством и приобщены к делу (л.д. 49-52, 56-62).

По итогам просмотра в судебном заседании записей видеофиксации совершения указанных выше процессуальных действий, подсудимый их содержание не оспорил, вместе с тем пояснил, что в части управления автомобилем оговорил себя, поскольку хотел помочь ДА

Каких-либо сомнений в позиции ФИО1 при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает, а напротив, характер поведения ФИО1 на записи позволяет прийти к выводу о том, что после разъяснения ему прав и порядка освидетельствования, тот согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем согласился с результатами такого освидетельствования.

Нарушений при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Исходя из содержания видеозаписи в ходе процессуальных действий какого-либо давления сотрудники ГИБДД на ФИО1 не оказывали. ФИО1 были предоставлены все процессуальные документы для ознакомления и выданы их копии, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в соответствующих графах. При этом, на протяжении всей процедуры инспектор разъяснял суть составленных процессуальных документов.

Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 сведения на видеозаписи зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах не имеется, а также оснований признать содержащиеся в приобщенных к материалам дела видеозаписях сведений недостоверными не имеется. Оснований для признания видеозаписей недопустимым доказательством, как и составленных инспектором процессуальных документов, не имеется.

Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, инспектором ДПС ВР составлен рапорт (л.д. 6).

Автомобиль, которым управлял ФИО1 при указанных обстоятельствах, был установлен при осмотре места происшествия, где зафиксировано, что марка автомобиля – «Honda Accord Hybrid», государственный регистрационный знак 

<

***> (т.1 л.д.107-110).

Вышеприведенными показаниями свидетелей, видеозаписями, а также письменными материалами дела установлено, что ФИО1 действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем в состоянии опьянения.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он невиновен, что за рулем автомобиля он не находился, а находился ДА, суд относится критически и считает их не соответствующими действительности, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым судом дана выше, считает их данными с целью избежать уголовного наказания за содеянное, в связи с чем они отвергаются судом.

Из показаний свидетеля стороны защиты – ДА, данных в судебном заседании, следует, что в сентябре 2024 года он совместно с ФИО1 и ФИО2 приехал в командировку в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22-23 часа они с ФИО1 находились в съемной квартире по 

<

адрес>, ФИО1 сообщил, что начальник АА вызывает его на работу и попросил отвезти его на автомобиле 

<

данные изъяты>, поскольку незадолго до этого он выпил пиво, на что он согласился. Он сел за руль вышеуказанного автомобиля, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. По пути ФИО1 вновь позвонил начальник и сообщил, что необходимости прибыть на работу нет, в связи с чем они поехали обратно на съемную квартиру. На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> он заметил, что за ними едет автомобиль ГИБДД, у 

<

данные изъяты> были затонированы все боковые и заднее стекла, он испугался, что в связи с этим их могут остановить сотрудники полиции, в тот момент у него не было с собой прав, он сообщил об этом ФИО1 Это была его первая вахта, проблемы ему были не нужны. ФИО1 сказал, что когда они припаркуются, то он пересядет за руль. Они начали готовиться к пересадке, он отодвинул свое водительское сиденье назад, ФИО1 сделал тоже самое с передним пассажирским сиденьем, и свою правую ногу просунул за тоннель на его сторону. На развороте он услышал сигнал патрульной машины. Они припарковались передней частью машины к дому № по 

<

адрес>. В момент остановки ФИО1 уже сидел на нем, он просто привстал, сел на подлокотник, далее просто рухнул в переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 сел в водительское сиденье и сразу же вышел с документами к сотрудниками. Патрульная машина остановилась сзади в метрах 5-10. В момент, когда он автомобиль поставил на «Паркинг» и убрал свою ногу с педали тормоза, они с ФИО1 поменялись местами за 1 или 2 секунды. Пока ФИО1 разговаривал с сотрудниками полиции он привел передние сиденья в изначальное положение.

Показания свидетеля ДА о том, что за рулем автомобиля «Honda Accord Hybrid» ДД.ММ.ГГГГ4 года находился он, суд оценивает критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и которые подтверждают вину подсудимого ФИО1 Показания свидетеля ДА даны в пользу ФИО1, который являлся его руководителем, из дружеских побуждений с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем отвергаются судом.

В судебном заседании исследованы, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ДС, а также схема к протоколу допроса (т.1 л.д.205-207, 210), которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.213-217). Из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 23 часов проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел как в автомобиле 

<

данные изъяты> с переднего левого пассажирского сиденья кто-то пересел на переднее правое водительское сиденье, кто-то наоборот с переднего правого водительского сиденья пересел на переднее левое пассажирское сиденье, затем открылась водительская дверь и из автомобиля вышел мужчина, одетый в рабочую форму, к которому в этот момент подошел сотрудник ГИБДД. В последующем от своего знакомого АВ он узнал, что тем самым мужчиной в рабочей форме оказался их общий знакомый ФИО1

Показания свидетеля ДС также опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетелей СО, РА, которые видели, что никакого перемещения между водителем и пассажиром в момент остановки в автомобиле 

<

данные изъяты> не было, а также видеозаписью момента остановки автомобиля 

<

данные изъяты> с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, которая с очевидностью устанавливает факт управления именно ФИО1 вышеуказанным автомобилем.

Доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО1 за рулем не находился, что его вина не доказана, суд считает несостоятельными, не основанными на материалах дела, и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом то, что ФИО1 на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, объективно установлено следующими письменными доказательствами:

А именно, копией постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 38-40). Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение, помимо самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден и копиями материалов административного производства, послужившими основанием для его административного преследования (л.д.41-48).

Согласно сведениям ГИБДД (л.д. 23), карточки учета сведений по операциям с водительским удостоверением на имя ФИО1 (л.д. 24), по постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил об утере водительского удостоверения в ОГИБДД 

<

данные изъяты> начало течения срока лишения права управления транспортными средствами исчислялось с момента вступления постановления мирового суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30000 рублей ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС 

<

данные изъяты> ВР, водительское удостоверение у ФИО1 было изъято. Таким образом, начало течения срока лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 исчисляется с момента изъятия водительского удостоверения и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Таким образом, ФИО1 на момент ДД.ММ.ГГГГ не приступил к отбыванию наказания в виде лишения специального права по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, стало быть, является лицом, подвергнутым административному наказанию.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 на момент управления транспортным средством считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то следует сделать вывод о том, что он является субъектом инкриминируемого ему преступления.

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств, сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 не оспорил факт привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему преступления.

Показания свидетелей СО, РА, ВР, ВВ, а также письменные материалы дела и видеозаписи, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

В судебном заседании были допрошены свидетели ИГ, ОВ, которые дали показания касательно поведения подвески и газо-масляных амортизаторов автомобиля в разных режимах эксплуатации и погодных условиях, покачивания автомобиля при вышеуказанных условиях, также был исследован протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и свидетеля ДА, в ходе которого последние менялись водительским и передним пассажирским местами, кроме того был допрошен свидетель ПБ, который участвовал при проведении следственного эксперимента в качестве понятого.

При этом показания свидетелей ИГ, ОВ, ПБ, а также проведенный следственный эксперимент какого-либо доказательственного значения не имеют, поскольку совокупностью исследованных доказательств судом достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 59 минут в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, доводы подсудимого о том, что свидетель ДА управлял вышеуказанным автомобилем, а он находился на переднем пассажирском сиденье, затем во время остановки автомобиля они поменялись местами, судом отвергнуты.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. При этом умысел ФИО1 был доведен до конца, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. При этом, учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, правильно воспринимает судебную ситуацию. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, проживает с женой и тремя малолетними детьми, официально трудоустроен, к уголовной ответственности, а также к административной ответственности в сфере общественного порядка не привлекался, жалоб от соседей и работников администрации не поступало.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 официально трудоустроен, имеет троих малолетних детей, не судим.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО1 суд считает необходимым учесть наличие троих малолетних детей 2019, 2022, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, уход за престарелой матерью-инвалидом.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Назначая подсудимому конкретный вид наказания, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает невозможным назначение подсудимому ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая ограничения, предусмотренные ст. 56 УК РФ. Исправление ФИО1, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества.

При этом назначать ФИО1 наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным.

С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Кроме того, поскольку ФИО1, при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, оснований для ее избрания не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При совершении преступления ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который признан по делу вещественным доказательством, на данный автомобиль в период дознания наложен арест (т.1 л.д.94).

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО1 (т.1 л.д.25).

В судебном заседании свидетель ЕА показал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска, за 1600000 рублей в 

<

адрес>, ими был составлен акт приема–передачи вышеуказанного автомобиля, однако фактически автомобиль передан не был, поскольку самостоятельно он не мог увезти автомобиль в 

<

адрес>, где постоянно проживает, при этом попросил ФИО1 по возвращению в 

<

адрес> передать ему автомобиль.

Показания свидетеля ЕА согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 в этой части.

В материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки 

<

данные изъяты> ФИО1 был продан ЕА (т.2 л.д.5-6) и акт приема-передачи автомобиля (т.2 л.д.7).

Вместе с тем, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> подлежит конфискации в доход государства исходя из следующего.

В п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Судом установлено, что с целью регистрации транспортного средства ЕА в регистрационное подразделение ГИБДД не обращался, сам ФИО1 с заявлением в ГИБДД о прекращении государственного учета транспортного средства также не обращался, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий. На момент рассмотрения дела судом автомобиль оставался во владении у ФИО1, который использовал автомобиль в личных целях и был задержан на нем в состоянии опьянения.

Более того, подсудимый ФИО1 не сообщил свидетелям СО и ВР о принадлежности вышеуказанного автомобиля иному лицу, при этом предоставил им документы, подтверждающие именно его право собственности на данный автомобиль.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано о принадлежности вышеуказанного автомобиля именно ФИО1, при этом, ФИО1 данный протокол подписал, замечаний и дополнений от него не поступило (т.1 л.д.12).

В результате судебного разбирательства установлено, что представленные ФИО1 сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, опровергаются исследованными доказательствами и названное транспортное средство продолжало принадлежать подсудимому. В связи с этим суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля ЕА о том, что во время совершения преступления указанное транспортное средство не принадлежало подсудимому.

Из всей совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является именно подсудимый ФИО1

С учетом изложенного суд принимает решение о конфискации названного транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, кузов 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, находящийся на арест - площадке у ИП – конфисковать для реализации в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- материалы административного производства, ДВД диски – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Р.В. Скатков