Производство № 2-502/2024 

УИД 28RS0004-01-2023-009722-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 19 » февраля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В., 

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 10 апреля 2020 года между ООО «Автоломбард Автобанк» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО4 заключен договор залога и займа № 20/05-103, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 150 000 рублей под 8 % в месяц на срок до 10 апреля 2021 года. В целях обеспечения займа заемщиком в залог передан автомобиль «Lexus IS 250», государственный регистрационный знак ***. 

В нарушение условий договора, ответчик не исполнил обязанности по возврату займа в срок установленный договором, проценты за пользование займом в полном объеме не выплатил. 10 мая 2023 года произведена последняя оплата задолженности в сумме 12 000 рублей, которые были учтены в счет уплаты процентов по договору.

10 января 2023 года между ООО «Автоломбард Автобанк» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования исполнения обязательств ФИО4 по договору залога и займа № 20/05-103 от 10 апреля 2020 года перешли к ФИО3

По состоянию на 16 мая 2023 года задолженность ответчика по договору от 10 апреля 2020 года составляла 294 000 рублей, из них: 150 000 рублей – задолженность по основному долгу, 134 000 рублей задолженность по процентам за период с 10.05.2022 года по 16.05.2023 года, 10 000 рублей – неустойка.

Размер неустойки был снижен истцом. 

На основании изложенного, ФИО3 просил суд взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа и залога № 20/05-103 от 10 апреля 2020 года в размере 294 000 рублей, из них: 150 000 рублей – задолженность по основному долгу, 134 000 рублей задолженность по процентам за период с 10.05.2022 года по 16.05.2023 года, 10 000 рублей – неустойка; почтовые расходы в размере 77 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 440 рублей; обратить взыскание на заложенное транспортное средство - «Lexus IS 250», государственный регистрационный знак *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 650 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, уточнив требования, просил взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа и залога № 20/05-103 от 10 апреля 2020 года в размере 287 000 рублей, из них: 150 000 рублей – задолженность по основному долгу, 127 000 рублей задолженность по процентам за период с 10.06.2022 года по 15.05.2023 года, 10 000 рублей – неустойка за период с 10.06.2022 года по 10.12.2023 года; почтовые расходы в размере 77 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 440 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 февраля 2024 года отказ ФИО3 от заявленных к ФИО4 требований об обращении взыскания на заложенное имущество принят судом, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. В ходе рассмотрения дела пояснял, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору займа от 10 апреля 2020 года. До 10 мая 2022 года ФИО4 выплачивались только проценты по договору займа. При оформлении займа, ФИО4 пояснял, что денежные средства занимает не для себя, для другого лица, которое должно возвращать денежные средства по договору. Денежные средства ответчик переводил с карты своей супруги Биржовой А.Ю. Бурдинская Е.В. оплачивала задолженность в пользу ФИО3 не за ФИО4, а за своего супруга, поэту истцом не были учтены данные платежи. Уведомлений от Бурдинской Е.В. об оплате задолженности за ФИО4 не было. Обратил внимание, что после просмотра видео, сторона ответчика перестала оспаривать безденежность займа и приводила доводы о полной оплате задолженности по договору. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований, поддержав доводы возражений на иск и дополнений к ним. Пояснил, что договор займа от 10 апреля 2020 года был заключен с нарушениями, ООО «Автоломбард Автобанк» момент заключения договора уступки прав требования изменило наименование, между тем в договоре указаны недействительные реквизиты. Задолженность по договору займа был погашена в полном объеме, оплата осуществлялась непосредственно ответчиком, а также через супругу и третье лицо. Платежи по договору займа принимались непосредственно истцом. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика приводил доводы, что истцом не доказана передача денежных средств по договору займа, договор не содержит сведений о передаче денежных средств и расписки о получении ответчиком суммы займа. Пояснял, что ответчик подписал договор займа, однако позже выяснилось, что автомобиль не принадлежит ФИО4, фактически денежных средств по договору не получал. Указывал, что финансовые и бухгалтерские документы, подтверждающие подготовку и выдачу юридическим лицом денежные средств в материалы дела не представлено. Согласно представленной истцом видеозаписи от 10 апреля 2020 года истец передал ответчику только 40 000 рублей, при этом никакие документы ответчику не передавались. Представленная переписка с мессенджера WhatsApp не подтверждает факт заключения спорного договора займа. Договор уступки прав требования является ничтожной сделкой. Юридическое лицо ООО «Автоломбард Автобанк» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.06.2019 года, впоследствии неоднократно меняло свое наименование и юридический адрес. На момент заключения договора уступки имело наименование ООО «Авто 28РУ», под которым ликвидировано в феврале 2023 года. При оформлении в январе 2023 года договора цессии ФИО5 являющийся единственным учредителем и руководителем ООО «Автоломбард Автобанк», заведомо зная о недостоверности используемых реквизитов умышленно внес в договор не соответствующие ЕГРЮЛ сведения, заверил недействительной с 2020 года печатью. 

В судебное заседание не явились извещение надлежащим образом истец, ответчик, третьи лица Биржова А.Ю., Бурдинская Е.В., представитель третьего лица УФНС России по Амурской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец и ответчик обеспечили явку в судебное заседание представителей. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 408 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В обоснование требований истец ФИО3 ссылается на договор залога и займа № 20/05-103 от 10 апреля 2020 года, заключенный между ООО «Автоломбард Автобанк» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО4 по условиям которого ФИО4 под залог автомобиля «Lexus IS 250», государственный регистрационный знак *** в долг предоставлены денежные средства в сумме 150 000 рублей под 96 % годовых (8 % в месяц) на срок 12 месяцев до 10 апреля 2021 года.

Расписка о передаче ФИО4 денежных средств истцом представлена не была. 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих начал Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Стороной ответчика ФИО4 в ходе судебного разбирательства факт подписания спорного договора займа не оспаривался, однако оспаривался факт получения по нему денежных средств.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 154, ч 1 ст. 432 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу положений ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ и ст. 162, ч. 2 ст. 812 ГК РФ обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и иными доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания, как свидетельские показания.

Согласно разъяснениям изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела была представлена видеозапись с камеры, установленной в офисе, на которой зафиксирован момент заключения договора займа и залога № 20/05-103 от 10 апреля 2020 года и передачи по нему денежных средств ФИО4 Из записи видно, что перед подписанием договора ФИО4 знакомится с его условиями, далее собственноручно подписывает, получает второй экземпляр договора и наличные денежные средства. 

Достоверность видеозаписи судом под сомнение не ставится, стороной ответчика не оспаривалась.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО4 осуществлялись перечисления денежных средств в пользу ФИО3 Данный факт стороной ответчика также не оспаривался, напротив представлялись доказательства об уплате части долга, между тем четких пояснений о том, что это были за перечисления стороной ответчика не было дано.

Также, стороной истца в материалы дела был представлен протокол осмотра письменных доказательств от 07.11.2023 года, из которого усматривается, что Врио нотариуса г. Москвы ФИО6 – ФИО7 был произведен осмотр и фиксация сведений находящихся в смартфоне, принадлежащем ФИО3, в частности переписки WhatsApp между ФИО3 и ФИО4 Из указанной переписки за период с 01.09.2020 года по 18.08.2023 года следует, что ФИО4 признавал существование заемного обязательства, высказывал намерение вернуть задолженность, осуществлял перечисления денежных средств ФИО3, о чем указывал в сообщениях ФИО3

Достоверность указанной WhatsApp-переписки стороны не оспаривали.

Сведения, отраженные в указанной WhatsApp-переписке, также подтверждают наличие заемного обязательства ФИО8 перед ФИО9

16 мая 2023 года представителем ФИО9 в адрес ФИО4 была направлена претензия с требованием о погашении обязательства по возврату долга по договору займа от 10 апреля 2020 года. 

Таким образом, действия истца ФИО9 являлись последовательными, требования, предъявляемые к ФИО4 и их периодичность в WhatsApp-переписке и последующей претензии согласуются с условиями договора залога и займа № 20/05-103 от 10 апреля 2020 года, что также указывает на его действительность.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с договором залога и займа от 10 апреля 2020 года, ФИО4 вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Наличие подписи в договоре займа № 20/05-103 от 10 апреля 2020 года ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, суд отмечает, что позиция стороны ответчика по делу менялась, сначала представителем оспаривался факт передачи денежных средств по договору, а после предоставления в материалы дела видеозаписи, запечатлевшей момент заключения договора займа и передачи денежных средств по нему, стороной ответчика стали приводиться доводы об исполнении ФИО4 обязательств по договору. В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком приняты меры на признание долга перед истцом. 

Таким образом, представленный стороной истца договор залога и займа, подписанный сторонами, а также иные доказательства в совокупности подтверждают факт заключения договора займа и передачи истцом ответчику денежных средств в заем. Договор займа содержит весь объем существенных условий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что договор залога и займа № 20/05-103 от 10 апреля 2020 года на сумму 150 000 рублей сроком возврата до 10 апреля 2021 года между сторонами действительно был заключен.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Срок исполнения обязательства по возврату долга по спорному договору займа наступил 10 апреля 2021 года.

10 января 2023 года между ООО «Автоломбард Автобанк» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования исполнения ФИО4 обязательств по договору залога и займа № 20/05-103 от 10 апреля 2020 года перешло к ФИО3

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Право требования исполнения ФИО4 обязательств по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав требования (цессии) перешло к ФИО3

Согласно п. 3.1 договора цессии право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Вопреки доводам стороны ответчика, доказательства перехода прав требования по заключенному договору уступки права требования, представленные истцом подтверждают переход права требования обязательств по договору займа № 20/05-103 от 10 апреля 2020 года.

Договор уступки прав требования, заключенный между ООО «Автоломбард Автобанк» и ФИО3 10 января 2023 года недействительным не признан. Доказательств обратному в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы не представлено.

Доводы стороны ответчика о недействительности договора уступки прав требования в связи с неверным указанием наименования организации и реквизитов юридического лица не свидетельствует о недействительности договора цессии.

Как следует из дела, исходя из сложившихся правоотношений между сторонами, ответчик осуществлял платежи по договору № 20/05-103 от 10 апреля 2020 года именно ФИО3 (независимо от смены наименования юридического лица). Возможные нарушения финансовой или иной дисциплины со стороны истца и ООО «Автоломбард Автобанк» не свидетельствует о недействительности заключенной сделки. 

При том, что должником (ответчиком) не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает. 

В этой связи доводы ответчика являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства перехода права требования исполнения ФИО4 задолженности по договору залога и займа № 20/05-103 от 10 апреля 2020 года от ООО «Автоломбард Автобанк» к ФИО3

Согласно условиям договора за пользование займом заемщик уплачивает 8 % от суммы займа за 30 календарных дней, 96 % годовых за 365 дней.

Таким образом, исходя из условий договора, заемщик должен был ежемесячно оплачивать 12 000 рублей в счет уплаты процентов за пользование займом.

В подтверждение исполнения обязательств стороной ответчика в материалы дела были представлены квитанции АО «Тинькофф Банк» о перечислении ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средств в общем размере 142 000 рублей, в том числе: 11.04.2021 года в сумме 15 000 рублей, 26.04.2021 года – 5 000 рублей, 24.10.2021 года – 80 000 рублей, 28.01.2022 года – 35 000 рублей, 23.05.2023 года – 1 000 рублей, 27.06.2023 года – 1 500 рублей, 21.08.2023 года – 3 000 рублей, 16.09.2023 года – 1 500 рублей.

Также в материалы дела были представлены протоколы опроса адвокатом Сапуновым И.Б. Биржовой А.Ю., Бурдинской Е.В.

Согласно протоколу опроса от 25.12.2023 года Биржовой А.Ю., совместно проживающей с ФИО4, ею в период с 2020 по 2021 годы по просьбе ФИО4 производились перечисления с принадлежащей ей карты на счет ФИО3 денежных средств. Денежные средства Биржова А.Ю. получала наличными от ФИО4, зачисляла на свой счет и в дальнейшем перечисляла ФИО3

Согласно представленной выписке ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты Биржовой А.Ю. ею осуществлялись перечисления денежных средств на счет ФИО3 в общей сумме 79 000 рублей, в том числе: 21.07.2020 года в сумме 18 000 рублей, 19.10.2020 года – 11 000 рублей, 27.10.2020 года – 5 000 рублей, 28.11.2020 года – 15 000 рублей, 05.06.2021 года – 30 000 рублей.

Стороной истца не оспаривался факт оплаты задолженности по договору займа ФИО4 в общем размере 221 000 рублей, из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности усматривается, что вышеуказанные платежи, в том числе поступившие от Биржовой А.Ю., были учтены в счет уплаты процентов по договору займа № 20/05-103 от 10 апреля 2020 года.

Кроме того, истцом был признан факт уплаты ответчиком денежных средств в сумме 12 000 рублей поступивших 10.05.2023 года, что следует из искового заявления и дополнений к нему. 

Стороной ответчика также было указано, что исполнение ответчиком ФИО4 обязательств по договору займа от 10 апреля 2020 года осуществлялось через Бурдинскую Е.В., в подтверждение чего в материалы дела был представлен протокол опроса Бурдинской Е.В. от 25.12.2023 года, произведенного адвокатом Сапуновым И.Б.

Из данного протокола опроса следует, что Бурдинская Е.В., совместно проживает с ФИО10, ФИО4 и ФИО10 являются друзьями. В 2020 – 2022 годах Бурдинская Е.В. по просьбе ФИО4 и с согласия ФИО10 со своего счета ПАО Сбербанк переводила на банковские карты ФИО3 денежные средства в счет исполнения обязательств ФИО4 Денежные средства передавались ФИО4 ей лично или через ФИО10 наличными.

Аналогичные пояснения даны Бурдинской Е.В. в отзыве на иск. 

Согласно представленным чекам ПАО Сбербанк Бурдинской Е.В. осуществлялись переводы денежных средств на счет ФИО3 в общей сумме 210 224 рубля, в том числе: 08.08.2020 года в сумме 5 000 рублей, 19.08.2020 года – 20 000 рублей, 27.11.2020 года – 9 000 рублей, 26.06.2021 года – 13 000 рублей, 10.08.2021 года – 6 200 рублей, 16.08.2021 года – 5 000 рублей, 16.08.2021 года – 6 200 рублей, 22.09.2021 года – 5 000 рублей, 17.10.2021 года – 10 000 рублей, 22.10.2021 года – 5 000 рублей, 25.10.2021 года – 5000 рублей, 01.11.2021 года – 13 000 рублей, 25.11.2021 года – 11 000 рублей, 13.12.2021 года – 20 000 рублей, 25.12.2021 года – 5 000 рублей, 24.01.2022 года – 5 000 рублей, 27.01.2022 года – 15 000 рублей, 18.03.2022 года – 5 000 рублей, 22.03.2022 года – 5 000 рублей, 03.04.2022 года – 1 000 рублей, 16.05.2022 года – 10 000 рублей, 20.05.2022 года – 12 600 рублей, 24.05.2022 года – 10 224 рубля.

Возражая относительно представленных стороной истца доводов о перечислении Бурдинской Е.В. денежных средств в счет уплаты долга ФИО4, стороной истца указывалось, что денежные средства переводились Бурдинской Е.В. по обязательствам ФИО11, который также являлся заемщиком у ФИО3 денежных средств с 2018 года, в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств от 16.01.2024 года, из которого усматривается, что Врио нотариуса г. Москвы ФИО6 – ФИО7 был произведен осмотр и фиксация сведений находящихся в смартфоне, принадлежащем ФИО3, в частности переписки WhatsApp между ФИО3 и ФИО11

Между тем представленная переписка за период с 21.06.2022 года по 28.12.2023 года безусловно не свидетельствует о наличии между ФИО3 и ФИО11 заемных правоотношений, а также о том, что возврат займа осуществляется ФИО11 через Бурдинскую Е.В.

Оснований не доверять пояснениям Бурдинской Е.В. у суда не имеется.

Согласно пп.2 п. 1 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3 ст. 313 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым учесть денежные средства, поступившие ФИО3 от третьего лица Бурдинской Е.В. в счет исполнения обязательств ФИО4 по договору залога и займа № 20/05-103 от 10 апреля 2020 года.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из условий договора, размер процентов за пользование займом за период с 10.04.2020 года по 15.05.2023 года составляет 445 916 рублей 01 копейка.

Судом установлено, что ответчиком в счет исполнения обязательств ФИО3 было возвращено 443 224 рубля. 

Согласно условиям договора займа, а также в соответствии со ст. 319 ГК РФ поступившие от ФИО4 денежные средства подлежат зачету в счет исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом.

Таким образом, остаток процентов, подлежащих уплате заемщиком за заявленный истцом период с 10.06.2022 года по 15.05.2023 года, составляет 2 692 рубля 01 копейка (445 916,01 - 443 224).

Доказательств возврата ФИО4 задолженности по договору займа № 20/05-103 от 10 апреля 2020 года в большем размере, в том числе в части возврата основного долга материалы дела не содержат и стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору займа нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору залога и займа № 20/05-103 от 10 апреля 2020 года в размере 150 000 рублей, а также проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 10.06.2022 года по 15.05.2023 года в размере 2 692 рубля 01 копейка. В удовлетворении данных требований в большем размере истцу следует отказать.

Рассматривая требование ФИО3 о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям п. 7.1 договора залога и займа № 20/05-103 от 10 апреля 2020 года в случае нарушения заемщиком обязательств по договору уплате подлежит неустойка в размере 1 % от суммы займа и просроченных процентов за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату займа за период с 10.06.2022 года по 10.12.2023 года.

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд учитывает следующее. 

Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020 года, Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абз. 1 и 2 п. 1). 

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 года, вступившим в силу с 01.04.2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

При этом, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального законно от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Таким образом, исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовыми последствиями введения вышеуказанного моратория являются освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций, а также невозможность обращения взыскания на предмет залога. 

Доказательств того, что действие моратория не распространяется на ответчика, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований для начисления неустойки за период с 10.06.2022 года по 30.09.2022 года и взыскания ее с ответчика в пользу истца у суда не имеется.

Размер неустойки, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, за период с 01.10.2022 года по 10.12.2023 года составляет 437 640 рублей.

Заявляя исковые требования, истец снизил неустойку до 10 000 рублей.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции, снижение неустойки истцом, в том числе и за период моратория, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 77 рублей, связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления, что подтверждается квитанцией 28.09.2023 года.

По мнению суда, расходы по направлению ответчику искового заявления являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов.

С учетом размера удовлетворенных требований (53,20 %) суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца почтовые расходы в сумме 40 рублей 96 копеек. В удовлетворении данных требований в большем размере истцу следует отказать.

Согласно чеку-ордеру от 30.06.2023 года, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 140 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований до 287 000 рублей. Таким образом, исходя из размера заявленных имущественных требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 6 070 рублей. 

С учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 229 рублей 24 копейки (6 070 х 53,20 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору залога и займа № 20/05-103 от 10.04.2020 года в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10.06.2022 по 15.05.2023 года в размере 2 692 рубля 01 копейка, неустойку за период с 10.06.2022 года по 10.12.2023 года в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 40 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 229 рублей 24 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2024 года.