Дело № 2-1764\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа компаний ТЕРА» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, указав в обоснование, что 16.01.2014 года ответчик заключил договор аренды транспортного средства с ООО «Лайт». По акту приема передачи ответчику был передан автомобиль КИА РИО государственный номер №. 

По условиям договора ответчик должен был вносить арендную плату 1100 рублей в сутки, однако данное условие ответчиком выполнено не было и у ответчика образовалась задолженность в размере 10 000 рублей.

13.05.2014 года сторонами было достигнуто соглашение, что задолженность по арендной плате будет оплачена в срок до 15.05.2014 года, однако ответчик своих обязательств перед истцом не выполнил. Поскольку ответчик в установленные сторонами сроки не выполнил обязательства, ему были начислены пени в размере 109500, 7 рублей, вместе с тем, истцом добровольно снижен размер пени до 60000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 10 000 рублей задолженность по арендной плате, пени 60 000 рублей, а также сумма оплаченной государственной пошлины в размере 2 300 рубля, возмещение стоимости услуг представителя истца 30000 рублей, а всего 102300 рублей.

Представитель ООО «Группа компаний ТЕРА» о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещался о месте и времени проведения судебных заседаний путем направления заказной корреспонденции, по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес> 

<

адрес>, однако судебные извещения не были вручены ответчику, его систематическими неявками в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В данном случае судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, но он уклоняется от получения судебных извещений, направляемых судом по адресу его места жительства, систематически не являясь в отделения связи для получения судебной корреспонденции. Поскольку неполучение ответчиком судебных извещений приводит к затягиванию сроков рассмотрения дела, то суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 117 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2014 года ООО «Лайт» заключил договор аренды автомобиля № с ФИО2.

По акту приема передачи ответчику был передан автомобиль «КИА РИО» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу автомобиль, был фактически передан арендодателем арендатору. 

По условиям договора ответчик должен был вносить арендную плату 1500 рублей в сутки, однако данное условие ответчиком выполнено не было и у ответчика образовалась задолженность в размере 10 000 рублей.

13 мая 2014 года между ООО «Лайт» и ФИО2 подписано соглашение, в соответствии с которым размер задолженности по арендной плате определен сторонами в размере 10 000 рублей и ответчик обязался погасить ее в срок до 15 мая 2014 года. Данным соглашением также предусмотрено условие о неустойке в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. 

Однако ни в срок до 15.05.2014г., ни до настоящего времени ответчик задолженность по арендной плате перед ООО «Лайт» не погасил и не оспорил ее размер.

Определением суда года была произведена процессуальная замена истца ООО «Лайт» на ООО «Группа компаний ТЕРА», в связи с состоявшимся договором уступки прав требования.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 606 и ст. 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В данном случае судом установлено, что между ООО «Лайт» и ответчиком существовали арендные правоотношения из договора аренды от 16.01.2014г. № и арендатором были допущены нарушения сроков внесения арендной платы. 

При этом размер задолженности арендной плате был зафиксирован в соглашении от 13.05.2014г. в размере 10 000 руб.

Размер названной задолженности по арендной плате истцом не оспорен, не опровергнут в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, какими-либо доказательствами, как и не представлены доказательства полной и своевременной оплаты задолженности по арендной плате. 

За нарушение обязательств арендатора по внесению арендной платы в установленные договором сроки предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке внесения арендной платы, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение арендодателю убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Условия о неустойке предусмотрены п. 7 соглашения от 16.01.2014г. о размере задолженности, которым предусмотрена обязанность арендатора уплатить неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, в случае если он не обоснованно задерживает оплату по настоящему соглашению. 

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств как по договору аренды, так и по соглашению о возмещении задолженности, с ответчика подлежит взысканию неустойка за 1095 дней просрочки, что исходя из определенной соглашением суммы долга составляет 60 000 руб. Названная задолженность по оплате неустойки также является обоснованной, и не оспаривалась ответчиком, значит подлежит взысканию с последнего. О применении правил ст. 333 ГК РФ ответчик не просил. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, фактической и правовой сложности дела, а также продолжительности его рассмотрения, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 12 000 рублей.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л :

Взыскать ФИО2 в пользу ООО «Группа компаний ТЕРА» задолженность по арендной плате в размере 10 000 рублей, пени 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, а всего 84 300 рублей ( восемьдесят четыре тысячи триста рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 05.08.2017 года 

Судья -