№ 12-491/2025

УИД 73MS0010-01-2025-000364-71

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 14 апреля 2025 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С.,

с участием защитника ООО «Сфера» Пушкаревой В.В.,

помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Лобосовой Н.А.,

при секретаре Прохоровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на постановление мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Сфера» привлечено к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей. 

Существо правонарушения выразилось в том, что юридическое лицо ООО «Сфера», расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, стр.8, в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», не сообщило в десятидневный срок УМВД России по 

<

адрес> о приеме ДД.ММ.ГГГГ на работу бывшего государственного служащего ФИО3 Так, проведенной прокуратурой 

<

адрес> проверкой выявлены факты нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» при приеме на работу лица, ранее замещавшего должность государственной службы. В силу требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» и ч. 2 ст. 64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сфера» и ФИО3 заключен трудовой договор №. До трудоустройства в ООО «Сфера» ФИО3 проходил службу по январь 2024 года в ОМВД России по 

<

адрес> в должности дежурного дежурной части. Уволен по выслуге лет. В нарушение вышеназванных требований действующего законодательства ООО «Сфера» по предыдущему месту службы ФИО3, сообщение о заключении трудового договора в установленный законом 10-дневный срок, не направлено.

На вышеуказанное постановление защитником ООО «Сфера» ФИО4 подана жалоба, в которой заявитель выражает свое несогласие с принятым решением, просит его отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в бездействии ООО «Сфера» состава вмененного обществом правонарушения. В обоснование жалобы указала, что при трудоустройстве ФИО3 не представил работодателю сведения о том, что ранее он замещал должность федеральной государственной гражданской службы, не сообщил обществу о полученном им при увольнении с должности дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> уведомлении о необходимости направления при последующем трудоустройстве предыдущему работодателю уведомления о его трудоустройстве. Представленные доказательства не свидетельствуют о предоставлении ФИО3 при трудоустройстве в ООО «Сфера» сведений, свидетельствующих о необходимости общества уведомлять по предыдущему месту службы ФИО3, о заключении последним трудового договора, в связи с чем полагает, что отсутствует вина ООО «Сфера» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ. Также в жалобе указала, что при составлении прокурором 

<

адрес> постановления о возбуждении дела об административной ответственности в отношении ООО «Сфера» от ДД.ММ.ГГГГ были допущены ссылки на приказ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием утвержденного перечня должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе РФ, несмотря на то, что ФИО3 не замещал ранее должность, которая относится к уголовно-исполнительной системе. Более Подробно позиция защитника изложена в жалобе.

В судебное заседание представитель ООО «Сфера» не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

В судебном заседании защитник ООО «Сфера» ФИО4 доводы жалобы поддержала, по изложенным в жалобе основаниям, дополнительно пояснив, что при трудоустройстве в ООО «Сфера» ФИО3 были представлены паспорт, свидетельство ИНН, страховое пенсионное свидетельство, водительское удостоверение, военный билет, трудовая книжка. Наименование замещаемой в органах внутренних дел должности в указанных документах отсутствовало. Сведения о наименовании должности ФИО3, а также о том, что данная должность включена в перечень должностей при замещении которых федеральные государственные служащие должны представлять сведения о своих доходах, известны обществу не были. При этом, нормы трудового законодательства запрещают требовать от принимаемого работника какие-либо документы, помимо документов, определенных положениями ст. 65 Трудового кодекса РФ.

Помощник прокурора ФИО5 с доводами жалобы не согласилась, указав на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Дополнила, что допущенная при составлении прокурором 

<

адрес> постановления о возбуждении дела об административной ответственности в отношении ООО «Сфера» от ДД.ММ.ГГГГ ссылка на приказ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, является правильной, но при указании наименования перечня должностей, утвержденного указанным приказом, была допущена техническая ошибка (описка), не влияющая на доказанность вины ООО «Сфера» в совершенном правонарушении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. 

В силу ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции). 

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

При этом исходя из смысла статьи 12 Закона о противодействии коррупции обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы. 

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 848 утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, согласно пункту 13.1 которого должности всех наименований подразделений по оперативному управлению силами и средствами органов внутренних дел территориальных органов МВД России, в том числе дежурных частей относятся к должностям федеральных государственных служащих МВД России.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ).

С учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, в связи с чем невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 означенного выше постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и обоснованно установлено мировым судьей, в ходе проверки, проведенной прокуратурой 

<

адрес>ной 

<

адрес>, установлено, что ООО «Сфера» в установленный срок не направило в ОМВД России по 

<

адрес> уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО3, который ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил непрерывную службу в ОВД РФ на должности рядового и младшего начальствующего состава, 20 лет 04 месяца 13 дней. 

Согласно выписки из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ прапорщик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность дежурного дежурной части ОМВД РФ по 

<

адрес> и освобожден от должности помощника оперативного дежурного дежурной части того же ОМВД, т.е. был назначен на должность, включенную в Перечень должностей государственной гражданской службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании приказа директора ООО «Сфера» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в ООО «Сфера» на должность машиниста экструдера/ТПА 2 разряда в основное подразделение. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «Сфера» и ФИО3 расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 

Как следует из материалов дела при трудоустройстве в ООО «Сфера» ФИО3 была предъявлена трудовая книжка, в которой содержалась запись о прохождении службы в органах внутренних дел Российской с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного военного билета ФИО3, представленном при приеме на работу в ООО «Сфера», также не следует, что он ранее был в должности дежурного дежурной ОМВД России по 

<

адрес>. Однако, в анкете при трудоустройстве в ООО «Сфера» ФИО3 указал, что с 2003 года по 2024 год (до выхода на пенсию) занимал должность дежурного ОМВД России по 

<

адрес>.

При этом, указанная в представленной ФИО3 при трудоустройстве в ООО «Сфера» анкете, занимаемая ранее ФИО3 должность дежурного дежурной ОМВД, включена в «Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 848 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Вопреки доводам жалобы, возложенная пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность по сообщению работодателю сведений о последнем месте своей службы ФИО3 при трудоустройстве в ООО «Сфера» соблюдена посредством предоставления трудовой книжки с указанием в ней на предыдущее место работы, с указанием наименования его ранее занимаемой им должности в представленной ФИО3 при трудоустройстве в ООО «Сфера» анкете.

Между тем в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» ООО «Сфера» не известило представителя нанимателя (работодателя) по последнему месту службы ФИО3 о принятии названного лица на работу в установленный законом десятидневный срок - до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных, нерабочих дней), совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, которое было вынесено по результатам проведенной проверки в отношении ООО «Сфера» (л.д. 2-7); копией письма от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ООО «Сфера» в нарушении 10-дневного срока направило уведомление о трудоустройстве ФИО3 (л.д.19-20); копией уведомления о направлении сведений о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим от ООО «Сфера» поступившее в УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21); копией конверта идентификатор 43204297036338, который свидетельствует о направлении ООО «Сфера» в адрес УМВД России по 

<

адрес> уведомления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24); копией приказа о приеме на работу в ООО «Сфера» ФИО3 на должность машиниста экструдера/ТПА 2 разряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22); копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.25); копией трудовой книжки ФИО3, из которой следует, что он с 2003 по 2024 гг. проходил службу ОВД РФ непрерывно на должности рядового и младшего начальствующего состава (л.д. 125-126); копией анкеты ФИО3 при трудоустройстве в ООО «Сфера», где указано занимал должность дежурного ОМВД России по 

<

адрес> с 2003 по 2024 гг. (л.д. 127); копией справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО3 за 2023 год (л.д.161); копией письма УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, замещаемая должность ФИО3 в период с 2022 по 2024 гг. включена в перечень должностей, связанных с коррупционными рисками (л.д. 174); копией должностного регламента (должностной инструкции) дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> утвержденная начальником этого же ОМВД ДД.ММ.ГГГГ, согласно раздела 3 п.3.9. который обязан контролировать работу помощника оперативного дежурного, установленного порядка содержания задержанных в КАЗ, а в соответствии с разделом 4 п.4.5. несет ответственность за непредоставление либо предоставление недостоверных сведений о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя, супругов и несовершеннолетних детей; копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО3, в соответствии со ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» в течение двух лет после увольнения из органов внутренних дел, при заключении трудовых договоров он обязан сообщить представителю нанимателя (работодателю) сведения о последнем месте своей службы, а работодатель при заключении трудового договора с ним, обязан в 10-дневный срок сообщить о заключении такого договора руководителю органа внутренних дел; данными в судебном заседании суда первой инстанции показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он ранее проходил службу в ОМВД России по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда уволился по выслуге лет с должности дежурного дежурной части; при трудоустройстве в ООО «Сфера» он заполнял анкету, где указал ранее занимаемую должность в органах внутренних дел; в трудовой книжке имелась соответствующая запись о прохождении им службы в ОМВД России по 

<

адрес>; в период своей деятельности в ОМВД России по 

<

адрес> ежегодно сдавал сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей; при предъявлении на обозрение копии уведомления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что с данным уведомлением, согласно которому он в соответствии со ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» в течение двух лет после увольнения из органов внутренних дел, при заключении трудовых договоров обязан сообщить представителю нанимателя (работодателю) сведения о последнем месте своей службы, а работодатель при заключении трудового договора с ним, обязан в 10-дневный срок сообщить о заключении такого договора руководителю органа внутренних дел, он был ознакомлен при увольнении из ОМВД России по 

<

адрес> под расписку.

Совокупность вышеизложенных по тексту решения доказательств, подтверждает, что в действиях ООО «Сфера» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Доводы защитника ООО «Сфера» о том, что при заключении трудового договора ООО «Сфера» с ФИО3 у общества отсутствовали сведения о ранее замещавшей ФИО3 должности государственной службы, являются несостоятельными, поскольку сведения, зафиксированные в трудовой книжке ФИО3 и в анкете при трудоустройстве в ООО «Сфера», содержат данные о ранее замещаемой им должности, месте службы и работодателе, которые позволяли выполнить требования положений части 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Также, как обоснованно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, наличие ссылки в постановлении прокурора 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.29 КоАП РФ в отношении ООО «Сфера» от ДД.ММ.ГГГГ на приказ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием неправильного наименования перечня должностей, утвержденного указанным приказом, являются явной технической ошибкой, не влияющей на доказанность вины ООО «Сфера» в совершенном правонарушении, поскольку из представленных ФИО3 при трудоустройстве документов следует, что он занимал должность в системе МВД РФ, а не в УФСИН РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Бездействие ООО «Сфера», не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, все зависящие от него меры по соблюдению требований антикоррупционного законодательства, верно квалифицированы мировым судьей по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в означенной области.

Как отмечено выше, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в означенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 46 разъяснил, что обязанность, предусмотренную частью 4 статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ, несут организации независимо от их организационно-правовой формы (пункт 5).

Таким образом, законность привлечения ООО «Сфера» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Право юридического лица на защиту при производстве по делу реализовано.

Административное наказание назначено ООО «Сфера» в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса.

Оснований для признания совершенного ООО «Сфера» противоправного деяния малозначительным и его освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 указанного Кодекса обоснованно не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сфера», - оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на указанное постановление, - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Навасардян В.С.