Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Агрыз РТ 30 августа 2019 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Пыжовой В.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском указав следующее: на праве собственности ей принадлежат объекты недвижимости: земельный участок и расположенный на нем гараж по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от 15.01.2007 года и на гараж от 11.05.2006 года. В 2010 году истец переехала на постоянное место жительство в другой населенный пункт, при этом продолжала пользоваться гаражом, в погребе хранила овощи, заготовки до 2015 года, после чего передала гараж под присмотр родственников и знакомых и продолжала оплачивать соответствующие налоги за эти объекты. Однако в настоящее время выяснилось, что указанным гаражом незаконно пользуется ответчик, который огородил его забором, в связи с чем доступ в гараж закрыт. На устную просьбу и письменную претензию с требованием вернуть гараж ответчик ответил отказом. На основании изложенного истец просила истребовать из чужого незаконного владения, обязав ответчика вернуть принадлежащие ей объекты недвижимости, возместить убытки в виде незаконного обогащения путем взыскания с ответчика арендной платы за период пользования гаражом и взыскать с него судебные расходы. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть иск без ее участия, заявленные исковые требования об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения поддержала по вышеуказанным основаниям, просила взыскать с ответчика судебные расходы, от требований в части о возмещении убытков в виде арендной платы отказалась со ссылкой на невозможность составления расчетов стоимости аренды. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что спорным гаражом пользуется с 2015 года с разрешения своего знакомого, которого он считал собственником гаража. В настоящее время указанный знакомый уехал в другой город, связь с ним утеряна. В 2015 году ФИО2 потребовала от него освободить гараж, однако при этом не предъявила документы, подтверждающие, что гараж принадлежит ей на законном основании, поэтому он продолжал пользоваться гаражом. Поскольку гараж был в заброшенном состоянии, он произвел там ремонт и хранил в нем строительные материалы, при этом с учетом того, что ворота гаража кем-то были похищены до того, как он начал им пользоваться, он за свой счет огородил гараж забором для сохранности находящегося в гараже имущества. В настоящее время он освободил гараж и согласен вернуть его во владение истца, согласен перестроить забор, освободив доступ к гаражу, но не согласен с требованием о взыскании с него арендной платы, так как считает это требование незаконным и необоснованным. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи лицо, чьи права и законные интересы нарушены эксплуатацией принадлежащего ему на праве собственности имущества или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По данному делу из пояснений лиц, участвующих в деле и представленных документов следует, что объекты недвижимости: земельный участок и расположенный на нем гараж по адресу 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.05.2006 года (запись в ЕГРН № от 03.05.2006) и от 15.01.2007 года (запись в ЕГРН № от 09.11.2006).

Вместе с тем установлено и никем не оспаривается, что в настоящее время указанные объекты недвижимости находятся в незаконном владении и пользовании ответчика, что не соответствует законным правам и интересам истца и препятствует пользованию ею данными объектами недвижимости. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом доказано, что объекты недвижимости, находящиеся в пользовании ответчика, принадлежит ей на праве собственности, какие-либо законные основания для пользования спорным имуществом у ответчика отсутствуют и это никем не оспаривается, более того, ответчик иск в этой части признал и обязался освободить доступ к спорным объектам, не препятствовать пользованию ими законному владельцу – истцу. 

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик может признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Обоснованность иска подтверждается пояснениями сторон и материалами дела, поэтому суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования истца в этой части. 

Исходя из того, что истец отказалась от иска в части о взыскании убытков в виде арендной платы за пользование гаражом и ею в этой части не представлены соответствующие расчеты, суд отказывает в иске о взыскании с ответчика убытков в виде арендной платы за пользование гаражом. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, указанная сумма в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в ее пользу. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения объекты недвижимости: обязать ФИО1 вернуть собственнику – ФИО2 земельный участок площадью 35,7 кв. м (кадастровый №) и гараж площадью 35,0 кв.м (кадастровый №), расположенные по адресу 

<

адрес>. 

В удовлетворении иска ФИО2 в части о возмещении убытков в виде незаконного обогащения – взыскании с ФИО1 арендной платы за пользование объектом недвижимости – отказать в связи с отказом истца от иска в этой части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца.

Председательствующий судья Галявиева А.Ф.

Судья: Галявиева А.Ф.