Дело № 2-1220/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В., при секретаре Саловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником автомашины Лэнд Ровер рег.№. ДД.ММ.ГГГГ г. произошло столкновение автомашины Лэнд Ровер рег.№ под управлением истца и автомашины Дэу рег.№ под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик принял от истца заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. В соответствии с заключением ООО «Оценочная компания «Автотехник» стоимость восстановительного ремонта автомашины Лэнд Ровер рег.№ составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение - 

<

данные изъяты>., неустойка - 

<

данные изъяты>. и рассчитанная на день разрешения спора, сумма финансовой санкции - 

<

данные изъяты>., компенсация морального вреда - 

<

данные изъяты>., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, представив письменный отзыв, в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

Третьи лица - представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав мнение ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомашины Лэнд Ровер рег.№. 

ДД.ММ.ГГГГ. произошло столкновение автомашин Лэнд Ровер рег.№ под управлением истца и Дэу рег.№ под управлением ФИО2

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Между нарушением ФИО2 ПДД и причинением автомашине истца механических повреждений имеется прямая причинно- следственная связь.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик принял от истца заявление о выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением ООО «Оценочная компания «Автотехник» стоимость восстановительного ремонта автомашины Лэнд Ровер рег.№ составляет 

<

данные изъяты>. 

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик произвел истцу перечисление страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с заключением специалиста ООО «Оценочная компания «Автотехник», ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ПЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины составляет 

<

данные изъяты>.

ФИО3 просил не принимать заключение ООО «ПЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомашины Лэнд Ровер рег.№ по причине отсутствия данных о том, что эксперт ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 не оспорил, что он отсутствует в государственном реестре экспертов-техников Минюста России.

В силу пунктов 2 и 4 "Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников", утвержденного приказом Минюста России от 06.02.2013 г. N 8, государственный реестр экспертов-техников ведется Минюстом России и размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет.

В соответствии с действующим законодательством, лишь независимая техническая экспертиза, проведенная экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, может служить надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по делам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами ФИО3 о том, что заключение ООО «ПЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ г. является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу решения суда.

Поскольку стороны не заявляли ходатайств о назначении повторной экспертизы, то при таких обстоятельствах, суд считает возможным принять в качестве стоимости восстановительного ремонта автомашины Лэнд Ровер рег.№ заключение ООО «Оценочная компания «Автотехник», которое соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П. 

Тогда с ответчика в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в предусмотренный действующим законодательством срок не произвел, то истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 

<

данные изъяты>

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составит 

<

данные изъяты> 

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма штрафа составит 

<

данные изъяты>

Как разъяснил в п.65 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 г. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Так как размеры определенной неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, то суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ удовлетворить ходатайство представителя ответчика и уменьшить неустойку до 

<

данные изъяты>., штраф до 

<

данные изъяты>

Поскольку ответчик произвел перечисление неоспариваемого страхового возмещения в срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок, то требование истца о взыскании суммы финансовой санкции удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 

<

данные изъяты>.

При определении компенсации морального вреда суд принял во внимание требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд возлагает на ответчика обязанность возместить истцу расходы по оплате услуг изготовления дубликата заключения специалиста - 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса - 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения - 

<

данные изъяты>, неустойку - 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса - 

<

данные изъяты>., расходы по оплате изготовления дубликата заключения специалиста - 

<

данные изъяты>., штраф - 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в доход местного бюджета - 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья В.В. Силонин