копия

дело № 2-212/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ООО «КРАСМОТОРС» ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КРАСМОТОРС» о возмещении убытков, связанных с некачественным выполнением работ по ремонту автомобиля, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КРАСМОТОРС» с требованиями о возмещении убытков, связанных с некачественным выполнением работ по ремонту автомобиля. Требования мотивированы тем, что 28.10.2015 года между истцом и ответчиком ООО «КРАСМОТОРС» был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля Honda Stepwgn г/н У, стоимость которых определена в размере 69000 рублей. После ремонта, в ходе эксплуатации автомобиля проявились недостатки ремонта в виде вздутия лакокрасочного покрытия, которые проявились вновь и после проведения ответчиком работ по окрашиванию кузова автомобиля. В связи с изложенным, истец считает, что имеются основания для расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств за произведенный некачественный ремонт в размере 69000 рублей. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ, требуемых для устранения недостатков выполненных ООО «КРАСМОТОРС» работ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 17080 рублей, которые истец ФИО1 также просит взыскать с ООО «КРАСМОТОРС», наряду с расходами по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 3500 рублей, по направлению претензии в адрес ответчика в размере 333 рубля 80 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ООО «КРАСМОТОРС» неустойку в размере 89580 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа по закону о защите прав потребителей, а также судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, представлению интересов в суде в сумме 20000 рублей, оформлению нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей и копированию приложений к исковому заявлению в размере 310 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования уточнил, с учетом повторной судебной экспертизы просил взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 руб., неустойку в размере 64000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 руб., по представлению интересов в суде в размере 20000 руб., по оформлению доверенности в размере 1800 руб., расходы на отправку претензии в размере 333, 80 руб., расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 310 руб., штраф в размере 50% от сумму удовлетворенных судом требований, стоимость работ по окраске автомобиля в размере 17953 руб., стоимость работ по ремонту левого порога арки заднего колеса, правой панели в размере 14000 руб.

Представители ответчика ООО «КРАСМОТОРС» А6 и А4 против заявленных требований возражали, указывая, что работы выполнены ООО «КРАСМОТОРС» надлежащего качества, а повреждение лакокрасочного покрытия явилось следствием естественного амортизационного износа, процессов старения металла, интенсивной эксплуатации автомобиля, в том числе в коммерческих целях. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

Потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других (п. 20).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Cогласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

С учетом того, что сторонами по данному договору выступают исполнитель, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, с одной стороны (ООО «ЗАПЧАСТИ») и заказчик-гражданин (ФИО1), суд считает, что к отношениям, возникшим между сторонами по договору применяются положения гражданского законодательства о бытовом подряде.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

Из положений ст. 739 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего, в частности, правом отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 данного Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

По правилам названной нормы истец должен доказать, что ответчик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательства ответчиком, размер понесенных убытков.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По делу установлено, что 28.10.2015 года между ФИО1 и ООО «КРАСМОТОРС» был заключен договор (наряд-заказ на работы № 637), согласно которого ответчик обязан выполнить работу по ремонту автомобиля Honda Stepwgn г/н У, а именно: покраска кузова, ремонт передней правой двери, ремонт левого порога, ремонт арки заднего левого крыла, ремонт правой панели, ремонт передней левой двери, а истец обязан оплатить стоимость работ в размере 69000 руб.

Из указанного наряд-заказа следует, что в нем установлен перечень подлежащих выполнению работ, срок выполнения работ – 28.10.2015 г., стоимость выполнения работ – 69000 рублей. 

Указанная сумма была оплачена истцом 28.10.2015 года, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, после ремонта автомобиль был передан стороне истца, но отремонтирован некачественно, имеются дефекты лакокрасочного покрытия, которые зафиксированы экспертом ООО «АВАРКОМ-Сибирь».

Так, истец, обнаружив недостатки выполненных работ в части покраски деталей после транспортного средства, по истечении непродолжительного времени после принятия автомобиля из ремонта обратилась в независимую экспертную организацию ООО «АВАРКОМ-Сибирь» для определения рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stepwgn г/н У (отчет об оценке У от 04.03.2016 года), согласно заключению которого повреждения, а именно: вздутие лакокрасочного покрытия по четырем элементам: правый и левый пороги, левая и правая задние боковины, образовались вследствие производства некачественного ремонта, с нарушением технологии ремонта, что привело к причинению ущерба, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 17 080 руб. 

В связи с ненадлежащим качеством выполненных работ и нарушением срока выполнения работ, истцом 18.03.2016 г. подана претензия, которая получена ответчиком 24.03.2016 г. В ней истец ФИО1 просила вернуть ООО «КРАСМОТОРС» денежные средства уплаченные истцом на восстановительный ремонт, стоимость восстановительных работ в размере 17080 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя стороны ответчика в связи с несогласием с представленным стороной истца заключением о стоимости устранения недостатков в результате некачественно выполненных ремонтных работ, определением суда от 03.10.2016 года была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Красноярский ЦСМ». 

Согласно выводам эксперта, изложенным в представленном заключении судебной экспертизы N 752/07 от 16 января 2017 года, выполненной экспертом ООО «Красноярский ЦСМ», следует, что на деталях автомобиля Honda Stepwgn г/н У имеются недостатки лакокрасочного покрытия, являющиеся следствием ненадлежащего качества выполнения работ по окрашиванию и подготовки поверхности перед окрашиванием: дверь передняя левая имеет сколы ЛКП в задней торцевой части, под краской отсутствуют следы грунта, имеется поверхностная коррозия; боковина задняя правая имеет сколы ЛКП в передней торцевой части, под краской отсутствуют следы грунта, поверхностная коррозия; порог левый имеет сколы ЛКП по всей площади, под краской обнаружено антигравийное покрытие, поверхностная коррозия; порог правый имеет сколы ЛКП по всей площади, под краской обнаружено антигравийное покрытие, поверхностная коррозия; боковина задняя имеет вздутие ЛКП по колесной арке, в местах разрушения ЛКП видны очаги коррозии, под краской отсутствуют следы грунта; дверь задняя левая имеет сколы ЛКП в передней торцевой част, под краской отсутствуют следы грунта, поверхностная коррозия; дверь передняя левая имеет сколы ЛКП в задней торцевой части, под краской отсутствуют следы грунта, поверхностная коррозия. Причиной перечисленных дефектов ЛКП является недостаточная подготовка поверхности к окраске и коррозия металла. Все обнаруженные дефекты лакокрасочного покрытия могли быть устранены на этапе подготовки поверхности к окраске. Возможность выявления описанных дефектов окрашиваемой поверхности до окрашивания детали имелась. Дефекты являются устранимыми.

В процессе рассмотрения дела, связи с несогласием с данным заключением эксперта по ходатайству представителя стороны ответчика, определением суда от 07.06.2017 года была назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВТО-МОБИЛ». 

Согласно выводам эксперта, изложенным в представленном заключении судебной экспертизы У от 31.07.2017 года, выполненной экспертом ООО «АВТО-МОБИЛ», следует, что по окрашенным элементам оперения кузова автомобиля Honda Stepwgn г/н У имеются множественные недостатки лакокрасочного покрытия, которые являются: следствием естественного старения металла, износа (в т.ч. коррозии), механических повреждений (в предшествующий период эксплуатации до восстановительного ремонта 28.10.2015 г. в сервисе ответчика), либо эксплуатационных повреждений поверхностного слоя ЛКП в период после 28.10.2015 г. Нарушений/недостатков в технологии нанесения ЛКП на элементы оперения кузова исследуемого ТС в рамках проведенного исследования не установлено. Все имеющиеся/зафиксированные экспертом недостатки ЛКП элементов оперения кузова ТС-являются следствием естественного износа, процессов старения структуры металла с учетом их многократных повреждений при эксплуатации в экстремальных условиях пересеченной местности с учетом периодической перегрузки салона, с внесением изменений в конструкцию, ремонтных воздействий: а) по местам сквозной коррозии несущих элементов кузова ТС – порогам левому, правому, аркам круговые задиры; б) левой и правой задних боковин- ржавчины проникающей в тело металлических листов с элементами со стороны внутренних непроветриваемых полостей; следствием эксплуатационного износа/механических повреждений ЛКП по внешним поверхностям остальных элементов оперения кузова, расположенных по периметру согласно приведенных схем. Имеющиеся/отдефектованные специалистами сервиса ООО «КРАСМОТОРС» в момент приемки ТС в ремонт в виде явных нарушений ЛКП и геометрии по поверхностям капота, левому и правому передним крыльям были локализованы и полномаштабно устранены способом замены данных элементов на б/у с разборки; повреждения на левой передней двери, задней левой боковине, правой двери, правой боковине – частично на установленном б/у правом переднем крыле, были устранены косметическим ремонтом в виде нанесения выравнивающих слоев по зонам нарушения геометрии и ЛКП; по несущей части арки заднего левого крыла – восстановительный ремонт профиля каркаса по двум зонам и соответственно подвергались ремонту оба: правый и левый пороги, после чего было нанесено полномаштабно ЛКП. Определить же, наличие скрытых дефектов в виде разрушений каркаса профиля порогов левого и правого, арок левого заднего крыла и правого заднего крыла, не применяя разрушающих методик (т.е. не снимая до основания/металла слой ЛКП, при наличии слоя коррозии, ржавчины, с последующим определением сохранившейся толщины профиля металла несущей части, путем сверления как минимум пяти контрольных отверстий с последующим инструментальным контролем)- не представлялось возможным, как и купирование выявленных изменений в структуре металла элементов и окрашиваемых поверхностей. На момент проведения восстановительного ремонта ЛКП и имеющихся разрушений металла по несущей части порогов и арок задних крыльев, исследуемого ТС с применением средств диагностики и полномаштабного инструментального контроля по разрушающей методике, по факту, на 28.10.2015 г., объект исследования являлся ремонтопригодным, а по несущей части кузова необходимо было отдефектовать на замену: правый и левый пороги, несущую часть/каркасы арок левого и правого задних крыльев, т.е., технические недостатки, которые являются устранимыми. 

Таким образом, экспертом установлено, что работы по окрашиванию (нанесению ЛКП) автомобиля истца были осуществлены без нарушений/недостатков в технологии нанесения ЛКП на элементы оперения кузова исследуемого ТС, а проявившиеся на момент проведения исследования недостатки ЛКП вызваны следующими факторами: естественным износом, процессом старения структуры металла с учетом многократных повреждений при эксплуатации в экстремальных условиях пересеченной местности с учетом периодической перегрузки салона, с внесением изменений в конструкцию, ремонтных воздействий.

В то же время эксперт делает вывод о том, что на правом и левом порогах, арках задних боковин причиной недостатков лакокрасочного покрытия является сквозная коррозия несущих элементов кузова ТС, ржавчина, проникающая в тело металлических листов с элементами со стороны внутренних непроветриваемых полостей. 

При этом эксперт указывает на то, что определить наличие скрытых дефектов в виде разрушений каркаса профиля порогов левого и правого, арок левого заднего крыла и правого заднего крыла было возможно в условиях автосервиса, т.е. на 28.10.2015 года объект исследования являлся ремонтопригодным. Так, по несущей части кузова необходимо было заменить правый и левый пороги, несущую часть/каркасы арок левого и правого задних крыльев. 

Соответственно, при согласии владельца ТС на данный вид, способ, объем и стоимость восстановительного ремонта, можно было провести их полномасштабно, т.е. с вырезанием механическим способом данных элементов каркаса несущей части исследуемого кузова (по соответствующей ТУ завода – изготовителя), заменой на идентичные б/у детали с разборки (так как данная модель кузова в стране изготовителя уже давно не выпускается), либо изготовленные из соответствующего профиля металла.

При вынесении решения суд считает необходимым взять за основу заключение судебной автотехнической экспертизы У от 31.07.2017 года, выполненной экспертом ООО «АВТО-МОБИЛ», которое у суда сомнений не вызывает, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Исследование проведено по всем поставленным судом вопросам, на которые даны исчерпывающие мотивированные ответы со ссылкой на методику исследования и фактические обстоятельства дела. Исследуемое транспортное средство детально исследовано на предмет имеющихся повреждений, составлена их подробная схема с разделением на причины возникновения. Квалификация эксперта подтверждена приобщенными к заключению дипломами об образовании, сертификатами соответствия и свидетельствами о прохождении повышения квалификации.

Напротив, заключение эксперта от 16.01.2017 года У, выполненное ФБУ «Красноярский ЦСМ», не отвечает признакам определенности, обоснованности, поскольку сделанные экспертом выводы не мотивированы в исследовательской части заключения, исследование автомобиля проведено лишь визуально, в связи с чем отклоняется судом.

В ходе судебного заседания сторона ответчика утверждала о том, что сообщила стороне истца о необходимости замены порогов и задних боковин вследствие наличия коррозии, которая может повлечь вздутие свеженанесенного ЛКП, но истец не согласился на замену деталей, попросив только произвести покраску автомобиля. Напротив, сторона истца утверждала, что конкретный перечень работ с ней не оговаривался, заказ наряд был оформлен после выполнения работ и выдан при их оплате. При этом сторона истца пояснила, что указала исполнителю на необходимость перекраски автомобиля, на что стороне истца было указано на необходимость замены капота и переднего крыла, на что было дано согласие и предоставлены соответствующие детали.

Согласно п. 4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290. исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 39 указанных Правил, если потребителю не предоставлена возможность получить при заключении договора информацию об услуге (работе), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за услуги (работы) суммы и возмещения других убытков. Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге (работе), несет ответственность, предусмотренную пунктом 40 настоящих Правил, за недостатки услуги (работы), возникшие после ее принятия потребителем вследствие отсутствия у него такой информации. 

В соответствии с п. 40 Правил в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Аналогичные положения содержит Закон РФ «О защите прав потребителей».

ФИО1 обратилась в ООО «КРАСМОТОРС» с целью восстановления автомобиля и не является специалистом в ремонте ТС, вследствие чего необходимый для восстановления автомобиля объем работ должны были определить специалисты ООО «КРАСМОТОРС», в том числе определить, пригодны ли элементы кузова для окраски, либо их необходимо заменить. В случае, если состояние элементов кузова принадлежащего ФИО1 автомобиля являлось непригодным для окрашивания, специалисты ООО «КРАСМОТОРС» должны были разъяснить стороне истца последствия выполнения работ на таких элементах кузова.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не доказано, что истцу разъяснены последствия выполнения работ по окрашиванию кузова автомобиля без устранения очагов коррозии и необходимость замены деталей, пораженных ржавчиной, как и не доказано и то обстоятельство, что ООО «КРАСМОТОРС» в полной мере выявила данные недостатки окрашиваемой поверхности, что согласно заключению экспертизы могло быть сделано в условиях автосервиса.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем качестве выполнения ООО «КРАСМОТОРС» работ по ремонту транспортного средства в части окрашивания левого и правого порогов, а также левой и правой задних боковин вследствие проявления коррозии, повлекшей отслоение ЛКП в районе задних колесных арок и по всей поверхности порогов, и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Заключением дополнительной судебной экспертизы У от 13.10.2017 года, выполненной экспертом ООО «АВТО-МОБИЛ», определено, что среднерыночная стоимость работ по восстановлению лакокрасочного покрытия автомобиля Honda Stepwgn г/н У, по четырем элементам: правый и левый пороги, левая и правая задние боковины, на дату выполнения работ – 28.10.2015 г., составляла 17953 рубля.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «КРАСМОТОРС» в пользу истца ФИО1 как сумма причиненного ущерба.

Кроме того, суд признает убедительными доводы истца о необходимости взыскания с ответчика стоимости работ по ремонту левого порога, арки заднего колеса, правой панели, которая согласно наряд-заказу на работы У от 28.10.2015 года составляла 14000 рублей (4000 р.+4000 р.+6000 р.), поскольку как следует из заключения У от 31.07.2017 года, выполненной экспертом ООО «АВТО-МОБИЛ», данные детали кузова были отремонтированы ненадлежащим образом, что повлекло проявление коррозии и повреждение ЛКП.

То обстоятельство, что заказ-наряд У от 28.10.2015 года не является достоверным (что было установлено в ходе судебного заседания из показаний свидетелей) ни по содержанию работ, ни по времени принятия заказа, выполнения работ и дате их окончания, не влияет на выводы суда о взыскании стоимости работ на сумму в 14000 рублей, поскольку в указанной части заказ наряд-наряд соответствует действительности (данные работы проводились), а их стоимость была определена в договоре (заказ-наряде) самим исполнителем и оплачена потребителем в обозначенном размере в полном объеме.

Согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 3 вышеуказанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Претензия истца от 17.03.2016 года о возврате денежных средств была получена ООО «КРАСМОТОРС» 24.03.2016 года и оставлена без удовлетворения, о чем ответчиком в адрес истца направлен ответ. 

В связи с изложенным, неустойки подлежит исчислению с 04.04.2016 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за период с 04.04.2016 г. по 20.10.2017 г. (556 дней). Данные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в следующей части.

Как указано выше, неустойка подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера оплаченной суммы по договору ремонтных работ, в рассматриваемом случае от 64 000 рублей (покраска кузова – 50000 руб. + ремонт левого порога, арки и правой панели – 14000 руб.), а не от суммы по устранению недостатков. 

Следовательно, за заявленный истцом период неустойка составляет сумму в 64000 рублей.

В судебном заседании представителем стороны ответчика было заявлено требование о снижении размера взыскиваемой неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так, пункт данного Постановления предусматривает, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие спора о размере стоимости расходов для устранения выявленных недостатков, что явилось следствием судебного разбирательства и назначении по делу судебной экспертизы, суд полагает необходимым снизить заявленный стороной истца к взысканию размер неустойки до 15 000 рублей. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца как потребителя в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа за нарушение прав потребителя составляет 48953 рубля, исходя из расчета: 17953 руб. + 14000 руб. + 2000 руб. + 15000 руб.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера суммы штрафа является допустимым.

Штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом размер штраф может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, однако, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд, с учетом заявления стороны ответчика о снижении суммы штрафа, приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа для устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, с учетом наличия спора по вышеуказанным обстоятельствам, установленных в ходе рассмотрения дела в результате проведенной по делу экспертизы, периода просрочки заявленной к взысканию суммы, с учетом размера определенной к взысканию суммы. Указанное, по мнению суда, свидетельствует об исключительности оснований для снижения суммы штрафа, в связи с чем суд полагает необходимым определить размер штрафа в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п.21 вышеуказанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления).

Как следует из материалов дела, стороной истца понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией об оплате серия ЮА У от 18.03.2016 года, а именно: за составление искового заявления 5000 рублей, за представление интересов в суде 20 000 рублей. 

Достоверность указанных документов, у суда сомнений не вызывает и стороной ответчика не оспорена.

Как следует из материалов дела представитель стороны истца ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции на основании нотариальной доверенности – 08.08.2016 года, 03.10.2016 года. 

Как следует из материалов дела представитель стороны истца ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции на основании нотариальной доверенности – 14.03.2017 года, 19.04.2017 года, 18.05.2017 года,31.05.2017 г., 07.06.2017 г., 12.09.2017 г., 21.09.2017 г., 11.10.2017 г., в настоящем судебном заседании. 

С учетом изложенного, суд полагает требования о возмещении судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в соответствии с требованиями соразмерности, разумности и справедливости с учетом категории и незначительной сложности дела и незначительной длительности судебного разбирательства, вышеуказанного количества судебных заседаний по настоящему делу с участие представителя стороны истца в суде первой инстанции и объема оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу стороны истца судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных стороной истца расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 800 рублей, суд полагает возможным указать следующее.

Согласно материалов данного дела нотариальная доверенность У от 29.02.2016 г. от имени ФИО1 на имя ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО5 на представление интересов ФИО1 выдана на представление ими прав и интересов истца во всех судебных органах, мировых судах, судах общей юрисдикции, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах и т.д., а не только для ведения данного дела в Октябрьском районном суде г. Красноярска. 

Суд не может признать вышеуказанные расходы необходимыми, понесенными истцом как издержки в связи с рассмотрением дела, поскольку доверенность является обшей, доказательств того, что она выдана для участия представителя в конкретном деле не представлено. 

В целях обращения в суд истцом понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией. 

Также процессуальный истец оплатила услуги по копированию приложений к исковому заявлению в размере 310 руб., расходы на отправку ответчику претензии в размере 333, 80 руб.

Вместе с тем, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суд полагает расходы на отправку ответчику претензии в размере 333, 80 руб. и по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 3 500 рублей подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по копированию приложений к исковому заявлению в размере 310 руб., суд не может признать судебными расходами, поскольку они не являются вынужденными, связанными с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 908 рублей 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «КРАСМОТОРС» в пользу ФИО1 стоимость работ по окраске автомобиля в размере 17953 рубля, стоимость работ по ремонту левого порога, арки заднего колеса, правой панели в размере 14000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 333 рубля 80 копеек, штраф в размере 15000 рублей, а всего взыскать 87786 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «КРАСМОТОРС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 908 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных