63RS0038-01-2024-010648-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1148/2025 по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА, Истец) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам.

*** от ФИО2 (далее - Потерпевший) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего в результате ДТП от ***.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от *** вред здоровью Потерпевшей причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений п.62 в (15%) + 65 г (7%) = 22% нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012 г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего, исходя из расчета 

<

данные изъяты> руб. х 22%, составил 

<

данные изъяты> коп.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП гражданская ответственность Ответчика не была застрахована, АО «ГСК «Югория» от имени PCА приняло решение о компенсационной выплате № от *** и осуществило компенсационную выплату Потерпевшему платежным поручением № от *** в размере 

<

данные изъяты> руб.

*** денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. РСА были перечислены на счет АО «ГСК «Югория», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> коп. по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период ы с *** по ***.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчику в размере суммы, уплаченной по платежному поручению № от *** в размере 

<

данные изъяты> руб. (решение о компенсационной выплате № от ***).

Кроме того, в целях урегулирования спора в досудебном порядке Истец обращался к Ответчикам с претензией исх. № от ***.

Однако Ответчик по настоящее время не погасил имеющуюся задолженность.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с П.Д.ДБ. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений судебные извещения, направленные в адрес ответчиков по известным суду адресам, прибыли в место вручения корреспонденции, однако были возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений суду не представлено, причины, по которым не были получены судебные извещения, не известны.

Нежелание получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившегося истца, ответчика.

В соответствии с п. 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В судебном заседании и по материалам дела установлено, что *** водитель ФИО1, *** г.р., управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> переулка, при въезде в дворовой проезд, напротив 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, *** г.р., которая двигалась по дворовой территории во встречном направлении движения автомобиля. После чего ФИО1 оставил место ДТП.

В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ СО СГБ №2 им. Н.А. Семашко, где после осмотра, с диагнозом 

<

данные изъяты> госпитализирована в ТО.

*** инспектором ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции К.Д.Ю. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, за нарушение п.10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

*** назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью, причинённого ФИО2 в результате ДТП, проведение которой поручено Самарскому областному бюро судебно-медицинской экспертизы.

*** в 1 батальон полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре поступило заключение эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы № пострадавшей ФИО2 На основании заключения эксперта У.Д.В. у ФИО2 установлены повреждения: 

<

данные изъяты>, согласно п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008). Установленные повреждения не явились опасными для жизни, учитывая наличие закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, причинили ФИО2 тяжкий вред здоровью по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008).

Постановлением и.о. командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от *** в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Собственником транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП являлась ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Постановлением об административном правонарушении от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ.

ПотерпевшаяФИО2 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

Платежным поручением от *** № РСА выплатил ФИО2 компенсационную выплату в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец обратился к ответчику ФИО1 с претензией о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., которая оставлена без удовлетворения.

Частью 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в пределах суммы компенсационной выплаты.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, возложены в силу закона на РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

По смыслу закона данное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Таким образом, регрессные иски союза предъявляются к непосредственному причинителю вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины, однако, такая обязанность у владельца источника повышенной опасности возникает только в отношении лица, которому был причинен вред здоровью этим источником повышенной опасности.

В данном случае спор возник не между владельцем источника повышенной опасности и лицом, которому был причинен вред жизни и здоровью этим источником повышенной опасности

Таким образом, положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие между потерпевшим и владельцем повышенной опасности, в то время как компенсационная выплата была осуществлена РСА в силу прямого указания закона, что не порождает у владельца источника повышенной опасности безусловной обязанности по выплате РСА вышеуказанных денежных средств в порядке регресса при отсутствии вины в причинении вреда жизни и здоровья.

Исполнение обязанности по осуществлению компенсационных выплат не зависит от наличия у РСА возможности обратиться в дальнейшем с требованием о взыскании денежных средств к причинителю вреда, поскольку в действующей системе правового регулирования обеспечивает защиту прав лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае невозможности получения ими выплаты по причине отсутствия полиса ОСАГО у причинителя вреда.

Само по себе отсутствие у ответчика полиса ОСАГО не является бесспорным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса с лица, которые не застраховал свою ответственность.

Согласно положений статей 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации именно в отношениях между потерпевшим и владельцами источниками повышенной опасности у последних возникает солидарное обязательство.

Взыскание с ФИО1 выплаченной РСА компенсационной выплаты в размере 

<

данные изъяты> коп., учитывая отсутствие его вины в причинении вреда здоровью потерпевшего, фактически представляло бы собой ответственность за неисполнение лицом обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика ФИО1

Поскольку РСА выплатило потерпевшейФИО2 компенсационную выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что истец имеет право регрессного (обратного) требования к водителю транспортного средства ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Следовательно, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 

<

данные изъяты> коп.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд, исходя из суммы иска, в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 110 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 руб., а всего взыскать 114 300 (сто четырнадцать тысяч триста рублей).

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дне со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025 г.

Судья - Л.Н. Мячина