Судья Мартыщенко А.В. материал № 10-24271/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 ноября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., 

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,  

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ФИО1, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рутковского В.А. на постановление Перовского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Рутковского В.А. на бездействие должностных лиц СО ОМВД России по адрес, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления об оплате труда адвоката по уголовному делу № ... в отношении фио

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление отменить ввиду процессуальных нарушений, материал направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – адвокат Рутковский В.А. обратился в Перовский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по адрес выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления об оплате труда адвоката по уголовному делу № ... в отношении фио, в не вынесении по итогам рассмотрения заявления постановления о выплате вознаграждения, в не направлении постановления ему (Рутковскому В.А.) и для исполнения; признать незаконным бездействие начальника СО ОМВД России по адрес, выразившееся в отсутствие процессуального контроля за деятельностью подчиненных ему должностных лиц; обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Рутковский В.А., не соглашаясь с принятым решением, находит его незаконным, просит отменить, принять решение об удовлетворении поданной им жалобы, ссылаясь на то, что им неоднократно подавались заявления об оплате вознаграждения в рамках указанного уголовного дела, последний раз заявление было подано 07 июля 2023 года, однако постановление о выплате процессуальных издержек следователем вынесено лишь 18 сентября 2024 года, то есть с нарушением сроков, предусмотренных ст. 121 УПК РФ; указывает, что представленные материалы не содержат сведений о направлении постановления о выплате вознаграждения в адрес заявителя, что являлось самостоятельным предметом обжалования. Постановление о выплате вознаграждения необходимо адвокату для предоставления в адвокатскую палату адрес. Обжалуемое постановление влечет возникновение оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Так, по смыслу с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Прекращая производство по жалобе заявителя, суд указал в постановлении, что следователем СО ОМВД России по адрес 18 сентября 2024 года вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Рутковскому В.А. за участие в качестве защитника по уголовному делу № ... в отношении фио, в связи с чем предмет обжалования отсутствует.

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка доводам жалобы заявителя - адвоката Рутковского В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о не направлении в его адрес постановления о выплате вознаграждения, при этом данные требования подлежали рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции не проверил в полном объеме доводы заявителя, изложенные в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, не дал должной оценки всем доводам заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, принятое судом первой инстанции постановление о прекращении производства по жалобе не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит безусловной отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство, по результатам которого надлежит принять мотивированное решение с проверкой всех доводов автора жалобы и соблюдением прав участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Перовского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года о прекращении производства по жалобе заявителя – адвоката Рутковского В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

 Материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина