РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 14 июня 2018 года

Сергиевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А., 

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2018 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных исковых требований указало, что между ПАО Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым им был выдан кредит в размере 830 000 руб. на срок 360 месяцев на приобретение объекта недвижимости (жилого дома с земельным участком) под 14,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заемщик предоставил банку следующие обеспечение: залог недвижимости жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих на праве общей совместной собственности ответчикам. Указанные объекты недвижимости считаются находящимися в залоге у истца в силу закона. Банк выполнил свои обязательства. Созаемщики систематически не исполняют обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается историей операций. Созаемщикам были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед истцом, однако, до настоящего времени данные обязательства созаемщиками не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 1 090 816,11 руб., из которых: 36 476,68 руб. – неустойка за просроченные проценты, 38 206,51 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, 1 926,41 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 192 197,92 руб. – просроченные проценты, 822 008,59 руб. – просроченный основной долг. Истец просит: взыскать солидарно в пользу истца с ответчиков: сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 766,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 453,83 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в залоге у истца – объект недвижимости (жилой дом), расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости в соответствии с отчетом независимого эксперта.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № ФИО3 не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иск. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отношение к иску не выразила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк России и ФИО5, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был выдан кредит в размере 830 000 рублей на срок 360 месяцев под 14,5 % годовых на цели – приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 4.1-4.5 кредитного договора ФИО5, ФИО6 приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей до 09 числа каждого месяца аннуитетным платежом в размере 10 221,51 руб. путем списания со счета.

В п. 4.5 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив ответчику ФИО1 сумму кредита на его банковский счет.

Ответчики ФИО1, ФИО2 по получении кредита принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательства не выполняют, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время погашение кредита и уплату процентов по нему не производили, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены ответчикам требования №, 999/961 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора.

Истцом представлен следующий расчет задолженности ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ: всего – 1 090 816,11 руб., из которых: 36 476,68 руб. – неустойка за просроченные проценты, 38 206,51 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, 1 926,41 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 192 197,92 руб. – просроченные проценты, 822 008,59 руб. – просроченный основной долг. Расчет задолженности по кредитному договору арифметически правильный.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 1 090 816,11 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора (погашение кредита), не представлено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)” по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)” залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)” начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

В соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» №.05-224 от ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимость жилого дома площадью 47,50 кв. м по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 480 000 руб.; Действительная рыночная стоимость земельного участка площадью 1 029,50 кв. м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 руб. 

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)”, не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет залога – жилой дом подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО1, ФИО4 существенно нарушили кредитный договор в связи с нарушением своих обязательств по досрочному возвращению всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора.

Согласно свидетельству о расторжении брака II-EP №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом Загс муниципального района Сергиевский управления ЗАГС 

<

адрес>, брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, после расторжения брака ей присвоена фамилия «Мельник».

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 13 453,83 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 766,34 руб., 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 726,92 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 726,92 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости в соответствии с отчетом независимого эксперта, а именно: 384 000 (триста восемьдесят тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года.

Председательствующий судья: И.А. Яковлев