РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2020 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Фонаревой Ю.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1628/2020 по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой сумм в возмещение вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой сумм в возмещение вреда здоровью. 

В обоснование исковых требований указано, что заочным решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с Муниципального учреждения «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» в ее пользу взыскана единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения вреда здоровью в размере 768 134 рубля, и ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 21 581 рублю 92 копейки до изменения заработной платы (дохода) истца. При недостаточности денежных средств Муниципального учреждения «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» взыскание сумм возмещения вреда здоровью постановлено произвести с Администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области. Заочное решение Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные листы направлены с заявлением взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в Финансовое управление администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, где и находятся с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении. Исполнение судебного акта затянулось на долгие годы. В течение 3-х месяцев с даты предъявления исполнительных листов на исполнение решение суда исполнено не было, что явилось причиной направления жалоб истца Президенту РФ, Генеральному прокурору РФ, прокурору Саратовской области, в прокуратуру Базарно-Карабулакского района Саратовской области. Выплаты начались с ДД.ММ.ГГГГ. Финансовое управление администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, в нарушение бюджетного законодательства, не приостанавливало расходные операции по лицевым счетам должников в целях исполнения судебного акта о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью. К июлю 2015 года из единовременно взысканной суммы было выплачено только 28%, не произведено ни одного ежемесячного платежа. В связи с длительным неисполнением заочного решения Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена подавать иски и заявления. Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с Муниципального бюджетного учреждения «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 545 226, 31 рублей, в том числе: от единовременно взысканной суммы 768 134 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 242 030, 16 рублей, по ежемесячным платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – 303 196, 15 рублей, в индексации отказано. Исполнительный лист в Финансовое управление администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области вручен ДД.ММ.ГГГГ. Выплата процентов в размере 545 226, 31 рублей произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с Муниципального бюджетного учреждения «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» взыскана индексация присужденных заочным решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за период с июля 2010 года по февраль 2016 года: единовременно взысканной суммы (768 134 рубля) возмещения вреда здоровью в размере 331 802 рубля, ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение вреда здоровью в размере 447 197, 32 рублей. Определено при недостаточности денежных средств Муниципального бюджетного учреждения «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» взыскание указанных сумм произвести с Администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области. Исполнительные листы направлены 05.09.2016 в Финансовое управление администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, вручены ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по исполнение определения Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ выплачены ДД.ММ.ГГГГ. К весне 2017 года, через 7 лет после вынесения, заочное решение Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ так и не было исполнено, выплачено только 286 000 рублей. С сентября 2016 года выплаты прекратились, долг по единовременно взысканной сумме составлял 482 134 рубля, рос долг по ежемесячным платежам. Многолетнее неисполнение решения суда явилось основанием ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в Следственный комитет РФ, переадресована в Генеральную прокуратуру РФ, направлена в прокуратуру Саратовской области и прокурору Базарно-Карабулакского района Саратовской области по подчиненности. Ответ прокуратуры Базарно-Карабулакского района Саратовской области на ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ получен ДД.ММ.ГГГГ, ей сообщалось о систематическом неисполнении заочного решения Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении представления главе администрации Базарно-Карабулакского муниципального района, о принесении протестов прокурором на постановления о приостановлении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам УФССП России по Саратовской области. В результате мер прокурорского реагирования на ее жалобы, с ДД.ММ.ГГГГ исполнение должниками заочного решения Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ возобновилось и было исполнено к ДД.ММ.ГГГГ, включая ежемесячный платеж за сентябрь 2017 года. Долг 482 134 рубля по единовременно взысканной заочным решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашен. Долг по ежемесячным платежам погашен за 91 месяц по 21 581, 92 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с Муниципального бюджетного учреждения «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка»» взыскана индексация присужденных заочным решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за период с марта 2016 по июнь 2017 года: единовременно взысканной суммы (768 134 рубля) возмещения вреда здоровью в размере 26 053 рубля, ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ в возмещение вреда здоровью в размере 88 831, 23 рублей. При недостаточности денежных средств Муниципального бюджетного учреждения «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» взыскание указанных сумм постановлено произвести с Администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области. Исполнительные листы ДД.ММ.ГГГГ направлены в Финансовое управление администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, вручены ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства во исполнение определения Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ выплачены ДД.ММ.ГГГГ. Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с муниципального бюджетного учреждения «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 450 490, 03 рублей, в том числе: от единовременно взысканной суммы (768 134 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 101 902, 37 рублей, по ежемесячным платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, 348 587, 66 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ответчика оставлена без удовлетворения. Исполнительный лист направлен с заявлением взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в Финансовое управление администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, конверт вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ. Выплата процентов в размере 450 490,03 рублей произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с Муниципального бюджетного учреждения «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» взыскана индексация присужденных заочным решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за период с июля по ноябрь 2017 года: единовременно взысканной суммы (768 134 рубля) возмещения вреда здоровью в размере 2 610 рублей, ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в возмещение вреда здоровью в размере 11 632,09 рублей. При недостаточности денежных средств Муниципального бюджетного учреждения «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» взыскание указанных сумм определено произвести с Администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области. Исполнительные листы направлены ДД.ММ.ГГГГ в Финансовое управление администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, вручены ДД.ММ.ГГГГ. Индексация во исполнение определения Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Оплата исполнительных документов, выданных Пролетарским районным судом г.Тулы в пользу нее, производилась за пределами сроков, установленных Законом «Об исполнительном производстве» и бюджетным законодательством РФ. Исполнительные листы по исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ Пролетарского районного суда г.Тулы вручены финансовому органу – ДД.ММ.ГГГГ, оплачены – ДД.ММ.ГГГГ (за пределами трехмесячного срока на их исполнение), исполнительные листы по исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ Пролетарского районного суда г.Тулы вручены финансовому органу ДД.ММ.ГГГГ, оплачены – ДД.ММ.ГГГГ (за пределами трехмесячного срока на их исполнение), исполнительные листы во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ Пролетарского районного суда г.Тулы вручены финансовому органу ДД.ММ.ГГГГ, оплачены ДД.ММ.ГГГГ (за пределами трехмесячного срока на их исполнение). Сроки выплат ежемесячных платежей по 21 581, 92 рублей в пользу взыскателя, начиная с платежа за октябрь 2017 года, по исполнение заочного решения Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ также неоднократно нарушались (16 случаев: октябрь-декабрь 2017 года, январь-август 2018 года, сентябрь-октябрь и декабрь 2019 года, январь 2020 года), что подтверждается копиями платежных поручений. В связи с задержками сроков выплат ежемесячных платежей, начиная с декабря 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с жалобой в прокуратуру Саратовской области. В связи с неисполнением заочного решения Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась со второй жалобой в Генеральную прокуратуру РФ. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с третьей жалобой в Генеральную прокуратуру РФ. После вмешательства органов прокуратуры, ей выплатили ДД.ММ.ГГГГ долг по ежемесячным платежам с декабря 2017 года по август 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с четвертой жалобой в Генеральную прокуратуру РФ. Причиной длительного неисполнения судебных актов в ее пользу указывается первоочередная оплата по исполнительному листу о взыскании задолженности за выполненные работы по реконструкции помещения спортивной школы более 15 000 000 рублей, а ей задерживают платежи в возмещение вреда здоровью и процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что после ее жалоб, ДД.ММ.ГГГГ выплачены ежемесячные платежи за сентябрь-ноябрь 2018 года в сумме 64 745, 76 рублей. В период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года ежемесячные платежи поступали без задержек. Однако, платежи за октябрь и декабрь 2019 года снова задержаны, ДД.ММ.ГГГГ пришлось обращаться с очередной жалобой к прокурору Базарно-Карабулакского района Саратовской области. Из прокуратуры Базарно-Карабулакского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ: не выплачены платежи за декабрь 2019 года, январь 2020 года; прокуратурой района в адрес главы района внесено представление об устранении закона с требованием незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность. В период с февраля по июнь 2020 задержек в выплате ежемесячных платежей не было. Истец указывает, что ее права на своевременное получение присужденных денежных средств неоднократно нарушались. Пунктом 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключей ставкой Банка России. Полагала, что поскольку заочное решение Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие взыскание с должника МБУ «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» денежных средств, возлагают на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). Суд, производя на основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексацию присужденных заочным решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносил какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяя по-иному права и обязанности сторон спора, заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм – не являлись новыми делами между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения ее заявлений об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда. В отличие от предусмотренной ст. 208 ГПК РФ индексации денежных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня. Истцом представлены расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой суммы индексации, присужденной определениями Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременной выплатой суммы ежемесячных платежей, присужденных заочным решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с несвоевременным исполнением определений Пролетарского районного суда г.Тулы о взыскании индексации, присужденных заочным решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в том числе: от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 447, 37 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 461, 36 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84, 86 рублей; взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных платежей во исполнение заочного решения Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6 169, 08 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Поясняла, что заочное решение Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ основывалось на исследованных судом документах: на акте судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №; на решении Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина администрации пионерского лагеря «Ласточка» в причинении вреда ее здоровью; на решении Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (пионерский лагерь «Ласточка» передан администрации района и преобразован в МУ «Базарно-Карабулакский летний оздоровительный комплекс», на основании п.1.3 Устава муниципального учреждения – оно являлось правопреемником пионерского лагеря «Ласточка»; на свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе МУ «БЛОК» от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о регистрации №, имеет ИНН №, КПП №); на выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУ «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка»: постановлено на учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет ИНН №, КПП №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеет силу закона на основании ст. 61 ГПК РФ. Истец отмечала, что, не обладая достоверной информацией о банкротстве ПСК «...», ФИО2 не в первый раз ссылается на решение Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, утверждая, что ее требования были включены в реестр требований кредитора ПСК «...», с удовлетворением в первую очередь. На самом деле, тем определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Саратовской области ей было отказано во включении требований в первую очередь кредиторов ПСК «...». И хотя требования были включены во вторую очередь реестра, конкурсный управляющий ПСК «...» сообщал ей в октябре 2007 года, что денег нет даже на покрытие расходов самого конкурсного производства. Ссылалась, что на основании решения Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования удовлетворены – взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с Муниципального бюджетного учреждения «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 450 490, 03 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ответчика оставлена без удовлетворения. Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом. В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлены такие же требования в связи с несвоевременным исполнением ответчиком и третьими лицами заочного решения Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью, как и те, которые заявлялись в гражданском деле №, только за следующий период времени с ноября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ. Просила учесть, что в возражениях на исковое заявление не оспаривается правильность расчетов процентов, произведенных истцом. Полагала, что в судебной практике имеются положения, когда применяется ст. 395 ГК РФ к индексированным суммам.

Представитель ответчика МБУ «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. В письменных возражениях указала, что с доводами, изложенными в исковом заявлении, ответчик не согласен, считает их необоснованными. Обращает внимание, что в исковом заявлении истец ФИО1 ссылается на заочное решение Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в 2008 году ФИО1 обращалась в Базарно-Карабулакский районный суд с требованиями о взыскании с МУ БЛОК, как к правопреемнику ПСК «...» капитализированной суммы 2 315 040 рублей, установленной определением Арбитражного суда Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ о банкротстве ПСК «...». Решением Базарно-Карабулакского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в требованиях о взыскании возмещения вреда здоровью с МУ «БЛОК Ласточка». Решение суда вступило в законную силу. Истец ФИО1 не лишена права обратиться с требованиями о выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации. Представитель ответчика указала, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Финансовое обеспечение деятельности ответчика МБУ «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной системы. Несвоевременная оплата суммы возмещения вреда здоровью произошла не по вине ответчика, соответственно, оснований для взыскания неустойки не имеется. По мере поступления денежных средств ответчику, суммы денег во исполнение заочного решения Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ перечислялись истцу. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав основания для отказа в удовлетворении исковых требований такие же, что и представитель ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области в лице и.о. начальника финансового управления ФИО4 представила письменные возражения на исковое заявления, в которых просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, отказать в удовлетворении исковых требований, указала такие основания для отказа в удовлетворении исковых требований, о которых указала представитель ответчика в письменных возражениях.

Прокурор Пролетарского района г.Тула в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Заместитель прокурора Пролетарского района г.Тулы представил в адрес суда сообщение, согласно которому в прокуратуру Пролетарского района г.Тулы поступило уведомление об обеспечении явки представителя прокуратуры для участия в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к МБУ «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом и другими федеральными законами, в целях возложенных на него полномочий. Обстоятельства, указанные в вышеназванном исковом заявлении, не относятся к категории дел, предусмотренных ч. 3 ст. 45 ГПК РФ. С учетом изложенного, правовых оснований для участия прокуратуры Пролетарского района г.Тулы в рассмотрении данного гражданского дела и дачи по нему заключения не имеется, поскольку исковые требования истца не относятся к перечню категорий дел, рассматриваемых с участием прокурора. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка», Администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области о выплате суммы возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, об увеличении размера возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Базарно-Карабулаский оздоровительный комплекс «Ласточка», Администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, Финансовому управлению администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой денежных средств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Как основание наступления предусмотренной ст.395 ГК РФ ответственности, закон не предусматривает наличие вины должника в просрочке исполнения денежного обязательства. По смыслу закона таким основанием является сам факт нарушения денежного обязательства, а в данном случае - факт просрочки в его исполнении.

При этом отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения обязательства, не является основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка», Администрации объединенного муниципального комплекса образования Базарно-Карабулакского района Саратовской области о выплате суммы возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, об увеличении размера возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья взыскана с Муниципального учреждения «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» в пользу ФИО1 единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения вреда здоровью в размере 768 134 рублей и ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по 21 581 рублей 52 копейки до изменения заработной платы (дохода) истца. При недостаточности денежных средств Муниципального учреждения «Базарно-Карабулакского оздоровительный комплекс «Ласточка» взыскание сумм возмещения вреда здоровью постановлено произвести с Администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области.

Заочное решение Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. 

Судом установлено, что на основании указанного решения истцу было выдано два исполнительных листа в отношении МУ «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» и в отношении Администрации Базарно-Карабулакского района Саратовской области, как субсидиарного должника.

Материалами дела подтверждено, что указанные листы были направлены истцом для принудительного исполнения в Финансовое управление Администрации Базарно-Карабулакского муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ и были получены адресатом для организации исполнения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заочное решение исполнялось частично.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. Тулы рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к МБУ «Базарно – Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка», Администрации Базарно – Карабулакского муниципального района Саратовской области, Финансовому управлению администрации Базарно – Карабулакского муниципального района Саратовской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, постановлено решение, согласно которому требования истца ФИО1 удовлетворены частично, с МБУ «Базарно – Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 226 рублей 31 копейка. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой денежных средств исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взысканы в пользу ФИО1 с Муниципального бюджетного учреждения «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 490 рублей 03 копейки.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в иске указано, что сроки выплат ежемесячных платежей по 21 581, 92 рублей в ее пользу, начиная с платежа за октябрь 2017 года, по исполнению заочного решения Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-686/10 неоднократно нарушались, что подтверждается копиями платежным поручений.

Указанные обстоятельства ответчиком, третьими лицами не оспорены.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных платежей во исполнение заочного решения Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер процентов составил 6 169,08 рублей.

Указанный расчет был проверен в ходе судебного заседания, является правильным, не оспорен стороной ответчика. 

Исходя из письменных материалов дела, подтвержденных представленным истцом расчетом сумм, подлежащих взысканию, ответчик свои обязательства по выплатам исполнил не своевременно. 

Доказательств того, что в период образования задолженности по день рассмотрения дела судом ответчиком были произведены какие-либо дополнительные выплаты, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с Муниципального бюджетного учреждения «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 169, 08 рублей. 

При этом возражения представителей ответчика и третьих лиц суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, как основанные на неверном и субъективном трактовании норм действующего законодательства.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с несвоевременным исполнением определений Пролетарского районного суда г.Тулы о взыскании индексации, присужденных заочным решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в том числе: от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 447, 37 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 461, 36 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84, 86 рублей, суд исходит из следующего.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с Муниципального бюджетного учреждения «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» взысканы: индексация присужденных заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ единовременной суммы возмещения вреда здоровью за период с июля 2010 года по февраль 2016 года в размере 331 802 рублей и ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с июля 2010 года по февраль 2016 года в размере 447 197 рублей 32 копеек. При недостаточности денежных средств Муниципального бюджетного учреждения «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» постановлено произвести взыскание указанных сумм с администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм на основании заочного решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено, взыскана в пользу ФИО1 с Муниципального бюджетного учреждения «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» индексация присужденных заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ единовременной суммы возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 053 рублей и ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 831 рубля 23 копеек. При недостаточности денежных средств Муниципального бюджетного учреждения «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» определено произвести взыскание указанных сумм с администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по заочному решению Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка», Администрации объединенного муниципального образования Базарно-Карабулакского района Саратовской области о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворено.

Взыскана в пользу ФИО1 с Муниципального бюджетного учреждения «Базарно-Карабулакский оздоровительный Комплекс «Ласточка» индексация единовременной суммы возмещения вреда здоровью за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 610 рублей, индексация ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 632 рублей 09 копеек. Определено, что при недостаточности денежных средств МБУ «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» указанные суммы подлежат взысканию с администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области.

Определения вступили в законную силу.

Истец просит суд на основании ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступивших в законную силу определений суда, которыми была проиндексирована сумма денежных средств по гражданскому делу №.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства данного дела, возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований в указанной части на основании ст. 395 ГК РФ, с учетом реализованного права истцом ФИО1 на индексацию присужденных сумм по правилам ст. 208 ГПК РФ, не имеется. 

Суд приходит к выводу, что начисление процентов за пользование индексированной суммой задолженности действующим законодательством не предусмотрено. 

Что касается позиции истца о том, что имеется судебная практика о взыскании процентов за пользование индексированной суммой, на которую указывает истец в исковом заявлении, то из указанной практики усматривается иное. Из указанной практики следует, что возможно параллельное взыскание, но не взыскание процентов на индексацию.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой сумм в возмещение вреда здоровью удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 169, 08 рублей. 

В удовлетворении иных исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» в доход муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Самозванцева