дело № 2-2837/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года

г. Пушкино Московская область 

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о признании права преимущественной покупки доли жилого дома и переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ФИО o признании права преимущественной покупки доли жилого дома и переводе прав и обязанностей покупателя.

В обоснование иска указано, что истец является участником долевой собственности на 316/1000 долей жилого дома по адресу: 

<

адрес>, м-н Клязьма, 

<

адрес>; собственниками остальной части дома являются: ФИО владеет 101/1000 долей домовладения, ФИО 300/1000 долей домовладения, ФИО 170/1000 долей домовладения и ФИО -113/1000 долей домовладения; право собственности на все части домовладения в установленном законом порядке были зарегистрированы в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра икартографии по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами o государственной регистрации права собственности на доли в домовладении; долевая собственность домовладения подтверждается, в том числе Постановлением № Президиума Московского областного суда от 

<

дата> (стр.6 Постановления № от 22.03.2017г.); в мае 2017 года истцу стало известно о том, что ответчик ФИО продала по договору купли-продажи от 

<

дата> принадлежащую ей долю в общей долевой собственности жилого дома по указанному адресу c нарушением преимущественном права покупки истца; ответчик заключила договор купли-продажи своей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом c гражданином ФИО, не известив остальных участников общей долевой собственности в письменной форме o намерении продать свою долю постороннему лицу; тем самым, по мнению ФИО, ответчик нарушила правила, установленные п. 2 ст. 250 ГК РФ; со сделкой по отчуждению доли, совершенной ответчицей, истец не согласна; за цену отчуждения доли в соответствии c договором купли-продажи истец готова приобрести указанную долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом; о совершенной сделке истец узнала в мае 2017 года после получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости o переходе прав на объект недвижимости, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Истец просит суд признать за ней преимущественное право покупки 113/1000 (по тексту искового заявления имеется описка в части указания размера спорной доли «113/100») долей, принадлежащей ФИО в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 141230, 

<

адрес>, м-н Клязьма, 

<

адрес>, и перевести на нее (истца) права и обязанности покупателя по указанной доле.

<

дата> на депозитный счет Управления судебного департамента в 

<

адрес> истицей переведены денежные средства в размере 171 500 рублей, в подтверждение представлен чек-ордер от 08.06.2017г. (операция №).

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ) ФИО, действующую от имени истца на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителей (ст. 48 ГПК РФ) ФИО и ФИО, действующих от имени ответчицы на основании доверенности, которые в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что право собственности ФИО на часть спорного жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, просили признать доводы иска не основанными на законе и отказать в удовлетворении иска. 

Третьи лица ФИО, ФИО в судебное заседание также не явились, о слушании дела судом извещены, воспользовались процессуальным правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ) ФИО, действующую от имени третьих лиц на основании доверенности, а также третье лицо ФИО в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить требования иска по заявленным мотивам. 

ФИО, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, судом извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. (ч.1)

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом. (ч.2)

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. (ч.3)

В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение обстоятельства. 

Решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о выделе доли домовладения и прекращении права общей долевой собственности; встречные исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности, выплате ФИО денежной компенсации удовлетворены частично; встречные исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на самовольную пристройку, выплате ФИО денежной компенсации удовлетворены частично; судом прекращено право общей долевой собственности между ФИО, ФИО, ФИО на домовладение, расположенное по адресу: МО, 

<

адрес>, м-он «Клязьма», 

<

адрес>; за ФИО право собственности на помещение № в строении лит. А4 площадью 3,7 кв.м., расположенное по адресу: МО, 

<

адрес>, м-он «Клязьма», 

<

адрес>; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО и ФИО судом отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, выплате ФИО денежной компенсации и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности, выплате ФИО денежной компенсации отказано. (л.д.52-55).

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено следующее:

«…вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда МО от 

<

дата> по иску ФИО к ФИО, ФИО о реальном разделе домовладения и встречному иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об изменении идеальных долей в праве собственности, домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, м-он «Клязьма», 

<

адрес>, разделено по варианту № экспертного заключения РФЦСЭ 

<

адрес>, в собственность ФИО, ФИО, ФИО выделены конкретные помещения. Право общей долевой собственности не прекращалось ( том 1 л.д. 5-14). 

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> произведен выдел долей оставшихся собственников домовладения ФИО и ФИО, право общей долевой собственности которых прекращено. Установлены доли совладельцев оставшейся части дома ФИО -0,786 доли, ФИО -0,113 доли, ФИО -0,101 доли ( том 1 л.д. 58-59).

Апелляционным определением Московского областного суда по гражданскому делу № установлено, что указанными решениями Сергиево-Посадского городского суда МО от 

<

дата> и Пушкинского городского суда от 

<

дата> произведен раздел и выдел долей домовладения по адресу: 

<

адрес>, м-он «Клязьма», 

<

адрес> ( том 2 л.д.57-59).

В настоящее время ФИО не является собственником части дома, поскольку вышеуказанным апелляционным определением Московского областного суда по гражданскому делу № договор дарения ему части дома, заключенный с ФИО 

<

дата>, признан ничтожной сделкой, поскольку при заключении договора дарения объект дарения, принадлежащий ФИО был определен без учета её прав в домовладении, определенных судебными постановлениями и в противоречии с ними. ФИО подарила ФИО принадлежащую ей на праве общей долевой собственности ( доля в праве 113/1000 доли) часть жилого дома общей площадью 120,5 кв.м. и 113/1000 долей в части жилого дома общей площадью 75 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, м-он «Клязьма», 

<

адрес>, принадлежащих ей на основании решения Пушкинского городского суда МО, из которого этого не усматривается. Ссылок на решение Сергиево-Посадского суда от 

<

дата> договор дарения не имеет. Однако, решением Сергиево-Посадского суда от 

<

дата> был произведен реальный раздел домовладения между ФИО, ФИО, ФИО ( том 2 л.д.57-59).

Определением Пушкинского городского суда от 

<

дата> производство по настоящему делу прекращалось по основаниям ст. 220 ГПК РФ, ввиду наличия вступивших в законную силу и принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решений судов.

Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

дата> определение Пушкинского городского суда от 

<

дата> отменено полностью, указано, что прекращая производство по данному делу суд не учел того обстоятельства, что помимо требований о разделе дома были заявлены и иные требования, которые ранее собственниками спорного домовладения не заявлялись и предметом судебного рассмотрения не являлись: о признании права собственности на самовольную постройку, о прекращении права общей долевой собственности ( ранее право общей долевой собственности между спорящими по данному делу сторонами в связи с выделом долей дома не производилось), о выплате денежных компенсаций. Кроме того, из материалов дела усматривается, что собственниками доли домовладения на основании договоров дарения от 

<

дата>, заключенному с ФИО наряду с прежними собственниками являются ФИО и ФИО, которыми заявлены самостоятельные требования о выделе принадлежащей каждому из них доли (том 2 л.д. 86-89). …».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда № от 

<

дата> апелляционное определение от 

<

дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. (л.д.6-9).

Указывая на нарушения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, Президиум указал, что состоявшими ранее судебными решениями, вступившими в законную силу и принятыми с участием совладельцев спорного домовладения, фактически был определен порядок пользования спорным домом, при котором право общей долевой собственности на дом не прекращается. 

При повторном апелляционном рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в определении от 

<

дата> решение Пушкинского городского суда от 

<

дата> отменено в части прекращения общей долевой собственности между ФИО, ФИО, ФИО на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, м-он «Клязьма», 

<

адрес> и в части признания за ФИО права собственности на помещение № в строении лит. А4 площадью 3,7 кв.м. по указанному адресу; постановлено в отмененной части новое решение, которым отказано в удовлетворении указанных требований ФИО и ФИО (л.д.71-74).

При этом, из мотивировочной части решения Пушкинского городского суда от 

<

дата> выводы о том, что в силу ст. 168 ГК РФ заключенные ФИО с ФИО и ФИО договоры дарения от 

<

дата> являются ничтожными и не могут учитываться; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В период обжалования решения Пушкинского городского суда от 

<

дата> в кассационной инстанции, ФИО произвела регистрацию присужденного права на выделенную часть домовладения, о чем в ЕГРП 

<

дата> была внесена соответствующая запись о регистрации права собственности. (л.д.10).

<

дата> между ФИО и ФИО был заключен договор купли-продажи части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, м-он «Клязьма», 

<

адрес>, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 

<

дата>, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись о регистрации сделки и права собственности. (л.д.10, 141).

Истец ФИО, являясь, как установлено ранее, участником общей долевой собственности в праве на домовладение по адресу: 

<

адрес>, м-он «Клязьма», 

<

адрес>, ссылаясь на ранее комментируемые нормы ч. 2 ст. 250 ГК РФ, указывает на нарушение её преимущественного права покупки доли жилого дома при заключении ФИО договора купли-продажи и просит суд о признании за ней права собственности на принадлежащие продавцу ФИО 113/1000 доли дома и о переводе прав и обязанностей покупателя на указанное имущество.

Между тем, совокупность установленных судом обстоятельств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами судебных инстанций, не позволяет суду прийти к выводу о законности требований истца, поскольку переход права собственности к ФИО осуществлен не в объеме принадлежащей ФИО 113/1000 доли жилого дома, а в объеме выделенной ответчику части домовладения, принадлежащей последней на основании вступившего в законную силу судебного решения, которое в свою очередь к моменту регистрации перехода права собственности не было отменено, а потому для совершения данной сделки не требовалось уведомления других участников общей долевой собственности, в этой связи нарушений положения ч. 2 ст. 250 ГК РФ участниками сделки не установлено.

Принимая во внимание изложенного, суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе ФИО в удовлетворении иска к ФИО о признании права преимущественной покупки доли жилого дома и переводе прав и обязанностей покупателя в полном объеме. 

Все иные доводы сторон были предметом подробного судебного анализа, однако в рассматриваемой правовой ситуации не влияют на выводы суда. 

С учетом отказа истцу в иске суд полагает необходимым возвратить ФИО, внесенные ею на депозитный счет Управления судебного департамента в 

<

адрес> по чек-ордеру от 08.06.2017г. (операция №) денежные средства в сумме 171 500 рублей (л.д.46).

Следует также отметить, что суд не проверяет законность самого договора купли-продажи, заключенного между ФИО и ФИО, поскольку это не является предметом настоящего спора.

Кроме того, определением Пушкинского городского суда от 

<

дата>, которое к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела не вступило в законную силу, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО к ФИО о расторжении договора купли-продажи, между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого указанный договор купли-продажи расторгнут с применением последствий расторжения сделки в виде аннулирования регистрационных записей и признания за продавцом права собственности на имущество в отчужденном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к ФИО o признании права преимущественной покупки доли жилого дома и переводе прав и обязанностей покупателя оставить без удовлетворения.

ФИО внесенные ею на депозитный счет Управления судебного департамента в 

<

адрес> по чек-ордеру от 08.06.2017г. (операция №) денежные средства в сумме 171 500 рублей (л.д.46) возвратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: