Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2020 года г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Криволапов Д.Д., при секретаре Волкове А.Н., с участием защитника ООО «ГС_Саввино»-спецзастройщик» Высоцкой Г.В., рассмотрев жалобу ООО «Главстрой-Саввино-спецзастройщик» на постановление консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 №Т от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушений» в отношении «Главстрой-Саввино-спецзастройщик»,- 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 №Т от 25 августа 2020 года, «Главстрой-Саввино-спецзастройщик» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушений» и назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей. 

Исходя из указанного постановления, ООО «Главстрой-Саввино» в лице представителя по доверенности ФИО2 было привлечено к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан при следующих обстоятельствах: в 00 часов 07 минут 20 августа 2020 года юридическое лицо - «Главстрой-Саввино-спецзастройщик» по адресу: 

<

адрес>, строительная площадка строящегося многоэтажного дома (координаты №) в местах общественного пользования, допустило нарушение тишины и покоя граждан, выразившееся в проведении шумных строительных и погрузочно-разгрузочных работ с применением механических средств и технических устройств, то есть нарушило требования ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 07.03.2014 N 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области».

Не согласившись с принятым решением, законным представителем ООО «Главстрой-Саввино-спецзастройщик» генеральным директором ФИО3 подана жалоба на данное постановление на том основании, что органом административной юрисдикции по данному делу не установлено событие административного правонарушения, ввиду того, что ООО «Главстрой-Саввино-спецзастройщик» осуществляет строительство жилых зданий на основании Дополнительного соглашения № 8/331-ДА9 от 15 октября 2019 года к Инвестиционному контракту б/н от 27.08.2007 на осуществление застройки земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> (Центр-2). Согласно Инвестиционному контракту, ООО «ГС-Саввино»-спецзастройщик» является Новым Инвестором и самостоятельно работы по строительству объекта не ведет. Строительство на указанной строительной площадке осуществляется на основании Договора генерального подряда № от 10 октября 2019 года, заключенного между ООО «ГС-Саввино»-спецзастройщик» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Инжиниринговая Компания «Монолитного Индивидуального Строительства». Строительные работы производятся Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Инжиниринговая Компания «Монолитного Индивидуального Строительства». Нарушение тишины и покоя граждан подлежит установлению, и составление протокола консультантом территориального отдела № 11 Госадмтехнадзора Московской области, по мнению защитника, не может основываться лишь на обращении граждан, без анализа представленных материалов и выявления всех обстоятельств дела. Указанная в протоколе точка фиксации нарушения – координаты: №, находится на земельном участке с кадастровым номером № строящихся домов, а не в зоне жилой застройки. На основании изложенного, административный орган не доказал события административного правонарушения, вина ООО «ГС-Саввино»-спецзастройщик» не доказана, к ответственности привлечено ненадлежащее лицо. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

При рассмотрении данной жалобы защитник ООО «Главстрой-Саввино-спецзастройщик» Высоцкая Г.В., приведённые в ней доводы поддержала в полном объёме, также просила суд обжалуемое постановление отменить и производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить. 

Должностное лицо органа административной юрисдикции, вынесший обжалуемое постановление– инспектор Госадмтехнадзора ФИО1 полагал, что поданная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения в связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении им у представителя по доверенности ООО «Главстрой-Саввино» ФИО2 выяснялось, какое юридическое лицо фактически осуществляет застройку и было предложено представить соответствующие подтверждающие документы, что сделано не было. В связи с чем производство по делу велось в отношении застройщика - ООО «Главстрой-Саввино-спецзастройщик». Факт нарушения тишины в ночное время подтверждён собранными доказательствами, представленными в материалах дела, в том числе видео и аудиозаписью правонарушения – громких звуков, доносящихся со строки.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы защитника и допросив свидетеля прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления, а жалобы – удовлетворению. 

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Считаю, что при принятии решения по данному делу органом административной юрисдикции не были учтены указанные требования закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридические лица на основании ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 3.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные Законом Московской области № 16/2014-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области», во второй раз в течение года.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении. 

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона Московской области № 16/2014-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области» не допускаются крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, проведение земляных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, за исключением работ, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан, в период с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут в рабочие дни, с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни.

Вместе с тем доказательств причастности ООО «Главстрой-Саввино-спецзастройщик» к совершению данного правонарушения, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии договора генерального подряда № от 10 октября 2019 года, заключённого между ООО «ГС-Саввино»-спецзастройщик» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Инжиниринговая Компания «Монолитного Индивидуального Строительства» фактически строительные работы по указанному адресу осуществляет ООО «Строительно-Инжиниринговая Компания «МИС» (л.д. 8-22). В подтверждение чего защитником ООО «ГС-Саввино»-спецзастройщик» в судебном заседании представлена бухгалтерская документация, подтверждающая фактическое исполнение сторонами обязательств по договору (л.д. 122-161).

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что указанные шумные строительные работы, послужившие основанием привлечения ООО «ГС-Саввино»-спецзастройщик» к административной ответственности, выполнялись не заявителем, а другим лицом, в связи с чем довод жалобы о том, что ООО «ГС-Саввино»-спецзастройщик» является ненадлежащим субъектом вменяемого правонарушения, является обоснованным.

Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов поданной жалобы в связи с тем, что органом административной юрисдикции не установлен субъект данного правонарушения, чем существенно нарушены вышеприведённые процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного следует сделать вывод об отсутствии состава вменяемого ООО «ГС-Саввино»-спецзастройщик» административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вносится постановление о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Главстрой-Саввино-спецзастройщик» на постановление консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 №Т от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушений» в отношении «Главстрой-Саввино-спецзастройщик» - удовлетворить.

Постановление №Т консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушений» в отношении «Главстрой-Саввино-спецзастройщик» - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд. 

Судья: