Дело № 2-1414/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИТЕКО Россия» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в размере 86237 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2787 руб. 12 коп.

В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине работника - водителя ФИО1, совершившего ДТП и нарушившего п. 10.1 ПДД транспортному средству истца причинен ущерб в размере 86237 руб. 26 коп. Полагает, что ущерб подлежит возмещению работником в полном объеме, поскольку с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, кроме того, работник причинил ущерб в результате административного проступка.

Представитель истца ООО «ИТЕКО Россия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ИТЕКО Россия» на должность водителя - экспедитора (л.д. 28-37).

ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу и повреждение вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лица (л.д. 34). 

В соответствии с п. 8 инструкции водитель- экспедитор несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей, сохранность вверенного ему транспортного средства, а также за сохранность перевозимого груза, полученного согласно ТТН (л.д. 35-36). 

ООО «ИТЕКО Россия» является собственником транспортного средства Камаз № №, полуприцепа Кроне (л.д. 71 - 76).

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-93), путевого листа (л.д. 40), материалов служебной проверки по факту причинения материального вреда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Камаз № с полуприцепом Кроне, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ совершил выезд на правую обочину, а затем опрокидывание в придорожный кювет.

Согласно объяснениям работника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), ДД.ММ.ГГГГ произошло опрокидывание транспортного средства, которым он управлял, поскольку чтобы избежать лобового столкновения с иным автомобилем, правым колесом заехал на обочину, не справился с управлением, автомобиль перевернулся на правый бок. 

Согласно договору на техническое обслуживание, заказ - нарядов, платежного поручения, актов сверки (л.д. 45-70) размер ущерба, причиненного транспортному средству (полуприцепу Кроне) по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 86237 руб. 26 коп. (75680 руб. стоимость произведенных работ + 10557 руб. 26 коп. стоимость запасных частей и деталей л.д. 48, 59).

Доказательств иного размера ущерба, ответчиком в ходе разрешения спора не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ был расторгнут по инициативе работника (л.д. 38).

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что порядок привлечения работника к материальной ответственности работодателем соблюден, по факту повреждения транспортного средства у работника была истребована объяснительная.

Определяя размер причиненного ущерба работником, суд руководствуется договором на техническое обслуживание, заказ - нарядами, платежными поручениями, актами сверки, счет - фактурами, предоставленными ответчиком, поскольку восстановление транспортного средства истцом произведено только по повреждениям, полученным от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит положениям ст. 238 ТК РФ, согласно которой под прямым действительным ущербом понимается в том числе, необходимость для работодателя произвести затраты на восстановления имущества. Доказательств иного размера ущерба, в нарушении положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для возложения на работника полной материальной ответственности не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 243, ст. 244 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В раздел I данного Перечня включены экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, в Перечень входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей.

Вместе с тем, суд полагает, что договор о материальной ответственности с водителем-экспедитором не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя. В этой связи включенное в заключенный сторонами договор о полной материальной ответственности условие о том, что работник несет полную материальную ответственность за сохранность транспортного средства, предоставленного ему для выполнения трудовых обязанностей, противоречит положения трудового законодательства, ухудшает положение работника и потому применению не подлежит (ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса РФ).

При таком положении, поскольку ущерб причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, наличие иных (кроме договора о полной материальной ответственности) оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ, истцом не доказано, размер материальной ответственности ответчика следует ограничить размером его среднемесячного заработка.

Согласно справке 2 НДФЛ ответчик работал у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ., начисленная за данный период заработная плата составила 63367 руб. 74 коп., соответственно, среднемесячный заработок ответчика составляет 31683 руб. 60 коп. (63367,74 /80 количество рабочих дней в периоде * 40 количество отработанных дней).

Таким образом, принимая во внимание степень и форму вины ответчика в причинении ущерба работодателю, обстоятельства причинения ущерба, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 31683 руб. 60 коп.

Оснований для снижения размера материального ущерба в соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ суд не усматривает, так как доказательств тяжелого материального положения ответчика, каких - либо иных заслуживающих внимание обстоятельств, ФИО1 при разрешении спора не представлено.

Доводы истца о том, что на ответчика необходимо возложить полную материальную ответственность ввиду причинения ущерба в результате административного проступка, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Камаз № с полуприцепом Кроне, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ совершил выезд на правую обочину, а затем опрокидывание в придорожный кювет.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с тем, что допущенное им нарушение п. 10.1 ПДД не образует состав административного правонарушения.

Согласно п. 10.1 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, не имеется законных оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, для возложения на ответчика материальной ответственности в полном объеме, в том числе на основании п. 6 ч. 1 указанной статьи, так как в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлине. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1023 руб. 98 коп. (31683,60 *2787,12/86237,26).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» сумму ущерба в размере 31683 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1023 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2019 г.

Председательствующий И.Е. Пономаренко